Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А66-15184/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15184/2023
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу                     № А66-15184/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – Администрация) о взыскании 409 313 руб. 91 коп. долга за поставленную в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года тепловую энергию, 163 516 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 19.10.2023, а также пеней, начисленных с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 марта 2024 года (с учетом определения от 21 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 636 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на: наличие в исковой период заключенных истцом и муниципальным учреждением Администрацией городского поселения – поселок Калашниково (далее – Администрация поселения) договора на теплоснабжение  № 1Р/1 и договора на горячее водоснабжение № 1Р1/ГВС (далее – договор на теплоснабжение и договор на ГВС соответственно), объектом теплопотребления и горячего водоснабжения по которым является здание спортивной школы по адресу: <...> (далее – здание спортивной школы); аварийную ситуацию, возникшую в марте       2023 года на тепловых сетях по указанному адресу, что зафиксировано в оперативно-диспетчерском журнале и журнале обхода тепловых сетей; отклонение судом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей работников Общества, устранивших аварию на сетях, которые могли бы также подтвердить факт отсутствия пломбы на запорной арматуре (задвижке) на прямом трубопроводе (отопление, горячее водоснабжение) в подвале здания. Заявляет, что ответчик не направлял в адрес истца сведений о консервации здания спортивной школы, а также не приглашал представителей истца для составления акта, подтверждающего данные обстоятельства. Выражает сомнения в отношении того, что обнаруженная в ходе осмотра 04.03.2024 на запорной арматуре пломба установлена муниципальным унитарным предприятием Лихославльского района «Кава» (далее – Предприятие).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.06.2021 заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 1ГПУ06-21 (далее – договор), по условиям которого Предприятие передало Обществу за плату во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульных котельные, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования, в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для потребителей  на территории Лихославльского района Тверской области и города Лихославль.

Постановлением администрации Лихославльского района от 19.08.2021 № 126-1 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Лихославльского муниципального округа в следующих зонах деятельности: котельная № 2 (поселок Лочкино); котельная № 7 (поселок Льнозавода); котельная <...> здание 16; котельная <...>; котельная № 8 (поселок Калашниково); котельная поселка Приозерный; котельная № 3 «Светотехника».

Обществом и Администрацией поселения в июле 2021 года заключены договоры на теплоснабжение и на ГВС здания спортивной школы.

Решением Думы Лихославльского муниципального округа от 11.02.2022 № 9/78-1 Администрация поселения реорганизована путем присоединения к Администрации, реорганизация завершена и деятельность прекращена 04.07.2022.

Общество направило в адрес Администрации для подписания договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение здания, которые ответчиком в адрес истца в подписанном виде не возвращены.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в здание спортивной школы поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, Общество направило Администрации претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, возражая против заявленных требований, Администрация ссылается на неиспользование здания спортивной школы в исковой период, его консервацию, отключение от систем теплоснабжения, что зафиксировано актом от 11.05.2021.

Оценив данные возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что теплопотребление зданием спортивной школы в исковой период не осуществлялось.

Так из дела следует, что ранее в данном здании располагался детский сад на 100 мест. Постановлением Администрации поседения от 27.08.2021      № 65 принято решение о переводе указанного здания на консервацию.

В соответствии с актом от 11.05.2021 представителем Предприятия, являющегося до Общества теплоснабжающей организацией, произведено отключение системы теплоснабжения  (отопления, вентиляции, горячего водоснабжения) спорного здания, закрытие всех задвижек теплоносителя системы. На задвижке в закрытом состоянии установлена пломба № 00009397. Приложением к акту является фото опломбированной задвижки и прибора учета.

При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов и получении паспорта готовности, комиссия, образованная Администрацией поселения в целях проверки готовности объектов теплоснабжения к отопительному периоду 2021-2022 годов, установила, что запорная арматура на вводе тепловой сети указанного здания находится в закрытом положении, начиная с 10.05.2021 (даты завершения отопительного сезона 2020-2021 годов), т.е. фактически потребление теплоносителя не осуществляется.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о неготовности объекта к предстоящему отопительному сезону (система отопления разгерметизирована, радиаторы отопления лопнули и непригодны для эксплуатации (требуется замена)), паспорт готовности не выдала.

По результатам проверки готовности к отопительному периоду          2021-2022 годов (акт от 23.08.2021) составлен акт о консервации объекта от 27.08.2021, из которого следует, что мероприятия по консервации здания по адресу: <...>, произведены полностью.

При этом суд праовмерно признал, что комиссия, образованная в целях проверки готовности объектов теплоснабжения к отопительному периоду 2021-2022 годов, создана Администрацией поселения в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, в уполномоченном составе и обладала исключительными правами по признанию объектов готовыми или неготовыми к отопительному периоду.

На основании решения Думы Лихославльского муниципального округа от 22.12.2021 № 7/65-1 здание по адресу: <...>, передано Администрации  в качестве законсервированного (приложение 2 к документу).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны произвели совместный осмотр теплового узла в здании бывшего детского сада на          100 мест по адресу: <...> (литер А по техническому паспорту здания).  

В ходе осмотра, проведенного 04.03.2024, установлено наличие пломбы на запорной арматуре (задвижке) на трубопроводе (отопление, горячее водоснабжение) в подвале здания по адресу: <...>. Сделано заключение, что открытие запорной арматуры без срыва пломбы невозможно. Пломба имеет № 00009397, а также надпись «ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО».

Также в ходе осмотра выявлено, что внутренняя система отопления здания по адресу: <...> а, находится в аварийном состоянии, трубы, радиаторы отопления разорваны.

В результате осмотра велась фотофиксация. Фотографии предъявлены в материалы дела.

Доказательствами того, что имеющаяся на момент осмотра на запорной арматуре пломба не соответствует той, которая была установлена 11.05.2021, либо данная пломба установлена в иной временной промежуток, материалы дела не располагают.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства теплоснабжения здания спортивной школы записи, сделанные в журнале обхода тепловых сетей по котельной № 8 относительно прорыва отопления, поскольку не отражен конкретный участок сетей, на котором произошел прорыв (на территории либо в здании). Кроме того, как видно из дела на одном земельном участке расположены два здания, одно из которых функционирует, по нему Обществом заключен договор теплоснабжения с иной организацией.

Вопреки доводам апеллянта, суд без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей и обоснованно его отклонил.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В данном случае таких оснований суд не усмотрел. С этим судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического теплоснабжения здания спортивной школы в исковой период, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу № А66-15184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова


                                                                                                           А.А. Холминов