Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А52-4981/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4981/2021
г. Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 по делу № А52-4981/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 (дата рождения: 06.07.1988, место рождения: поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области, место жительства: 180007, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 22.11.2021 (сообщение № 7715231).

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 889 449 руб. 91 коп., в том числе 885 116 руб. 47 коп. основного долга, 4 333 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом; учете требования в реестре как обеспеченного залогом имущества Должника (квартира).

Определением суда от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Должник из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) не исключен, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3 для погашения обязательств по ипотечному кредиту, отсутствуют. В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 09.10.2012 ЦЖЗ №12 08/00055339 погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение), которое своевременно гасит спорные кредитные обязательства, в том числе после принятия судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Апеллянт отметил, что спорное обязательство исполняется не за счет собственных средств Должника, а за счет бюджетных средств без нарушений Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В материалы дела от Должника и Банка поступили отзывы. Вместе с тем отзывы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле. Каких-либо иных дополнений, заявлений, пояснений в суд от участников спора не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 Банк и Должник (заемщик) заключили договор № 810-ФД/2012 (далее – договор), в силу которого Банк предоставил ФИО3, как участнику НИС (свидетельство от 01.08.2012 серии 12 08 № 00055339), целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 887 123 руб. 62 коп. под 10,5 % годовых на срок по 30.06.2033 (включительно), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Должник и ФГКУ «Росвоенипотека» 09.10.2012 заключили договор целевого жилищного займа ЦЖЗ № 12 08/00055339, в силу которого возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом Банку осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» за Должника.

На основании указанного договора ФГКУ «Росвоенипотека» перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО3, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в размере 812 876 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Банк договорные обязательства выполнил, предоставив Должнику сумму кредита; Должник приобрел квартиру и зарегистрировал за собой право собственности в отношении спорного имущества в установленном законом порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, связанных с инициацией заемщиком процедуры своего банкротства. Задолженность по кредитному договору на дату объявления судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) составляет 889 449 руб. 91 коп., в том числе 885 116 руб. 47 коп. основного долга, 4 333 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, правомерно учел доказанность наличия и размера заявленного требования. Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, контррасчет от участников спора не последовал. Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование функционирования НИС осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), Законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила № 370).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил № 370 заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам НИС, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Военнослужащий может быть исключен из реестра участников НИС в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключения его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнения государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил.

Доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для включения требования Банка в реестр, а также отсутствия у Должника обязательств по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (абзац шестой пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда о том, что Банк законно и обоснованно обратился в суд с настоящим требованием, следует признать правомерным.

В данном случае Должник, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Из положений пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодательно установлен приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном деле Банка) и у Российской Федерации.

В рассматриваемом споре указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных, отношений.

Руководствуясь положениями статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил № 370, принимая во внимание содержание договора, вывод суда о том, что именно Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком, следует признать верным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Требование Банка обеспечено залогом квартиры Должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

При установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника следует признать законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу № А52-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова