Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А50-13236/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8304/2025-ГКу
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А50-13236/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13236/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ООО, общество «Строй-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 344912 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с момента вынесения решения до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-13236/2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Апеллянт указывает, что условиями договора подряда для заказчика и подрядчика предусмотрен различный размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств (п. п. 11.1, 11.5, 11.6 договора), приведенные положения договора об ответственности сторон не согласуются с основным принципом гражданского законодательства - осуществление прав и обязанностей на равных началах; обращает внимание на отсутствие у истца возможности предложить ответчику иные условия договора, поскольку его содержание сформулировано заказчиком, а не подрядчиком; ссылается на разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, обращая внимание на недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что в аналогичных правоотношениях между истцом и ответчиком в рамках дела № А50-29561/24 суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 Код доступа к материалам дела:

договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по установке систем контроля управления доступом (СКУД), систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), указанного (ых) в техническом задании (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 15.05.2023, окончание – 30.12.2023.

Установленный договором срок выполнения продлен на основании дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 1 – до 15.01.2024, на основании дополнительного соглашения от 14.05.2024 № 5 – до 30.01.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2024 № 5 общая стоимость работ определена сторонами в размере 32000627 руб. 17 коп.

Письмом от 01.12.2023 № 51030-01-08708 заказчик уведомил подрядчика о необходимости принять меры по ускорению проведения работ, поскольку монтажные работы выполнены подрядчиком на 38 объектах из 97.

Письмом от 08.02.2024 № 51030-01-00838 заказчик направил уведомление о нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на выполнение работ по состоянию на момент подготовки письма на 73 объектах из 97.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 31.05.2024, согласно которому работы завершены подрядчиком в апреле 2024 года.

Пунктом 11.5. договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, установлены право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки и обязанность подрядчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа работ, предусмотренного в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 11.6 договора за нарушение подрядчиком начального, конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (ст. 2 договора) заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. С даты начала начисления заказчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ начисление неустойки за нарушение начального и/или промежуточных сроков выполнения работ прекращается.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, Код доступа к материалам дела:

распоряжением ПАО «Т Плюс» № 104-р от 30.12.2020, размещенные на сайте http://zakupki.tplusqroup.ru/terms, и в Закупочной документации. Подписанием договора стороны выражают свое согласие с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом от 16.05.2024 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 464882 руб. 21 коп. (количество дней просрочки – 62) и удержании неустойки из причитающегося подрядчику платежа по счету-фактуре от 01.04.2024 № 5.

Не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ и наличие оснований для начисления и удержания неустойки, подрядчик в рамках рассматриваемого иска заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 119969 руб. 60 коп., взыскав с заказчика 344912 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (464882 руб. 21 коп. – 119969 руб. 60 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что неустойка начислена и удержана из причитающегося истцу платежа в связи с нарушением условий договора; указал на отсутствие оснований для снижения размера удержанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что результат выполненных работ передан заказчику за пределами установленного договором срока выполнения работ, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 62 календарных дня (с 31.01.2024 по 01.04.2024), стоимость несовременно исполненной части работ составила 3749050 руб. 12 коп.; в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия заказчика по начислению и удержанию на основании п. 11.6 договора 464882 руб. 22 коп. неустойки (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ, что, в свою очередь, истцом не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей Код доступа к материалам дела:

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке указания истца на неравный размер ответственности сторон, установленный договором, в частности, установленный в п. 11.1 договора (предусматривающем обязанность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки; расчет процентов по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления), и необходимость применения аналогичного порядка расчета неустойки (с 31 дня просрочки), а также снижения ставки неустойки с 0,2% до 0,1% арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что условия соглашения о неустойке определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ; при заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе; принимая участие в закупочной процедуре путем предложения наименьшей стоимости и подписав спорный договор с ответчиком, истец добровольно согласился с его редакцией, в том числе п. 11.6 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,2%; положение договора в части ставки неустойки признаков неясности не имеет.

При этом из материалов дела не следует, что при заключении договора у сторон имелись разногласия. Доказательств того, что истец при заключении договора поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий, материалы дела не содержат (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Вопреки позиции истца, обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении противоположной стороны, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, а также правовыми позициями Верховного Суда Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации (Определение от 24.02.2015 № 5-КГ14-131), Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О); приняв во внимание при оценке доводов подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства такие факторы как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; а также учитывая, что по соглашению сторон дважды продлевался конечный срок выполнения работ, на протяжении срока исполнения договора заказчик неоднократно ссылался на отставание подрядчика от установленного договором графика выполнения работ, акты приемки законченного строительством объекта подписаны 31.05.2024, нарушение подрядчиком последнего этапа работ на сумму 3749050 руб. 12 коп. повлекло невозможность использования по назначению всего результата работ, при этом общая цена договора составила 32000627 руб. 17 коп., а начисленный относительно нее размер неустойки составляет лишь 1,5%; констатировав факт осведомленности истца о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения обязательств, о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и ссылке истца на результат рассмотрения дела № А50-29561/2024, которая верно отклонена судом, указавшим на различие фактических обстоятельств указанного истцом дела и рассматриваемого дела, а также на отсутствие признаков преюдициальности судебного акта по указанному делу применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные истцом обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, Код доступа к материалам дела:

представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 сентября 2025 года) по делу

№ А50-13236/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.10.2025 3:44:16

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна