Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-314455/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70528/2019

Дело № А40-314455/18
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-314455/18

по иску ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЗОИР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗОИР" о взыскании задолженности в сумме 69 400 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-314455/18, исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции обратился кредитор ООО "ЗОИР" -УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с апелляционной жалобой в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, истец, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: между истцом и ответчиком заключены договоры цессии: от 20.04.2015г., от 20.12.2015г.

По договору цессии от 20.04.2015г. ООО «ЗОИР»(цессионарий) обязано выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» (цеденту) сумму 13200000 рублей в срок до 31.12.2015г. в соответствии с п.1.3договора.

Уступленное право требования подтверждено договором займа от 23.09.2013г., №3 23/09/2013-107Ш, согласно п. 1.1 которого, ООО ДСК «Зодчий» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) в займ денежные средства в сумме 8000000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013г. №1 к договору займа, сумма увеличена до 10960000 рублей; договором цессии от 18.03.2015г. №36111/15Ц ООО ДСК «Зодчий» (цедент) уступило ООО «ЗОДЧИЙ»(цессионарию)право требования долга должника по договору займа от 23.09.2013г., №3 23/09/2013-107Ш в сумме 13 258 073рубля 62 копейки, составляющих: долг в сумме 10960000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2298073рубля 62 копейки. Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями, указанными в договоре уступки прав (цессии) от 18.03.2015г. №36Ш/15Ц, актом сверки расчетов, и не оспаривается сторонам данного договора и сторонами по договору займа.

Далее согласно договора уступки права(цессии) от 20.04.2015г. ООО «ЗОДЧИЙ» (цедент)уступило ООО «ЗОИР» право требования к должнику по договору цессии от 18.03.2015г. №36Ш\15Ц по обязательствам по договору займа от 23.09.2013г., №3 23/09/2013-107Ш в сумме 13321131рубль 15 копеек, составляющих: долг в сумме 10960000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2361131рубль 15 копеек за период с 23.09.2013г. по 30.04.2015г.; в силу п. 1.2 договора цессии от 20.04.2015г., за уступаемое право новый кредитор - ООО «ЗОИР» должен был выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» 13 200 000 рублей в срок до 31.12.2015г., в соответствии с п.1.3 договора.

Таким образом, сумма долга по договору цессии б/н от 20.04.2015г. составляет

13200000 рублей.

По договору цессии от 20.12.2015г., ООО «ЗОИР» обязано выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» сумму 56200000 рублей в срок до 31.12.2015г.

Уступленное право требования подтверждено договором от 15.06.2015г.№П-101Д/15, заключенным между ИП ФИО3(поставщиком) и ООО «ЗОДЧИЙ»(покупателем), дополнительным соглашением к нему от 10.12.2015г., согласно которому ИП ФИО3 признает задолженность перед ООО «ЗОДЧИЙ» на сумму 56697962,рубля 30 копеек, актом сверки расчетов между ООО «ЗОДЧИЙ» и ИП ФИО3 в котором отражены выплаты покупателем денежных средств поставщику.

Далее право требования по договору от 15.06.2015г. №П-101Д/15 в сумме 56697962рубля 30 копеек с ИП ФИО3 уступлено по договору уступки прав(цессии) от 20.12.2015г. от ООО «ЗОДЧИЙ» (цедента) к ООО «ЗОИР»(цессионарию).

Согласно п.1.3 договора цессии от 20.12.2014г., за уступаемое право требования ООО «ЗОИР»(цессионарий) должно выплатить ООО «ЗОДЧИЙ»(цеденту) денежные средства в сумме 56200000рублей в срок до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, сумма долга по договору цессии от 20.12.2015г. составляют

56200000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты денежных средств за уступаемое право требование по договорам уступки прав(цессии) в общей сумме 69400 000 рублей, суд, правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309-310, 382 ГК РФ и установил факт уступка прав требования по спорным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 50 Постановления № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого может быть причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности оспариваемой сделки, доказанности реального характера уступаемого права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности сторон оспариваемого договора, подлежат отклонению апелляционным судом, судом, поскольку достаточных доказательств, позволяющих признать совместные действия ответчиков не добросовестным осуществлением гражданских прав, заявитель апелляционной жалобы не представил(ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности, как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ, необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные не добросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности стороны по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

В отсутствие документально обоснованных доводов о совершении сделки с заинтересованным лицом, наличии признаков явной аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513), установлении судом реальности совершения и исполнения сделки, проведения по ней хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения повышенного стандарта доказывания по отношению к ООО «ЗОИР»

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств по договору займа от 23.09.2013г. №№З 23/09/2013-107Ш, договору от 15.06.2015г. №П-101Д/15, по которым выдан займ и произведены выплаты покупателем поставщику денежные средства согласно платежных поручений, указанных в актах сверки и не оспоренных ни сторонами по договору, ни иными лицами по договорам уступки прав (цессии).

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны цедента не усматривается, поскольку последний не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с заведомо противоправной целью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, поскольку, цена по договорам уступки определена с дисконтом, учитывая, при этом, наличие процентов по займу и санкции по исполнению по договорам займа и договору от 15.06.2015г. №П-101Д/15, по которым произведены уступки к должникам, с что свидетельствовало о реальности получения прибыли для ООО «ЗОИР»

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что фиктивность мнимой сделки возникает, поскольку у её сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также, последующего контроля над процедурой банкротства, отклоняется апелляционным судом, как основанные на предположениях, без документального обоснования, учитывая, при этом, что договора уступки права (цессии) заключены между сторонами 20.04.2015. и 2012.2015г., а заявление о признании ООО «ЗОИР» банкротом заявлено уполномоченным органом в 2019году, и принято определением Арбитражного суда Архангельской области 10.06.2019г. по делу №А05-7257/2019г., то есть, за три года до подачи заявления о банкротстве, в связи с чем, ООО «ЗОДЧИЙ» не мог знать, что уполномоченный орган заявит о признании ООО «ЗОИР» банкротом; при этом, какого- либо инициирования процедуры банкротства со стороны истца и ответчика, не следует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что финансовое положение ФИО2 с учетом его доходов, не позволяло предоставить должнику денежные средства, принятые ООО «ЗОИР» по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2015г., необоснованна, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал недостаточность денежных средств у ФИО2 для погашения займа, учитывая только зарплату руководителя организации и доходы из предпринимательской деятельности, однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства об отсутствии у ФИО2 иного имущества, находящегося в собственности, в том числе, об остатке денежных средств по счетам, при этом, ходатайства перед судом об истребовании данных доказательств, не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя доводы в защиту кредиторов должника, также, не лишено возможности защиты своих интересов в рамках процедуры банкротства должника путем оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-314455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина