Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А82-14703/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14703/2022
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2024 по делу № А82-14703/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о результатах проведения реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего, ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайства общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 возбуждено производство по делу № А82-14703/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 29.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.10.2023 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения финансовому управляющему, приобщении в материалы дела отчета о результатах проведения реализации имущества, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», Общество, кредитор) заявило возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2024 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», возникших на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № 2-4181/2020 и установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-14703/2022.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от долгов перед Обществом.

Заявитель жалобы указывает, что суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла. По мнению должника, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. При этом признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Довод кредитора, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник предоставил арбитражному суду недостоверные сведения о наличии у него признаков банкротства, не являются действительными, так как доказательств, подтверждающие предоставление заведомо ложных (не полных) сведений арбитражному суду кредитором не предоставлено. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024.

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поводом для неосвобождения стало не само по себе причинение ущерба в результате ДТП, а именно виновное поведение должника, которое привело к ДТП. Незаконные действия должника выразились в пренебрежении им законодательным запретом управлять транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, сознавая риск и тяжесть последствии с отягчающими обстоятельствами несущие угрозу обществу и общественному имуществу. Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в возражениях на отзыв кредитора отмечает, что сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для не освобождения его от долгов применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник не погашал задолженность перед кредитором, настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, конкурсным кредитором данные доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотрев исключительный механизм освобождения лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов через процедуру банкротства, законодатель предъявляет к гражданину-должнику повышенные требования в части его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного должником в состоянии алкогольного опьянения и подтверждена решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № 2-4181/2020.

Как установлено указанным решением суда 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, в результате чего оно получило механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900712379 от 29.12.2016.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2104, г.р.з. В397ТН76 и установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398861333 от 27.10.2016.

Доверенное лицо обратилось в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «СК «Сервисрезерв» на основании калькуляции № 4927/ОС/17 и акта о страховом случае от 24.10.2017 возместило ущерб доверенному лицу собственника поврежденного транспортного средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37658 от 25.10.2017.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № 2-4181/2020 исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 016463977 от 11.01.2021 ОСП по г. Рыбинску № 2 в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 16155/21/76021-ИП от 01.03.2021, которое окончено 11.11.2022, в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) по делу № А82-14703/2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «СК «Сервисрезерв» (правопредшественник ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») в сумме 444 998,27 руб., в том числе: 400 000,00 – основной долг, 7 200,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 37 798,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства, сумма ущерба не погашалась.

Факты недобросовестного поведения ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины субъекта правонарушения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений административного законодательства, в состав административного правонарушения входит наличие виновных действий (бездействия) субъекта правонарушения (субъективная сторона правонарушения).

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Обстоятельства совершения должником ДТП установлены в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № 2-4181/2020, согласно которому ФИО2 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обратил внимание, что суд общей юрисдикции в решении от 27.11.2020 указал лишь на доказанность вины ответчика (должника), но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не установил. В связи с чем арбитражный суд самостоятельно оценил форму вины должника при совершении ДТП, с учетом его характера и особенности, и пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 характеризовалось грубой неосторожностью.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Являясь водителем, пройдя соответствующее обучение, сдав теоретический и практический экзамены, имея права на управление транспортным средством (легковым автомобилем), ФИО2 должно было быть известно, что водителю запрещено управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, однако пренебрег правилами безопасности.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что должник, ввиду установления в настоящем случае судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, в связи с чем обоснованно не применил положения об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», являющемуся правопреемником ООО «СК «Сервисрезерв».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Таким образом, положения об освобождении гражданина-должника от обязательств перед ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (правопреемник ООО «СК «Сервисрезерв»), не подлежали применению к ФИО2 в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 статьи 213.28).

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для списания ФИО2 долга перед кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие его виновных действий, связанных с запретом управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба имуществу. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на добросовестное поведение в процедуре банкротства признается несостоятельной, как не влияющая в данном случае на возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник не указал наличие обязательств перед кредитором ООО «СК «Сервисрезерв», возникших на основании решения суда общей юрисдикции. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-41797/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты в части освобождения должника ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств отменены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.09.2023, и установил вину должника в форме грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2024 по делу № А82-14703/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1