Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А54-6016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6016/2017
г. Калуга
9 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2020 (доверенность сроком по 15.10.2021);

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.03.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу №А54-6016/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее - ООО «Мечта-Классик», должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) ООО «Мечта-Классик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Светолов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО6 в рамках дела № А54-6016/2017 на ООО «Светолов».

Просит произвести замену конкурсного кредитора ФИО6 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» на правопреемника - ООО «Светолов» в полном объеме в сумме, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 28 382 976 руб. - основной долг; 52 187 777,97 руб. - проценты; 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. – госпошлина (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Светолов» в рамках дела № А54-6016/2017 на ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в сумме требований: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

Определением суда от 14.12.2020 заявления ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО2, ФИО7, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 (судья Шаронина Н.В.) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО6 в рамках дела № А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» на правопреемников: ООО «Светолов» по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. – госпошлина; ООО «Юридические сервисы и инвестиции» по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5775/2016 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО6 о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 17.12.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора уступки прав (требований) от 14.06.2019, заключенного между ФИО7 и ООО «Светолов», договора уступки прав (требований) от 03.08.2020, заключенного между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Оспаривая выводы судов, Банк указывает на то, что права (требования), принадлежащие ИП ФИО6, были переданы ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ» на основании сделок уступки прав (требований), которые в настоящее время оспариваются в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6, а не на основании вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции. Заявитель отмечает, что судебные акты, на которые ссылается в своем определении Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении были вынесены 09.12.2020 и 15.01.2021, то есть в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела о банкротстве ООО «Мечта-Классик» заявлений ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ» о процессуальном правопреемстве, более того, ни в одном из указанных определений не давалась оценка действительности заключенных договоров уступки прав (требований). Судом общей юрисдикции обстоятельства действительности сделок уступки прав требований, а также добросовестность действий Цессионариев, заключавших сделки в отсутствие согласия финансового управляющего Цедента, не устанавливались. По мнению кассатора, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А54-5775/2016 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО6 о признании недействительными договоров уступки прав (требований). Банк полагает, что в случае распределения денежных средств в процедуре банкротства ООО «Мечта-Классик» между ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ», при рассмотрении спора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть затруднен или невозможен поворот исполнения судебного акта и возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик».

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию банка, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Юридические сервисы и инвестиции» об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества ФИО8 в ежегодном отпуске.

Оценив доводы ходатайства ООО «Юридические сервисы и инвестиции», руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, учитывая статус лица (юридическое лицо), заявившего данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемее судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО6 передала в долг ФИО9 денежные средства в размере 480 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на срок до 31.12.2014.

01.08.2014 между ФИО6 и ООО «Мечта Классик» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Мечта Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО9 обязательств по договору займа, срок поручительства до 31.12.2016.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по делу № 2-2452/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО9 суммы долга по договору займа. С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2016.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. С ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2017.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Мечта-Классик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) по делу № А54-6016/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мечта-Классик» включены требования ФИО6 в сумме 28 382 976 руб. - основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлина.

Между ФИО6 и ФИО7 17.12.2018 был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (ФИО6) передает, а Цессионарий (ФИО7) принимает права требования к должнику ФИО9, основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.

Обязательства по договору уступки прав от 17.12.2018 сторонами исполнены в полном объеме.

14.06.2019 между ФИО7 и ООО «Светолов» был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (ФИО7) передает, а Цессионарий (ООО «Светолов») принимает права требования к должнику ФИО9, основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.

Обязательства по договору уступки прав от 14.06.2018 сторонами исполнены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2019 по делу № 2-2452/2016 была произведена замена стороны взыскателя - ФИО6 на ее правопреемника - ООО «Светолов» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10, ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.12.2019 в рамках дела № 2-765/2017 по иску ФИО6 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов произведена замена взыскателя ФИО6 на ее правопреемника ООО «Светолов».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.12.2020 определение Советского районного суда г. Рязани от 03.12.2019 отменено; произведена замена взыскателя ФИО6 на ее правопреемника ООО «Светолов» в правоотношении по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску ФИО6 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.12.2020 определение Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2019 отменено; произведена замена взыскателя - ФИО6 на ее правопреемника - ООО «Светолов» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9, ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» был заключен договор уступки части прав (требований), в соответствии с которым Цедент (ООО «Светолов») передает, а Цессионарий (ООО «Юридические сервисы и инвестиции») принимает 1/2 часть прав требований к должнику ФИО9, основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.

Обязательства по договору уступки части прав (требований) от 03.08.2020 сторонами исполнены в полном объеме.

Определением Советского районного суда от 15.01.2021 в правоотношении по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску ФИО6 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов произвести замена взыскателя ООО «Светолов» на его правопреемника ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в части взыскания с ООО «Мечта-Классик» 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Указанное определение суда вступило в законную силу 06.02.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 223 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судами установлено, что договоры об уступке права (требования) от 17.12.2018, от 14.06.2019, от 03.08.2020 на дату рассмотрения заявлений ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ» недействительными не признаны, доказательств причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что финансовым управляющим имуществом в рамках дела о банкротстве ФИО11 указанные договоры цессии оспариваются не изменяет фактических обстоятельств настоящего дела.

Как правильно указали суды, в случае признания недействительными вышеуказанных договоров цессии, Банк и финансовый управляющий имуществом ФИО11, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Установив, что заключенные договоры цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить уступаемое право, его размер и основание возникновения, договоры совершены в надлежащей форме (письменной), содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства отмены или изменения судебных актов судов общей юрисдикции, установивших переход прав и обязанностей от ФИО6 к ООО «Светолов» и ООО «ЮСИ» в рамках дел № 2-765/2017 и № 2-2452/2016, суды пришли к выводу об удовлетворении заявлений о правопреемстве.

Доводы кассатора о том, что договоры цессии в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО11, были предметом оценки судов.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Банка на то, что в случае распределения в рамках настоящего дела денежных средств между цессионариями в дальнейшем будет невозможен поворот исполнения судебного акта во внимание не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства действительности сделок уступки прав требований, а также добросовестность действий Цессионариев, заключавших сделки в отсутствие согласия финансового управляющего Цедента, во внимание не принимаются, поскольку, как указывает сам кассатор, на сегодняшний день договоры уступки прав требования являются предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО11

Довод ПАО «Сбербанк России» о нарушении судом области норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания по спору в помещении суда в зале № 5, при этом в определении о назначении судебного заседания, размещенном в картотеке арбитражных дел, был указан зал № 8, что не позволило представителю Банка участвовать в судебном заседании, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен в связи с тем, что лица, участвующие в деле № А54-6016/2017, назначенном к рассмотрению на 18.02.2021 на 10 час. 30 мин., были приглашены в зал судебных заседаний № 5 с использованием системы голосового оповещения и путем размещения информации на информационных табло, расположенных у залов судебных заседаний и в зале ожидания.

Следует отметить, что Банк в полной мере воспользовался правом на защиту своих интересов, путем подачи апелляционной жалобы и участия в судебном заседании апелляционного суда. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что право на участие в деле было Банком реализовано.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку кассатор не ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, права Банка на участие в рассмотрении спора соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, какие конкретно процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не были реализованы Банком вследствие указанного нарушения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А54-6016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1