Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А36-11610/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11610/2016
г. Воронеж
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.10.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-11610/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН1134827005763, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 800 руб. страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261580 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 г.





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 800 руб. страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261580 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 г.

Определением суда от 23.11.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2017 производство по делу было приостановлено для проведения автотовароведческой экспертизы. Определением от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-11610/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-11610/2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гермес».

28.06.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21103» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО5.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 28.06.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.21).

При этом водитель ФИО5 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0347261580 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 30.09.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370529179 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 06.05.2017.

К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 28.06.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено 11.07.2016 (л.д.18-20)

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 036 от 19.07.2016 ФИО3 передала ООО «Гермес» право требования по получению возмещения ущерба (п.1.1). Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника неустойки и финансовой санкции (п.1.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Гермес» возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 28.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

20.07.2016 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.31-32).

23.09.2016 ООО «Гермес» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения.

В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №3-16/45/2016 от 19.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) составила 59 700 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

27.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

К спорным правоотношениям суд применил положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, поскольку страховой случай имел место 28.06.2016, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Гермес» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме на основании заключения АО «Технэкспро» № 0013732241 от 26.09.2016.

Принимая во внимание наличие в материалах двух конкурирующих экспертных заключения, суд определением от 20.03.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно произведенного на основании определения суда от 20.03.2017 заключения экспертизы ИП ФИО6 № 102 от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) с учетом износа составила 35 300 руб.

Стороны в установленном порядке результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд счел доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) и исходит из результатов проведенной экспертизы для целей определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов; между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным ответчиком и результатами судебной экспертизы, - менее 10 процентов:

35 300 х 10% = 3530;

35 300 +3530 = 38 830;

35300-3530 = 31 770;

38 830 < 59 700 (по заключению истца);

31 770 < 36 900 (по заключению ответчика) < 38 830.

В связи с чем, суд не признал экспертное заключение истца надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из пункта 3.5 Методики (10% погрешности).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, экспертное заключение №102 от 02.02.2017 не соответствует Единой методике, ввиду того эксперт в нем указал коэффициент учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста, а в Единой методике используется термин «срок эксплуатации», отклоняется, поскольку экспертное заключение №102 от 02.02.2017 не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела на основании определения суда было сделано заключение эксперта №102, в соответствии с которым эксперт использовал формулу из "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расчет износа комплектующих изделий (л.д. 96 – страница 5 заключения эксперта №102) определён по формуле, утвержденной в п. 4.1 Единой методики. Кроме того, в заключении эксперта №102 содержатся все исходные данные, применяемые для расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).


Судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут совершения или отказа в совершении процессуальных действий, в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Методика оценки не оспаривалась. Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", отклоняется, поскольку технический регламент утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.02.2015).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлено, что "эксплуатация" - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Государственная регистрация транспортного средства в органах ГАИ была произведена в соответствии с первоначально выданным ПТС 77УН616058 от 17.12.2010 (л.д. 23). Далее взамен утраченного первоначального ПТС был выдан новый ПТС 48 НР 766636.

При таких обстоятельствах дела исчисление сроков эксплуатации произведено заявителем апелляционной жалобы неверно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки, проведенной истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы №102 от 02.02.2017, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг ООО ЮК «Аксиома» в размере 10 000 руб.

Кроме того, оценка проведена истцом в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-11610/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-11610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Г.Н. Кораблева


Л.А. Колянчикова