Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10106/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-70560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по доверенности ФИО3

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу № А60-70560/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 54 617 руб. 57 коп. основного долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), оказанные истцом в период с января по август 2019 года (условно - договор "на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта" № РФ03КО0417000496); 3 305 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований от 03.07.2020).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 23.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.05.2020 в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 в качестве третьего лица в дело привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации, решение суда вынесено без учета имеющих значение фактических обстоятельств, с неправильным применением специальных отраслевых норм материального права. Истец, указав, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами полагает, что договор РФ03КО0417000496 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

Считает, что поскольку ответчиком подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил № 1156, указанная заявка ответчика является доказательством того, что на объекте ответчика образуются ТКО. Так же в заявке на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик указал, что в спорном нежилом помещении расположен мебельный магазин. Магазин действующий, индивидуальным предпринимателем, не приостанавливал свою деятельность в спорный период. Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Заявитель жалобы считает, что по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. Никакое другое лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Обращает внимание на то, что судом не установлен факт вывоза каких именно отходов 5 класса опасности осуществлял третье лицо ИП ФИО4 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в деятельности которых помимо отходов производства образуются ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором.

Полагает, что все заключенные ранее собственниками договоры на сбор и вывоз ТКО утрачивают свою силу, в связи с п. 6 ст. 23 ФЗ от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Ссылаясь на ст. 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадка) накопления отходов, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В подтверждения факта вывоза ТКО с контейнерной площадки истцом в материалы дела представлены акты оператора по сбору и транспортированию ТКО. Ответчику были направлены универсально-передаточные документы (УПД) за спорный период, возражений от ответчика относительно факта оказания услуг и их объема, не поступало.

Кроме того истец указывает на то, что от ИП ФИО5 в адрес ООО «Компания «Рифей» 10.09.2019 поступила заявка на заключение договора с региональным оператором, следовательно первый счет за вывоз ТКО был выставлен третьему лицу 31.10.2019.

Истцом к апелляционной жлобе приложена заявка ИП ФИО5 на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором от 10.09.2019, которую он просит приобщить к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» подготовила и направила ИП ФИО2 проект договора "на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта" № РФ03КО0417000496.

Предполагаемый объект потребления услуг по обращению с ТКО расположен по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом №8.

Как указывает истец, в период с января 2019 года по август 2019 года, ООО «Компания «Рифей» оказала в интересах ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик выставленные истцом счета не оплатил, ООО «Компания «Рифей» с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 и исходил из того, что услуги по вывозу ТКО оказывал ИП ФИО6, т.е. иное лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом №8.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №4 от 01.12.2018,№5 от 01.01.2019, согласно п. 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 333,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2018, от 02.11.2019.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №16-2018 от 01.12.2018 и №22 от 01.11.2019, согласно п. 1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование часть нежилых производственных помещений: помещения гаражных боксов под номерами №14, 15 общей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: 624440, <...>. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров аренды размер арендной платы в гаражных боксах устанавливается 150 руб. за квадратный метр и составляет 37 500 руб., арендная плата включает в себя в том числе использование контейнерной площадки и контейнеров для складирования ТКО, образующихся хозяйственной деятельностью нежилого помещения (магазин АСМ мебель) по адресу: ул. Бульвар Мира, дом 8.

В материалы дела представлены акты приема-передачи гаражных боксов от 02.12.2018, от 01.11.2019.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.12.2018 т от 01.11.2019 к договорам аренды нежилого помещения №16-2018 от 01.12.2018 и №22 от 01.11.2019, согласно которым арендная плата включает в себя в том числе: использование контейнерной площадки и контейнеров для складирования ТКО, образующихся от хозяйственной деятельности нежилого помещения (магазин АСМ – мебель), расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения (магазин Мебельный Рай), расположенного по адресу: <...>.

Также представлены Квитанции к приходным кассовым ордерам за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года об оплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №16-2018 от 01.12.2018 и №22 от 01.11.2019.

В материалы дела представлен договор №23 от 03.12.2018 заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель производит вывоз отходов V класса опасности с магазина АСМ мебель, находящегося по адресу: <...> на контейнерную площадку на территории арендованных складов под №14, 15 по договору между заказчиком и ИП ФИО5

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции за указанный период.

Таким образом, в спорный период ИП ФИО2, посредством обращения к третьим лицам, самостоятельно организовала вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 54 617 руб. 57 коп. оказаны истцом в интересах ответчика.

В конечном итоге, меняется только точка вывоза и лицо оплачивающее спорные объемы ТКО. Права истца не нарушаются.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-70560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева