Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А52-3904/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3904/2016
г. Вологда
05 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-3904/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Когорта» (местонахождение: 181120, Псковская обл., Струго-Красненский р-н., <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) ФИО3 (Санкт Петербург), ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 12, 67.1, 166 – 168, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.08.2016 и от 24.08.2016.

Определением от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Санкт Петербург) и ФИО2 (Псковская обл., Струго-Красненский р-н., д. Лудони).

Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен.

ФИО2 с судебным актом не согласилась в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО3 был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников Общества. Ссылается на изъятие всех документов, касающихся деятельности ответчика, в том числе и по проведению собрания участников, на котором приняты оспариваемые решения, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Псковской области. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 46 % номинальной стоимостью 9200 руб., ФИО4 с долей в размере 46 % номинальной стоимостью 9200 руб. и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 1600 руб.

На общем собрании участников Общества 20.08.2016 (24.08.2016), в котором приняли участие ФИО4 и ФИО2, приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2; назначить на должность генерального директора Общества ФИО5 со сроком полномочий на 5 (пять) лет в соответствии с уставом Общества; осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; поручить представление документов и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России генеральному директору Общества ФИО5 (первый вопрос повестки); отложить назначение аудиторской проверки до изучения предложений рынка и принять решение по данному вопросу позднее (второй вопрос повестки собрания).

ФИО3 участие в названном собрании участников Общества не принимал.

ФИО5 25.08.2016, как руководителем Общества, в регистрирующий орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме 14001.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области принято решение о государственной регистрации изменений и 01.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2166027233909.

Полагая, что спорное собрание участников Общества проведено при отсутствии надлежащего извещения истца, а принятые на собрании решения нотариально не удостоверены, как следствие, являются недействительными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 24.08.2016 (когда, по мнению ответчика, и состоялось спорное собрание) с повесткой дня: смена генерального директора и назначение аудиторской проверки финансовой деятельности Общества в адрес истца заказным письмом не направлялось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела и оспариваемых протоколов общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-3904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев