Постановление от 21 июня 2020 г. по делу № А56-63065/2019

1230/2020-166008(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63065/2019
21 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: от истца: представитель Э.Ю. Арсенов по доверенности от 02.04.2019; от ответчика: представитель Е.В. Корягина по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2020) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-63065/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" (далее – истец, ООО "Смарт Рент"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее – ответчик, ООО "Содис Строй") о взыскании 2800000 руб. задолженности по арендной платы по договору от 12.08.2015 № SPB/2015/001091, 324652,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 20.03.2019.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в


удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор от 12.08.2015 № SPB/2015/001091 между сторонами не заключался (копия спорного договора, представленного в материалы дела, подписана генеральным директором ООО «Смарт Рент» Солодухиной А.С. и генеральным директором ООО «Содис Строй» Коротковым Д.Г., при этом подпись, проставленная от имени Короткова Д.Г. однозначно ему не принадлежит).

Ответчик также ссылается на то, что счет от 05.08.2015 № 565 не имеет отношения к рассматриваемому спору, не содержит указания на заключенный договор, датирован ранее заключенного договора и не может к нему относится.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец не обладал никакой возможностью предоставить в аренду спорное имущество по адресу, указанному в договоре, акт от имени ответчика подписан неустановленным лицом.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что истец не ведет хозяйственную деятельность, поскольку 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.08.2015 № SPB/2015/001091 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение пользование (аренду) модули и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, который составил 6 месяцев (пункт 2.2).

Заказчик обязуется размещать модули и имущество на площадке заказчика, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура. Размещение модуля и имущества на площадке заказчика определяется в соответствии с планом, являющимся приложение № 2 к настоящему договору (пункт 2.3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на банковский счет исполнителя сумму арендных платежей за первый


месяц аренды модулей и имущества. Далее заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложение № 3 к настоящему договору. Все предусмотренные договором (дополнительными соглашениями) платежи подлежат зачислению на банковский счет исполнителя в полной сумме без удержания банковских комиссий за перевод. Заказчик оплачивает за свой счет банковские комиссии за перевод денежных средств (пункт 4.1.1).

Сумма обеспечительного депозита и сроки его оплаты заказчиком указываются в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.2.1).

Перечень переданного в аренду имущества согласован сторонами в актах приема-передачи модуля и имущества от 13.08.2015.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) стороны согласовали ежемесячные арендные платежи, которые составляют 80000 руб. за отчетный период, и подлежат перечислению исполнителю не позднее 17 числа текущего месяца. Обеспечительный депозит по настоящему договору составил 150000 руб., который должен был быть перечислен ответчиком не позднее 17.08.2015 (приложение № 3).

По окончании срока действия договора при условии завершения расчетов между сторонами и отсутствия каких-либо оснований для удержания, исполнитель возвращает заказчику сумму обеспечительного депозита, указанную в приложении № 3 к договору, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сумма платежа может быть зачтена в качестве арендных платежей за последний месяц аренды модуля и имущества, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде (пункт 4.2.2.2).

Пунктом 3.2.5 спорного договора предусмотрено, что не менее чем за 14 календарных дней до даты окончания срока аренды, стороны согласовывают дату возврата модулей и имущества.

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику, а ответчик принял по актам приема-передачи от 13.08.2015 следующие модули и имущество, в количестве 10 штук:

- 1 Origin Office AXl 03720511 AXl FP; - 2 Origin Office AXl 04129412 AXl FP; - 3 Origin Office AXl 04422913 AXl FP; - 4 Origin Office AXl 04124412 AXl FP; - 5 Origin Office AXl 04125012 AXl FP; - 6 Origin Office AXl 04131312 AXl FP; - 7 Origin Office AXl 04422813 AXl FP; - 8 Origin Office AXl 03899112 AXl FP; - 9 Origin Office AXl 04135012 AXl FP; - 10 Origin Office AXl 04414613 AXl FP.

Указанные модули использовались на территории строительства стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Нижнем Новгороде.


11.08.2015 ответчик перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 305000 руб. на основании счета № 565 от 05.08.2015. Далее оплат от ответчика в адрес истца не поступало

Поскольку ответчик задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 2800000 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что по состоянию на 15.03.2019 ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности в размере 2800000 руб.

Факт заключения договора, передачи истцом спорного имущества, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, фактического пользования ответчиком указанным имуществом за период с 13.12.2015 по 13.04.2015, расторжения договора от 12.08.2015 № SPB/2015/001091, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018 по спору между этими же сторонами по договору от 12.08.2015 № SPB/2015/001091.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного


суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из преюдициально установленных фактов в деле № А56-37976/2018, в том числе, факта заключения спорного договора, передачи указанного имущества в аренду, нахождения данного имущества в пользовании у ответчика, наличия задолженности по внесению арендных платежей, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2800000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, в том числе, спорного договора, акта приема-передачи, о том, что счет от 05.08.2015 № 565 выставлен ранее даты спорного договора аренды, в связи с чем не может иметь никакого отношения к данному договору, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку все данные факты преюдициально установлены в рамках иного дела ( № А56-37976/2018), и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Истцом в ходе проверки заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции, в подтверждение наличия между сторонами договорных обязательств по аренде спорных модулей были представлены: платежное поручение от 11.08.2015 № 535 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 565 от 05.08.2015 за аренду бытовок", письмо ОАО "Стройтрансгаз" от 30.11.2016, письмо ООО "Содис Строй" за подписью Короткова Д.Г. о вывозе спорных бытовок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018 по спору между этими же сторонами договор аренды № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 признан расторгнутым, при этом судом установлено, что обязательства по уплате арендных платежей за период действия договора № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 и фактического пользования


имуществом со стороны ответчика не исполнялись, а также приняв во внимание, что в ходе проведенной проверки полицией факт заключения между сторонами договора аренды № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 установлен, как и установлено систематическое нарушение сроков оплаты по договору со стороны ООО "Содис Строй" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016), что со стороны ООО "Содис Строй" имело место частичное исполнение обязательства по спорному договору, о чем свидетельствуют платежное поручение № 535 от 11.08.2015 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 565 от 05.08.2015 за аренду бытовок", письмо ОАО "Стройтрансгаз" от 30.11.2016, письмо ООО "Содис Строй" за подписью Короткова Д.Г. о вывозе спорных бытовок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признав заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 324652,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2016 по 20.03.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, в связи с ошибочным указанием периода начисления процентов, а также неверным указанием при подсчете процентов дней в году (360 дней вместо 365).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 395 изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование


чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Пункт 2 указанного постановления отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата не позднее 17 числа месяца, то есть включительно 17 число, значит первым днем просрочки считается следующей день после 17 числа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, полагает, что с ответчика в пользу истца по состоянию на 20.03.2019 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суме 309408,23 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

04.02.2020 по делу № А56-63065/2019 изменить, изложить резолютивную часть

решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ООО «Смарт Рент» долг в сумме

2800000 руб., проценты в сумме 309408,23 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в доход федерального бюджета 38435 руб.

госпошлины.


Взыскать с ООО «Смарт Рент» в доход федерального бюджета 188 руб.

госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов