Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-21794/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17363/2015-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А50-21794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»


на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-21794/2015 о признании банкротом ООО «ПермьСтройИнвест» (ИНН 5905224310, ОГРН 1035900838731)

по обособленному спору по заявлению ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о включении его требований в размере 12.568.524.016,51 руб. в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «ГлобалИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «УралИнвест»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО «»Ди Ви Ай Финанс»: Рощина Э.О. (удост-е, дов. от 26.06.2017),

- АО «Альфа банк»: Скворцов Е.В. (паспорт, дов. от 10.08.2015),

- ООО «ЭнергоКапитал»: Герасименко К.В. (пасп., дов. от 24.05.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении ООО «ПермьСтройИнвест» (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

В связи с этим ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» направило 28.07.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требований в сумме 12. 568. 524. 016,51 руб., в том числе 10.751.961.042,23 руб. основного долга, 7.864.428,94 руб. процентов и 1.808.698.545,34 руб. пени, в состав реестра требований кредиторов ООО «ПермьСтройИнвест».

Данное заявление принято судом к рассмотрению, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГлобалИнвест», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УралИнвест».

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО «ПермьСтройИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обжаловало определение от 28.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном характере апелляционного определения Иркутского областного суда № 33-8428/16 от 17.08.2016 по делу № 2-6460/2015. В подтверждение реальности правоотношений, связанных с договорами поручительства, подписанными должником в обеспечение договоров займа между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Урал-Инвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ГлобалИнвест» ссылается на оригиналы платежных поручений, банковские выписки, третьи экземпляры договоров займа, поручительства и дополнительные соглашения к ним, протоколы опроса адвокатом Каминского В.В. и Норвайши С. В. (непосредственных подписантов договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений к ним), их письменные объяснения, заверенные нотариально, соглашение о фактических обстоятельствах. Считает неправомерными выводы суда о недопустимости представления в материалы дела третьих экземпляров договоров, об отсутствии доказательств изъятия документов со ссылкой на представленный ответ на судебный запрос. Указывает на ошибочное распределение судом бремени доказывания при проверке заявления о фальсификации, неисследованность вопроса о размере возврата заемных денежных средств, а также наличии документов его подтверждающих (расчет суммы требований никем не оспорен, контррасчет не представлен); судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанных с проверкой заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы о злоупотреблении правом, т.к. все действия, которые квалифицированы как злоупотребление правами, направленные на причинение вреда АО «Альфа-Банк», совершены значительно раньше возникновения каких-либо правоотношений между должником и АО «Альфа-Банк». Полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о заинтересованности лиц.

Конкурсный кредитор АО «Альфа банк» и конкурсный управляющий ООО «ПермьСтройИнвест» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение от 28.04.2017 отменить. Представители АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭнергоКапитал» просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и ООО «ВолгаИнвест» (заемщик) в период с 2008 по 2013 гг. заключались следующие договоры займа в редакции дополнительных соглашений: №20/03 от 20.03.2008 на сумму 346 000 000 руб.; №05/10-ВИ от 05.10.2009 на сумму 10 820 000 руб.; №27/10-ВИ от 27.10.2009 на сумму 17 244 000 руб.; №15/12-ВИ от 15.12.2009 на сумму 1 700 000 руб. ; №16/06-ВИ от 16.06.2010 на сумму 57 593 000 руб.; №26/10-ВИ от 26.10.2010 на сумму 52 000 000 руб.; №04/03-ВИ от 04.03.2011 на сумму 200 000 000 руб.; №19/01-ВИ от 19.01.2012 на сумму 23 000 000 руб.

30.06.2011 заключен договор №30/06-ВИ процентного займа между ООО «ПермьСтройИнвест» (займодавец) и ООО «ВолгаИнвест» (заемщик) на сумму 205 000 000 руб.

20.07.2011 ООО «ПермьСтройИнвест» (цедент) уступило права требования к ООО «ВолгаИнвест» ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий).

Во исполнение названных договоров займа ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства в качестве предоставления займа, в подтверждение чего представило следующие платежные документы: №116 от 04.03.2011 на сумму 32 000 000 руб., №8 от 11.03.2011 на сумму 28 100 000 руб. (плательщик ООО «ВолгаИнвест», получатель ООО «Ди Ви Ай Волга» - назначение «оплата по агентскому договору №05-114-01 от 08.02.2010), № 160 от 11.03.2011 на сумму 28 500 000 руб., №173 от 15.03.2011 на сумму 1 365 000 руб., №190 от 23.03.2011 на сумму 250 000 руб., №217 от 04.04.2011 на сумму 27 160 000 руб., №225 от 05.04.2011 на сумму 120 000 руб., №227 от 06.04.2011 на сумму 840 000 руб. , №236 от 11.04.2011 на сумму 625 000 руб. , №256 от 19.04.2011 на сумму 30 260 000 руб., №266 от 21.04.2011 на сумму 1 740 000 руб., №288 от 25.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., №299 от 27.04.2011 на сумму 45 000 000 руб., №304 от 29.04.2011 на сумму 9 000 000 руб., №307 от 05.05.2011 на сумму 65 000 руб. , №313 от 12.05.2011 на сумму 1 000 000, №314 от 12.05.2011 на сумму 1 525 885 руб. , №320 от 13.05.2011 на сумму 280 000 руб., №355 от 17.05.2011 на сумму 1 300 000 руб., №370 от 24.05.2011 на сумму 385 000 руб. - по договору займа №04/03-ВИ от 04.03.2011; №698 от 05.10.2009 на сумму 10 800 000 руб. , №707 от 08.10.2009 на сумму 20 000 руб. - по договору №05/10-ВИ от 05.10.2009; №806 от 15.12.2009 на сумму 15 000 руб., №842 от 25.12.2009 на сумму 1 450 000 руб. , №842 от 30.12.2009 на сумму 190 000 руб. , №93 от 01.03.2010 на сумму 296 000 руб., №94 от 01.03.2010 на сумму 2 500 руб. , №115 от 12.03.2010 на сумму 2 000 руб., №133 от 25.03.2010 на сумму 270 000 руб. - по договору №15/12-ВИ от 15.12.2009; №262 от 16.06.2010 на сумму 55 700 000 руб. , №270 от 21.06.2010 на сумму 300 000 руб., №313 от 26.07.2010 на сумму 300 000 руб., №372 от 26.08.2010 на сумму 290 000 руб. , №389 от 03.09.2010 на сумму 40 000 руб. , №402 от 21.09.2010 на сумму 300 000 руб. , №410 от 24.09.2010 на сумму 650 000 руб., №440 от 04.10.2010 на сумму 10 000 руб. , №452 от 11.10.2010 на сумму 3 000 руб. ; №53 от 18.10.2010 на сумму 57 593 000 руб., №54 от 18.10.2010 на сумму 2 112 217,30 руб. (согласно платежным поручениям №53 от 18.10.2010, №54 от 18.10.2010 ООО «ВолгаИнвест» произвело возврат тела займа и начисленных процентов - по договору №16/06-ВИ от 16.06.2010); №855 от 27.01.2012 на сумму 8 450 000 руб., №876 от 03.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., №927 от 27.02.2012 на сумму 18 000 000 руб., №937 от 28.02.2012 на сумму 650 000 руб., №967 от 12.03.2012 на сумму 500 000 руб., №992 от 23.03.2012 на сумму 17 650 000 руб., №16 от 30.03.2012 на сумму 1 200 000 руб., №143 от 21.05.2012 на сумму 420 000 руб., №174 от 30.05.2012 на сумму 16 500 000 руб., №258 от 28.06.2012 на сумму 18 200 000 руб., №394 от 27.09.2012 на сумму 3 835 000 руб., №591 от 27.12.2012 на сумму 1 850 000 руб., №00596 от 27.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. - по договору №19/01-ВИ от 19.01.2012; №97 от 20.03.2008 на сумму 250 000 000 руб., №72 от 17.07.2008 на сумму 98 650 000 руб., №89 от 05.08.2008 на сумму 128 800 000 руб., №107 от 15.08.2008 на сумму 8 438 910,12 руб. (согласно платежным поручениям №72 от 17.07.2008, №89 от 05.08.2008, №107 от 15.08.2008 ООО «ВолгаИнвест» произвело возврат займа в суммах 98 650 000 руб. и 128 800 000 руб. и процентов 8 438 910,12 руб.), №120 от 27.03.2008 на сумму 1 180 000 руб., №115 от 25.05.2008 на сумму 50 000 000 руб. , №152 от 07.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., №155 от 08.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. , №161 от 10.04.2008 на сумму 5 000 000 руб. , №206 от 20.05.2008 на сумму 2 500 000 руб., №211 от 23.05.2008 на сумму 200 000 руб., №215 от 27.05.2008 на сумму 3 300 000 руб., №222 от 04.06.2008 на сумму 1 100 000 руб., №237 от 20.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., №239 от 26.06.2008 на сумму 110 000 руб., - по договору №20/03 от 20.03.2008; №526 от 26.10.2010 на сумму 42 000 000 руб., №540 от 27.10.2010 на сумму 282 000 руб., №613 от 18.11.2010 на сумму 5 000 руб., выписка по лицевому счету от 03.11.2010 на сумму 1 142 000 руб., выписка по лицевому счету от 08.11.2010 на сумму 8 030 000 руб., выписка по лицевому счету от 11.11.2010 на сумму 425 000 руб. - по договору №26/10-ВИ от 26.10.2010; №744 от 27.10.2009 на сумму 16 693 000 руб., №746 от 28.10.2009 на сумму 500 000 руб., №748 от 02.11.2009 на сумму 51 000 руб. - по договору №27/10-ВИ от 27.10.2009.

В подтверждение предоставления ООО «ВолгаИнвест» займа по договору № 30/06-ВИ от 30.06.2011 с ООО «ПермьСтройИнвест» представлено платежное поручение № 328 от 30.06.2011.

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО «ВолгаИнвест» между займодавцами ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ПермьСтройИнвест» (по договору займа № 30/06-ВИ от 30.06.2011) и должником были заключены договоры поручительства № 04/03-ВИ от 04.03.2011, № 05/10-ВИ от 05.10.2009, № 15/12-ВИ от 15.12.2009 , № 16/06-ВИ от 16.06.2010 , № 19/01-ВИ от 19.01.2012 , № 20/03 от 20.03.2008 , № 26/10-ВИ от 26.10.2010 , № 27/10-ВИ от 27.10.2009, № 30/06-ВИ от 30.06.2011.

Общий размер обязательств ООО «ВолгаИнвест» перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» по договорам займа в редакции дополнительных соглашений по расчету заявителя составляет 7 791 920 813,79 руб. (6 474 052 307,99 руб. - сумма основного долга; 1 317 868 505,80 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа).

Также в указанный период времени между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) заключались следующие договоры займа: № 01/02-ГИ от 01.02.2011 на сумму 6 986 000 руб., перечисленную в адрес ООО «ГлобалИнвест» платежными поручениями № 42 от 01.02.2011 на сумму 2 000 руб., № 66 от 15.02.2011 на сумму 4 000 руб., № 82 от 16.02.2011 на сумму 5 775 000 руб., № 105 от 25.02.2011 на сумму 1 205 000 руб., обеспеченный поручительством ООО «МБ-Девелопмент» по договору с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» № 01/02-ГИ от 01.02.2011 и договор займа № 14/01-ГИ от 14.01.2013 на сумму 9 100 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №5 от 15.01.2013, № 15 от 23.01.2013, № 26 от 25.01.2013, обеспеченный поручительством должника согласно договору № 14/01-ГИ от 14.01.2013.

Общий размер обязательств ООО «ГлобалИнвест» перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» по названным договорам в редакции дополнительных соглашений по расчету заявителя составляет 31 273 234,63 руб. (16 086 000 руб. - сумма основного долга; 7 864 428,94 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом; 7 322 805,69 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа).

Кроме того, в период с 2008 по 2013 гг. ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) заключало следующие договоры займа с ООО «УралИнвест» (заемщик): № 18/04 от 18.04.2007 на сумму 130 000 000 руб., №18/02 от 18.02.2008 на сумму 5 260 000 руб., № 15/04У от 15.04.2008 на сумму 278 656 000 руб. , №19/12 от 19.12.2008 на сумму 13 000 000 руб., № 19/01-У от 19.01.2009 на сумму 13 230 000 руб., № 18/02-УИ от 18.02.2009 на сумму 30 000 000 руб. , № 11/06 от 11.06.2009 на сумму 12 000 000 руб. , № 16/06-УИ от 16.06.2009 на сумму 33 000 000 руб., № 19/06-УИ от 19.06.2009 на сумму 37 000 000 руб. , № 23/06-УИ от 23.06.2009 на сумму 20 400 000 руб., № 16/07-УИ от 16.07.2009 на сумму 12 519 000 руб., № 18/08-УИ от 18.08.2009 на сумму 13 050 000 руб., № 02/09-УИ от 02.09.2009 на сумму 18 200 000 руб., № 25/12 от 25.12.2009 на сумму 7 145 000 руб., № 26/04-УИ от 26.04.2010 на сумму 12 480 000 руб., № 09/06-УИ от 09.06.2010 на сумму 26 082 000 руб., № 01/09-УИ от 01.09.2010 на сумму 9 720 000 руб., № 28/10-УИ от 28.10.2010 на сумму 6 550 000 руб., № 28/11-УИ от 28.11.2010 на сумму 6 370 000 руб. , № 29/03-УИ от 29.03.2011 на сумму 15 000 000 руб., № 30/05-УИ от 30.05.2011 на сумму 26 500 000 руб., № 25/08-УИ от 25.08.2011 на сумму 9 185 000 руб.

В подтверждение произведенных перечислений заемных средств в адрес ООО «УралИнвест» ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» представило следующие платежные документы: № 421 от 28.09.2010 на сумму 9 420 000 руб., № 426 от 29.09.2010 на сумму 300 000 руб. - по договору № 01/09-УИ от 01.09.2010; № 636 от 02.09.2009 на сумму 3 200 000 руб., № 641 от 04.09.2009 на сумму 15 000 000 руб. - по договору № 02/09-УИ от 02.09.2009; № 250 от 10.06.2010 на сумму 422 000 руб., № 271 от 21.06.2010 на сумму 5 650 000 руб., № 314 от 26.07.2010 на сумму 4 000 000 руб., №313 от 28.07.2010 на сумму 4 800 000 руб., № 337 от 13.08.2010 на сумму 55 000 руб., № 377 от 27.08.2010 на сумму 9 500 000 руб., № 378 от 30.08.2010 на сумму 1 655 000 руб. – по договору № 09/06-УИ от 09.06.2010; № 242 от 15.06.2009 на сумму 12 000 000 руб. – по договору № 11/06 от 11.06.2009; № 314 от 20.08.2008 на сумму 135 000 000 руб., № 315 от 21.08.2008 на сумму 35 000 000 руб., № 343 от 18.09.2008 на сумму 27 993 300 руб., № 370 от 14.10.2008 на сумму 35 000 000 руб., № 375 от 15.10.2008 на сумму 11 400 000 руб., № 391 от 23.10.2008 на сумму 650 000 руб., № 391 от 24.10.2008 на сумму 40 000 000 руб. – по договору № 15/04У от 15.04.2008; №245 от 16.06.2009 на сумму 33 000 000 руб. - по договору №16/06-УИ от 16.06.2009; №294 от 16.07.2009 на сумму 12 489 000 руб., №295 от 16.07.2009 на сумму 30 000 руб. - по договору №16/07-УИ от 16.07.2009; №67 от 18.02.2008 на сумму 4 260 000 руб. , №68 от 19.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. - по договору № 18/02 от 18.02.2008; № 88 от 18.02.2009 на сумму 13 200 000 руб., № 102 от 20.02.2009 на сумму 10 000 руб., № 110 от 04.03.2009 на сумму 118 000 руб., № 132 от 20.03.2009 на сумму 8 300 000 руб., № 141 от 27.03.2009 на сумму 1 600 000 руб., № 161 от 10.04.2009 на сумму 3 700 000 руб., № 167 от 14.04.2009 на сумму 14 500 000 руб., № 196 от 19.05.2009 на сумму 1 210 000 руб., № 197 от 19.05.2009 на сумму 11 390 000 руб., № 198 от 19.05.2009 на сумму 500 000 руб., № 251 от 19.06.2009 на сумму 13 000 000 руб. - по договору № 18/02-УИ от 18.02.2009; № 24 от 18.04.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 25 от 18.04.2007 на сумму 17 200 000 руб., № 43 от 16.05.2007 на сумму 4 200 000 руб., № 57 от 14.06.2007 на сумму 60 000 руб., № 95 от 13.07.2007 на сумму 1 800 000 руб., № 193 от 19.09.2007 на сумму 5 750 000 руб., № 206 от 27.09.2007 на сумму 7 500 руб., № 230 от 15.10.2007 на сумму 10 000 руб., № 240 от 19.10.2007 на сумму 6 100 000 руб., № 247 от 23.10.2007 на сумму 900 000 руб., № 296 от 19.11.2007 на сумму 7 250 000 руб., № 329 от 18.12.2007 на сумму 7 200 000 руб., № 16 от 16.01.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 17.01.2008 на сумму 5 015 000 руб., № 64 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 93 от 19.03.2008 на сумму 6 785 000 руб., № 101 от 24.03.2008 на сумму 67 000 000 руб., № 102 от 24.03.2008 на сумму 23 000 000 руб., № 162 от 10.04.2008 на сумму 10 000 000 руб., № 165 от 14.04.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 440 от 07.05.2008 на сумму 15 000 000 руб., № 198 от 16.05.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 207 от 20.05.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 213 от 23.05.2008 на сумму 180 000 руб., № 221 от 04.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 225 от 09.06.2008 на сумму 7 560 000 руб., № 227 от 11.06.2008 на сумму 200 000 руб., № 256 от 17.07.2008 на сумму 7 800 000 руб., № 262 от 18.07.2008 на сумму 30 950 000 руб., № 689 от 29.07.2008 на сумму 9 000 000 руб., № 294 от 31.07.2008 на сумму 10 000 000 руб., №297 от 06.08.2008 на сумму 40 000 000 руб. - по договору № 18/04 от 18.04.2007; №614 от 18.08.2009 на сумму 13 050 000 руб. - по договору №18/08-УИ от 18.08.2009; №3 от 19.01.2009 на сумму 13 230 000 руб. - по договору № 19/01-У от 19.01.2009; № 252 от 22.06.2009 на сумму 37 000 000 руб. - по договору № 19/06-УИ от 19.06.2009; № 434 от 19.12.2008 на сумму 13 000 000 руб. - по договору № 19/12 от 19.12.2008; № 256 от 23.06.2009 на сумму 9 500 000 руб., №257 от 23.06.2009 на сумму 10 900 000 руб. – по договору № 23/06-УИ от 23.06.2009; № 497 от 25.08.2011 на сумму 9 185 000 руб. – по договору № 25/08-УИ от 25.08.2011; № 834 от 25.12.2009 на сумму 7 145 000 руб. – по договору №25/12 от 25.12.2009; № 180 от 26.04.2010 на сумму 10 660 000 руб., №182 от 27.04.2010 на сумму 1 370 000 руб., № 193 от 06.05.2010 на сумму 450 000 руб. – по договору № 26/04-УИ от 26.04.2010; № 545 от 28.10.2010 на сумму 6 550 000 руб. - по договору № 28/10-УИ от 28.10.2010; № 627 от 29.11.2010 на сумму 6 370 000 руб. - по договору № 28/11-УИ от 28.11.2010; № 207 от 29.03.2011 на сумму 15 000 000 руб. - по договору № 29/03-УИ от 29.03.2011; № 378 от 30.05.2011 на сумму 26 500 000 руб. - по договору № 30/05-УИ от 30.05.2011.

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО «УралИнвест» между займодавцем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и Должником были заключены договоры поручительства № 01/09-УИ от 01.09.2010 , №02/09-УИ от 02.09.2009, № 09/06-УИ от 09.06.2010, №11/06 от 11.06.2009, № 15/04У от 15.04.2008 , № 16/06-УИ от 16.06.2009 , № 16/07-УИ от 16.07.2009 , № 18/02 от 18.02.2008 , № 18/02-УИ от 18.02.2009 , № 18/04 от 18.04.2007, по договору № 18/08-УИ от 18.08.2009 , № 19/01-У от 19.01.2009 , № 19/06-УИ от 19.06.2009, № 19/12 от 19.12.2008 , № 23/06-УИ от 23.06.2009 , № 25/08-УИ от 25.08.2011, № 25/12 от 25.12.2009 , № 26/04-УИ от 26.04.2010 , № 28/10-УИ от 28.10.2010 , № 28/11-УИ от 28.11.2010 , № 29/03-УИ от 29.03.2011, № 30/05-УИ от 30.05.2011.

Размер неисполненных обязательств, в том числе поручителем, составляет 158 056 538,30 руб., в том числе: 120 350 222,56 руб. - сумма основного долга, 37 706 315,74 руб. 7- сумма начисленной неустойки.

Таким образом, размер требований, предъявленных ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и подлежащих, по его мнению, ко включению в реестр требований кредиторов ООО «ПермьСтройИнвест», составляет 12.568.524.016,51 руб., в том числе 10.751.961.042,23 руб. основного долга; 7.864.428,94 руб. – процентов и 1.808.698.545,34 руб. пени.

Октябрьским районным судом г. Иркутска выносилось решение от 15.12.2015 о взыскании солидарно, в том числе с ООО «ПермьСтройИнвест», в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» 12.568.524.016,51 руб.

Указанные обстоятельства обусловили обращение ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 12.568.524.016,51 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» исходил из того, что Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО «УралИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме; представленными заявителем в материалы дела документами обоснованность данного требования не подтверждена.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПермьСтройИнвест» признан банкротом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» руководствуется разъяснениями, изложенными п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как видно из материалов дела, судебный акт Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 был отменен Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016, в удовлетворении иска ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО «УралИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по существу правоотношений.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного обжалования такого судебного акта и его последующая отмена позволяет пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам.

На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 отменено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при обращении кредитора с требованием о включении в реестр, арбитражный суд не проверяет установленные вступившим в законную силу судом общей юрисдикции обстоятельства вновь.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при проверке законности решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 установлено, что представленные истцом договоры займа являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных противоречий в содержании данных документов. Также суд признал заслуживающим внимания довод АО «АЛЬФА-БАНК» об очевидном отклонении займодавца, заемщиков и поручителей при заключении договоров займа с прилагаемыми к ним документами от добросовестного поведения участников гражданского оборота. Судом установлено, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными при этом заключены организациями в одном лице. Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды; взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них.

Также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, обозначении заявленных истцом в обоснование долга финансовых операций исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Иркутским областным судом и арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ВолгаИнвест», входят в одну группу компаний DVI, генеральным директором (директором) всех указанных организаций является Каминский Вячеслав Витальевич, кроме этого по состоянию 26.08.2016 он же является и учредителем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

В действиях заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства Иркутским областным судом установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по существу правоотношений, установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка, изложенными в отзыве, о том, что в определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в жалобе о том, что при рассмотрении требований и иска ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» Иркутским областным судом не был привлечен временный управляющий Должника, в связи с чем данный судебный акт не может быть учтен как имеющий преюдициальное значение, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанный судебный акт был принят в период процедуры наблюдения в отношении Должника, и в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными Законом ограничениями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» требований и правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не подтвержденными материалами дела являются как сам факт наличия задолженности, так и ее размер. В проанализированном судами бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2015 задолженность по указанным договорам не отражена. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), если допустить реальность заемных правоотношений, на которой настаивает ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», невозможно. Выписки по счетам займодавца и заемщиков суду не представлены. При этом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о гашении долговых обязательств по договорам займа, на которые заявитель жалобы ссылается как на доказательства предоставления заемных средств (в частности, согласно платежным поручениям № 53 от 18.10.2010, №54 от 18.10.2010, № 72 от 17.07.2008, № 89 от 05.08.2008, № 107 от 15.08.2008 ООО «ВолгаИнвест» производило возврат займа и начисленных процентов - по договорам №16/06-ВИ от 16.06.2010, № 20/03 от 20.03.2008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении аналогичных требований кредиторов по делам о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу № А19-15199/2015) и ООО «ВолгаИнвест» (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-44248/2015).

Тем самым, оснований полагать, что у ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к Должнику необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении от 28.04.2017 соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова