Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-2515/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-2515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" (№07АП-8574/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2018 года по делу №А03-2515/2017 (судья Зверева В.А.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" (656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект газоснабжения: "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула" протяженностью 13 018,46 м.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. "Октябрьский" был заключен договор о совместной деятельности с целью ввода в эксплуатацию спорного объекта, в соответствии с которым введенный в эксплуатацию объект газопровода будет принадлежать на праве собственности акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул". У истца имеется акт приемки газопровода, но отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получить не предоставляется возможным, в результате чего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области Алтайского края от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что договор о совместной деятельности от 28 августа 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. "Октябрьский" и открытым акционерным обществом "АлтайГазпром", является ничтожным в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку он после регистрации газопровода в свою единоличную собственность получит право распоряжаться данным объектом по своему усмотрению, а общество с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" лишится возможности получить свою долю в построенном объекте, как товарища в результате совместной деятельности по договору от 28 августа 2007 года.

Договор о совместной деятельности от 28 августа 2007 года является недействительным (ничтожным) и по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий сделку дарения между обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. "Октябрьский" и открытым акционерным обществом "АлтайГазпром".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 октября 2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4858-з, в соответствии с которым акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:61:000000:449, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, в кадастровых кварталах 22:61:021012, 22:61:021015, 22:61:021022, 22:61:021027, 22:61:021031, площадью 95 кв. м в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Ковыльная, Цветной Бульвар.

Участок предоставлен для строительства объекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождение, Лихая, Ковыльная, Цветной Бульвар п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края в кадастровых кварталах 22:61:021012, 22:61:021015, 22:61:021022, 22:61:021027, 22:61:021031", разрешенное использование: 7,5 (трубопроводный транспорт).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.4 договора аренды).

28.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. "Октябрьский" (Сторона 1) и открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (в настоящее время акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул") (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, из которого следует, что данный договор заключен с целью ввода в эксплуатацию объекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края", стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 данного договора Сторона 1 обязуется внести свой вклад, провести необходимые согласования с органами государственной власти, местного самоуправления и оформить акт ввода объекта в эксплуатацию. Сторона 2 обязуется провести пусконаладочные работы, содействовать Стороне 1 в вводе его в эксплуатацию, используя свои профессиональные знания, умения, деловые связи и деловую репутацию, а также зарегистрировать право собственности на объект в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Вклады сторон вносятся ими в совместную деятельность в ходе ввода в эксплуатацию объекта по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности объект "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края", а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно открытому акционерному обществу "Алтайгазпром".

По окончании строительства газопровода составлен акт приемки законченного строительством объекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной Бульвар, Ковыльная п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края", из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом № 46-00-07 ГСН, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Дискус", требованиями СНиП 42-01-2002 "Правил безопасности".

Также составлены строительный паспорт газопровода, согласно которому общая длина спорного газопровода составляет 13 018, 46 м, а также технический паспорт линейного объекта недвижимости "Сеть газоснабжения".

25 ноября 2016 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода.

02 декабря 2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены документы, указанные в пунктах 2, 7, 9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что газопровод построен на земельном участке, арендованном для его строительства, при возведении объекта соблюдены строительные нормы и правила, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при аренде земельного участка для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку. За арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В целях выяснения данного вопроса судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект газоснабжения "Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула", протяженностью 13 018,46 м, по конструктивным и инженерно-техническим решениям соответствует градостроительным, санитарным, строительным нормам и требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Барнаула, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что с даты приемки спорного объекта в эксплуатацию истец осуществляет эксплуатацию указанной сети и несет расходы, связанные с ее содержанием (аренда земельного участка, техническое обслуживание объекта и его аварийное обеспечение).

При таких обстоятельствах, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие только у истца права аренды на земельный участок, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Основания полагать недействительность сделки по признаку притворности отсутствуют, поскольку из условий договора о совместной деятельности не следует и в материалах дела не имеется доказательств того, что воля сторон данного договора была изначально направлена на совершение иной безвозмездной сделки, возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений. Наличие порока воли каждой из сторон данной сделки апелляционным судом не установлено.

При этом общество с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора о совместной деятельности, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2018 года по делу №А03-2515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3