Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-183077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1954/2023

Дело № А40-183077/18
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Гордорстрой» на ФИО2 в рамках дела о баронстве ООО «Сусаварстрой»,

в рамках дела № А40-183077/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сусаварстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.08.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.07.2021

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сусаварстрой» ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 24 688 136,37 руб., в том числе основной долг – 23 264 694,20 руб., пени – 1 423 442,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.12.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в реестр требование кредиторов должника было включено требование ООО «Гордорстрой» в размере 58 859 296,86 руб., в том числе 55 935 817,35 руб. – основной долг, 2 923 479,51 руб. – пени.

С учетом частичного погашения в рамках конкурсного производства задолженность должника составила 50 704 736,86 руб., в том числе 47 780 987,35 руб. – основной долг, 2 923 479,51 руб. – пени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гордорстрой» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, а именно, указанной дебиторской задолженности. По результатам проведения торгов имущество не было реализовано.

Собранием кредиторов ООО «Гордорстрой» 16.05.2022 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного – дебиторской задолженности ООО «Сусаварстрой» в размере 50 704 736,86 руб.; стоимость имущества определена в размере 4 050 000 руб.

Указанное предложение опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2022 (сообщение № 8826928).

ИП ФИО2 выразил согласие на погашение ее требования к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного, в связи с чем между ним и должником 02.08.2022 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного кредитору передано право требования к ООО «Сусаварстрой» в размере 24 688 136,37 руб., в том числе основной долг – 23 264 694,20 руб., пени – 1 423 442,17 руб. (право требования оставшейся суммы долга передано ИП ФИО7 также выразившей согласие на погашение ее требований к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного).

Ссылаясь на то, что на основании указанного соглашения к нему перешло право требования ООО «Гордорстрой» к должнику, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном заключено с нарушением императивных норм статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении (переход к ИП ФИО2 права требования к должнику) не произошло.

Данный вывод суда основывается на том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (кредиторы, согласившиеся на погашение их требований к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного) не были внесены на специальный банковский счет денежные средства в размере достаточном для погашения требований уполномоченного органа (ИФНС России № 5 по г. Москве) как того требует пункт 14 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что соглашение не предусматривает обязанность ИП ФИО2 компенсировать разницу между стоимостью переданного ему в качестве отступного имущества (1 971 945,00 руб.) и размером его требований к должнику, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного (1 628 910 руб.), составляющую 343 035 руб., что в нарушение пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве влечет преимущественное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с остальными кредиторами ООО «Гордорстрой».

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм права следует, что кредиторы, не направившие конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований к должнику путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

Данный подход закреплен в пункте 21 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Исходя из этого обоснован довод апеллянта о том, что кредиторы ООО «Гордорстрой», не выразившие согласие на погашение своих требований к должнику путем предоставления отступного (за исключением уполномоченного органа, чьи требования в силу закона могут быть погашены исключительно в денежной форме) не могут требовать от ИП ФИО2, заключившего соглашение об отступном, денежной выплаты в счет погашения их требований к должнику.

В этой связи вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие в соглашении об отступном обязанности ФИО2 осуществить соответствующую выплату не свидетельствует о несоответствии соглашения об отступном требованиям Закона о банкротстве.

Что касается требований уполномоченного органа, то в соответствии с пунктом 14 статьи 142 Закона о банкротстве соглашение об отступном предусматривает обязанность ИП ФИО2 перечислить на специальный банковский счет ООО «Гордорстрой» 10 909,80 руб. в счет погашения указанных требований.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности данной суммы основан не неверном толковании норм права.

В силу пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат погашению за счет средств кредитора, заключившего соглашение об отступном, пропорционально размеру погашаемых требований такого кредитора.

Из материалов дела следует, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гордорстрой», составляет 29 233,12 руб.

Требования ИП ФИО2 к ООО «Гордорстрой» в результате предоставления отступного погашены на сумму 1 971 945,00 руб. (4 050 000 х 48,69%), что составляет 37,32% от общей суммы требований ИП ФИО2 к должнику (5 283 427,48 руб.).

Исходя из этого, размер требований уполномоченного органа, подлежащих погашению за счет денежных средств ИП ФИО2 составляет 10 909,80 руб. (29 233,12 руб. х 37,32%), что и нашло отражение в соглашении об отступном.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что требования уполномоченного органа подлежали погашению ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключившими соглашения об отступном в полном объеме, пропорционально их долям в переданном в качестве отступного имуществе не основан на нормах правах.

Таким образом, итоговый суда о том, что соглашение об отступном противоречит императивным нормам законодательства, закрепляющим порядок погашения требований кредиторов должника путем предоставления отступного, нельзя признать верным.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302- ЭС15-493).

Таким образом, поскольку предмет соглашения об отступном от 02.08.2022 согласован, данное соглашение не противоречит положениям закона, доказательств нарушения порядка погашения требований кредиторов ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает, что данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и право требования ООО «Гордорстрой» к должнику в размере 24 688 136,37 руб., перешло к ИП ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-183077/18 отменить.

Произвести замену конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредитора должника ООО «Сусаварстрой» на сумму 24 688 136 рублей, 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина