Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-111775/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38892/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-111775/2016

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-111775/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж»,

с участием ФИО3, ФИО4, МИФНС N46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика – ФИО4 генеральный директор по решению № 02/17 от 14.06.2017;

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО5 по доверенности 11.04.2017, от ФИО4 – лично (паспорт); от МИФНС N46 по г. Москве – не явился – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Приоритет» и ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» в котором просила признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников общества от 11.03.2016г., 20.04.2016 и 25.08.2016,

ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанных собраний.

Решением от 05.07.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе, материалах дела и представленных доказательствах.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица МИФНС РФ № 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указал, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда - ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что – 11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

20.04.2016 вновь было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. О внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Полагая, что ответчиком существенно нарушен порядок созыва и проведения внеочередных собраний истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, делу был присвоен № А40-111775/2016.

Также истец обратилась с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников, состоявшемся 25.08.2016, делу был присвоен № А40-217717/2016.

Определением от 21.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А40-111775/2016.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ «Об ООО», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- не признал обоснованным довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собраний, ввиду того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 11.03.2016 было направлено истцу 10.02.2016 и получено ею 18.02.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- уведомление о внесении изменений в повестку дня также было направлено ФИО2 и получено ею 10.03.2016;

- отклонил довод истца о том, что собрание было проведено в месте отличном от указанного в уведомлении, поскольку Собрание было проведено по адресу, указанному в уведомлении в офисе нотариуса ФИО6, таким образом, довод истца о том, что она не знала о проведении собрания - опровергнут материалами дела;

- учел, что в обществе существовала практика проведения собраний в офисе нотариуса, а также, что истец могла получить более точную информацию в самом обществе, однако не предприняла никаких попыток, воспользовавшись формальным поводом для последующего обжалования решений;

- принятые на внеочередном общем собрании решения были удостоверены врио нотариуса г. Москвы ФИО6 ФИО7;

- 20.04.2016 ООО «НВХМ» направило в адрес истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 20.04.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.03.2016, однако, в соответствии с информацией официального сайта «Почта России» письмо не было доставлено по причине «истек срок хранения»;

- риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на стороне, которой эта корреспонденция адресована;

- принятые на внеочередном общем собрании участников решения также были нотариально удостоверены;

- 25.07.2016 в адрес истицы было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2016;

- уведомление получено ФИО2 08.08.2016;

- В уведомлении был четко указан адрес: <...>, помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО6, однако и на это собрание истец также не явилась;

- принятые на внеочередном общем собрании решения были удостоверены врио нотариуса г. Москвы ФИО6 ФИО8;

- обращаясь в суд с настоящим иском истец не обосновала существование объективной причины, которая бы не позволила ей принять участие в собрании;

- доводы истца о том, что ФИО4 на посту генерального директора не действует в интересах ООО «НВХМ» - отклонил, указав, что итсец не лишена права требовать от ФИО4 возмещения ООО «НВХМ» убытков (п. 2 ст. 44 Закона об ООО) или требовать признания недействительными заключенных им сделок;

- предметом настоящего судебного спора является не оценка действий ФИО4 на посту генерального директора, а оценка надлежащего проведения внеочередных общих собраний участников;

- согласился с доводом ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;

- ФИО2 на момент проведения собрания принадлежала доля в размере 20%, то ее голосование не могло повлиять на общий результат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции – не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-111775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.