Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-27724/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27724/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2018 по делу № А32-27724/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 307231114300143, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (далее – ответчик, ООО «Мастер Кровли Пятигорск», общество) о взыскании неустойки в размере 147 900 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.02.2018 № ДУ-010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не были исполнены обязательства по договору (не передал рабочую документацию, не передал строительную площадку, не предоставил подрядчику давальческие материалы), в связи с чем ответчик не мог приступить в выполнению работ по договору; просрочка выполнения работ образовалась по вине заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N ДУ-010 от 09.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, собственными силами и средствами выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Административное здание по ул. Бабушкина, 285 в г. Краснодаре, а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно протоколу согласования договорной цены - цена договора определена в размере 1 479 000 руб. (л.д.22).

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 5-ти календарных дней, с момента подписания договора; срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом подрядчика, в том числе, в случае задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.2. договора или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ (кроме расторжения договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплаты), а также кроме подпункта «Ж» пункта 9.2. (расторжение на основании ст. 717 ГК РФ), подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ не преступил, предусмотренные договором работы не выполнил.

Претензией от 29.06.2018, направленной в адрес ответчика 29.06.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, размер неустойки составляет 10 % от цены договора, что соответствует пункту 9.6 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что работы не были выполнены по вине заказчика, а именно; заказчиком не представлена рабочая документация, не передана строительная площадка и давальческие материалы, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с предоставлением необходимой ответчику информации, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, согласно п. 6.3.1. договора подрядчик обязуется до начала работ на объекте принять у заказчика строительную площадку для производства работ и получить допуск к работам. В случае отказа от подписания соответствующих актов, Подрядчик обязан предоставить свои замечания Заказчику в письменном виде в течение 1-го календарного дня.

Как следует из пояснений истца, заказчик направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки и акт допуск к работам, однако подрядчик данные документы не подписал и каких-либо устных или письменных замечаний заказчику не предоставил. Как указывает истец, данное обстоятельство свидетельствует, что подрядчик не стремился выполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, а наоборот всячески уклонялся от их исполнения.

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику давальческие материалы, однако данная обязанность предусмотрена, если сторонами согласно п. 3.9. договора была бы согласована и подписана Спецификация материалов, предоставляемых Заказчиком.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласована и подписана соответствующая Спецификация.

Согласно п. 2.2. договора в стоимость работ включены расходы и затраты подрядчика на расходные и вспомогательные материалы и приспособления, технологически необходимые для выполнения работ.

Кроме этого, согласно п. 6.3.8. договора подрядчик обязывался выполнить работы, используя свои материалы, а также свои инструменты, механизмы и инвентарь, на материалы поставляемые подрядчиком предоставить заказчику документы.

Таким образом, исходя из содержания условий договора подряда от 09.02.2018 № ДУ-010, если сторонами не была подписана Спецификация материалов, предоставляемых заказчиком, то подрядчик обязывается выполнить работы по договору только из своих материалов, что подтверждается в совокупности пунктами 1.2., 2.2., 3.9, 6.3.8. договора.

Относительно доводов ответчика о не предоставлении проектной документации.

Как следует из условий договора и пояснений истца, работы по договору должны были выполняться фактически только на основании разработанной схемы и технологической карты, так как проектной документацией устройство именно мозаичного пола на 6 этаже здания не предусматривалось. Данные схема и технологическая карта были своевременно согласованы и подписаны сторонами и препятствием к своевременному началу работ не являлись. В материалы дела представлены подписанные сторонами технологическая карта и схема (л.д. 62-63).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не известил истца о приостановлении работ.

Согласно п. 9.6. договора в случае расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п.9.2. договора или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный настоящим договором объем Работ (кроме расторжения договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплаты), подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Кроме этого, в соответствии со п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, подрядчик не только своевременно, но и вообще не приступал к выполнению работ, в связи с чем, ему была направлена претензия-уведомление от 29.06.2018, которой на основании п. 9.2. и 9.6. договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик расторг договор подряда № ДУ-010 от 09.02.2018 в одностороннем порядке и потребовал выплаты неустойки в сумме 147 900 рублей - 10% от цены договора.

Таким образом, мера ответственности, предусмотренная п. 9.6. договора, не является неустойкой за просрочку сроков выполнения работ, а является мерой ответственности подрядчика за расторжение договора по его вине.

Размер взысканной судом неустойки, который предусмотрен договором, соразмерным последствиям нарушения условий договора, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу№ А32-27724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов