Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-32984/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4398/2021-АК
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-32984/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32984/2020

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к Назарову Владиславу Ивановичу

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя АНОО ВО «УрФЮИ» Назарова В.И. по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Назаров В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-32984/2020 в размере 40 752 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года заявление Назарова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 752 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что расходы необоснованно уменьшены судом первой инстанции. Фактически Назаровым В.И. понесены заявленные судебные расходы в полном объеме. При этом судом необоснованно снижены судебные расходы, со ссылкой на отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ходатайство было заявлено не Назаровым В.И., а иным лицом.

Представитель Прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Назаров В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-32984/2020 в размере 40 752 рублей, в том числе 25 000руб. – стоимость услуг представителя, 15 752руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года заявление Назарова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 752 руб., в том числе 13 000руб. – стоимость услуг представителя, 15 752руб. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер стоимости услуг представителя с 25 000руб. до 13 000руб. по тому основанию, что предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица. Вместе с тем суд не учел, что данное ходатайство было заявлено не Назаровым В.И., а иным лицом – конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждении факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор № А60-32984/2020 об оказании юридических услуг с Комисаровой Юлией Сергеевной, расписка о получении денежных средств, а также документы по оплате транспортных расходов.

Факты оказания заявителю услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 752 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России судебных издержек в общей сумме 28 752руб., в том числе стоимости услуг представителя в сумме 13 000 руб. а так же транспортных расходов в сумме 15 752 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица им не заявлялось, фактически заявлялось конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» Рушницкой О.Е. (л.д.52). Вместе с тем, неверный вывод суда в указанной части не повлек принятие неверного определения, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма стоимость услуг представителя в размере 13 000руб. соответствует объему фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в общем размере 28 752 руб. разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-32984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева