Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А33-25779/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25779/2016
г. Красноярск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СУТУРА») - Голикова В.Н. – директора на основании решения от 22.10.2015 № 11, от таможенного органа (Красноярской таможни) - Жилина М.Г., представителя по доверенности от 09.03.2017 № 06-56/45, от таможенного органа (таможенного поста Аэропорт Красноярск) - Шалимовой Н.В., представителя по доверенности от 06.04.2017 № 06-56/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2017 года по делу № А33-25779/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУТУРА» (далее – общество, ООО «СУТУРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске товаров, выраженных в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СУТУРА» удовлетворено - действия таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни по отказу в выпуске товаров, выраженные в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007, признаны незаконными как противоречащие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда о том, что таможенный орган неправомерно указал в качестве основания для отказа в выпуске товара его неправильное описание, так как товар фактически был правильно описан в декларации, является не обоснованным, поскольку фактически таможенный орган исходил не только из его неправильного описания, а его неверной идентификации для таможенных целей с учетом принятого классификационного решения.

- Отказ в выпуске товаров соответствовал требованиям таможенного законодательства, так как содержал указания на нормы права, подлежащие применению и основания для отказа в выпуске товара.

- Суд должен был проверить с учетом фактических обстоятельств дела законность отказа в выпуске товара, а не ограничиваться формальной проверкой правильности описания товара в ДТ и указанием того, что решение таможенного органа не содержит других оснований для отказа в выпуске, таких как принятие классификационного кода, уплата таможенных платежей.

В судебном заседании таможенный орган поддержал свою позицию.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняет, что представило все необходимые документы; что и до, и после обществом ввозился такой же товар, и таможенный орган знал про особенности, связанные с наличием систем игла-нить.

Представители таможенных органов заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении документов от 18.10.2016, копии скриншота описания товаров, копии описания товаров к спецификации от 10.10.2016 № 77, копии фотоматериалов на 5 листах.

Представители заявителя заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии запроса о предоставлении документов от 21.10.2016 с приложением копии описания товаров к спецификации от 10.10.2016 № 77, копии перечня документов, представляемых для таможенного оформления товаров, копии грузовой авианакладной, копии контракта от 20.04.2006 № 5, копии спецификации от 10.10.2016 № 77,копии договора от 27.09.2016 с приложением дополнительного соглашения от 27.09.2016, копии счета от 17.10.2016, копии справки от 17.10.2016, копии письма от 11.10.2016 № 58, копии деклараций соответствия, копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие, копии таблицы поставок, копии письма о характеристиках товара от 22.03.2016, копии фотоматериалов на 3х листах, копии транзитной декларации, копии решения от 22.10.2015 № 11, копии паспорта Голикова В.Н., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.10.2012, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.10.2012, копии паспорта сделки от 08.12.2014, копии инвойса от 10.10.2016, копии конверта, копии агентского соглашения. Кроме того, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии экспортной декларации от 10.10.2016, копии перевода экспортной декларации от 10.10.2016, копии паспорта и диплома переводчика Глотовой М.В.

На основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как необходимые для оценки всех доводов сторон, а также как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.04.2006 № 5 ООО «СУТУРА» по ДТ № 10606010/181016/0001605 на таможенном посту Аэропорт Красноярск продекларирован товар № 1 - «материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований...» код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, страна происхождения Германия, ставка ввозной таможенной пошлины 3%, налог на добавленную стоимость 10%.

На основании поручения на таможенный досмотр № 10606010/181016/000160 в целях идентификации товара назначен таможенный досмотр товаров.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 19.10.2016 № 10606010/181016/000160. В ходе досмотра установлено, что часть товара, указанного в ДТ, поставляется в упаковке двух видов: 1) шовный материал хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, 2) не рассасывающиеся материалы без наличия иглы.

При проверке правильности классификации товаров установлено, что классификационный код части товара № 1 заявлен неверно, Красноярской таможней принято решение по классификации товаров от 21.10.2016 № РКТ-10606000-16/000100, в соответствии с которыми часть товара с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА 10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ 41504, РВ 41509 классифицирована по коду 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Письмом от 21.10.2016 № 22-83/03007 таможенный пост Аэропорт Красноярск Красноярской таможни сообщил о принятом решении об отказе в выпуске товаров. Данное решение мотивировано следующим: «В связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп.2 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товара № 1 «материал шовный хирургический.», продекларированного по ДТ № 10606010/181016/0001605, в связи с тем, что в декларации на товар не были заявлены товары, выявленные в ходе таможенного досмотра № 10606010/181016/000160, а именно «материал шовный хирургический в виде комбинации игла-нить с артикулами РВ41512 - 96 шт., РВ41502 - 48 шт., 7145 - 108 шт., 70216 - 108 шт., РА10212 - 168 шт., РА1118 - 48 шт., РА10235 - 120 шт., РА 10326 - 48 шт., РА10319 - 96 шт., 771409 - 168 шт., 771404 - 192 шт., 77071 - 36 шт., 6111 - 36 шт., РА1149 - 1168 шт., РВ 41504 - 72 шт., РВ 41509 - 48 шт.», отличные по наименованию, своему составу, техническому описанию от товаров, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации. Возможность выпуска товаров будет рассмотрена после подачи новой таможенной декларации на товары и результатов рассмотрения представленных документов».

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров, выраженных в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела исследованные доказательства, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к следующим вводам.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у таможенного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из положений главы 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не подвергается сторонами сомнению.

Под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

декларация на товары;

транзитная декларация;

пассажирская таможенная декларация;

декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом,

- в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из пункта 2 статьи 201 ТК ТС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

-выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

-выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, таможенным постом Аэропорт Красноярск Красноярской таможни письмом от 21.10.2016 № 22-83/03007 отказано в выпуске товара № 1 «материал шовный хирургический», продекларированного по ДТ № 10606010/181016/0001605,

в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Российской Федерации,

в связи с тем, что в декларации на товар не были заявлены товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, а именно «материал шовный хирургический в виде комбинации игла-нить, отличные по наименованию, своему составу, техническому описанию от товаров, которые были указаны зарегистрированной таможенной декларации.

Учитывая буквальное содержание оспариваемого решения, оно содержит правовое обоснование, является мотивированным. Нарушения формальных требований к документу таможенным органом не допущено. Сам отказ соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 «Об Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий - лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило – для выпуска товара лицом должны быть соблюдены необходимые требования и условия; - которые, по мнению органа, в настоящем случае оказались нарушенными.

В части 1 статьи 191 Таможенного кодекса Российской Федерации сказано, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Таким образом, в решении органа указано на необходимость, по его мнению, декларанту произвести изменение сведений, заявленных в таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде:

-наименование;

-описание;

-классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

-наименование страны происхождения;

-наименование страны отправления (назначения);

-описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);

-количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения;

-таможенная стоимость;

-статистическая стоимость.

Таким образом, из содержания письма от 21.10.2016 № 22-83/03007 следует, что отказ в выпуске товара обусловлен несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в результате не указания основных сведений о товарах в части наименования и описания (в декларации не были заявлены товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, отличные по наименованию, своему составу, техническому описанию).

То есть основанием решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров явился вывод о несоответтвии ввезенного товара тем сведениям (наименованию, составу, техническому описанию) которые указаны в декларации.

Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 6 данной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СУТУРА» по ДТ № 10606010/181016/0001605 продекларирован товар № 1 - «материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований...» (графа 31 декларации) (л.д. 86). Кроме этого, декларация имеет дополнения на 2 листах (л.лю 98 и 99), в которых указано описание товара – наименование каждой позиции сопровождается шифрами и указанием на артикул.

При этом в графе 31 было указано наименование и описание товаров, идентичное их наименованию и описанию в инвойсе от 10.10.2016 (л.д. 112-115) и спецификации от 10.10.2016 № 77 (л.д. 122-123).

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара, указанного в ДТ, поставляется в упаковке двух видов: 1) шовный материал хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить (товары с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА 10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ 41504, РВ 41509 товара с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА 10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ 41504, РВ 41509), 2) не рассасывающиеся материалы без наличия иглы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что в декларации надлежащим образом приведено описание указанного товара, для товара в комбинации игла-нить указаны параметры соответствующей иглы (например, гликолон фиолетовый DSM11, гликолон неокрашенный DSM11, мопилен голубой DS16, мопилен голубой 2XHR33. Пга-ресорба фиолетовый HR22). Указанные описания параметров иглы приведены в отношении товаров, содержащих иглу. В отношении других товаров, не содержащих иглу, данные обозначения отсутствуют.

Вместе с тем таможенный орган справедливо указывает, что из описания – кодированных цифр и букв – невозможно понять что будет представлять из себя продукция. Из документов, представленных вначале для таможенного оформления товара (вместе с перечнем приобщены в апелляционной инстанции) понять этого тоже нельзя. Указание общества на то, что данная информация общеизвестна всем работникам таможни, критики не выдерживает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,

- 18.10.2016 таможенный орган направил запрос о предоставлении документов, где просил общество выслать фотографии товара и техническое описание товаров от производителя, содержащие сведения о наличии в комплекте декларируемого шовного материала хирургических игл (приобщен в суде апелляционной инстанции),

на что обществом было направлено описание товаров к спецификации №77 от 10.10.2016 к контракту №5 от 20.04.2006. В данном описании позиции сопровождаются пояснениями – с иглой или без иглы (л.д. 145).

Ни артикулы, ни шифры при этом не изменяются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу что таможенный орган к момент принятия оспариваемого решения располагал информацией о том, что товар, указанный в декларации и товар введенный соответствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что шовный материал в виде комбинации игла-нить поименован в декларации № 10606010/181016/0001605, приведено его описание путем указания применяемого материала, реквизитов иглы, толщины и параметров нити, артикула, следовательно при заполнении декларации № 10606010/181016/0001605 обществом соблюдены требования статей 179 и 181 ТК Таможенного союза, а также Инструкции № 257 (в том числе специальные требования, относящиеся к декларированию лесоматериалов).

Следовательно, оснований для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не было – общество ввезло именно тот товар, который по своему наименованию, составу и техническому описанию соответствовал указанному в декларации.

Это же обстоятельство подтверждается и актом осмотра товара, составленным самим таможенным органом.

Общество так же давало пояснения по соотношению названий PARASORB и PARASORB RESODONT. Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде стороны не приводили доводов по этому вопросу, из чего апелляционный суд делает вывод, что пояснения общества были приняты и данное обстоятельство не было причиной отказа в выпуске товара.

Кроме того, в ходе таможенного досмотра не выявлено товаров, содержащих другие характеристики, чем указаны в декларации. Товар содержит те же артикулы и параметры, указанные в декларации. Об этом, в частности, также свидетельствует тот факт, что во исполнение оспариваемого отказа в выпуске товаров заявителем представлены две новые декларации, в которых в графе 31 приведен тот же товар с добавлением слов «с иглой» и «без иглы». Данный товар по новым декларациям выпущен таможенным органом без замечаний. Довод о том, что в целях идентификации необходимо было в данном случае описание товара сопровождать словами «с иглой», судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требования подробного описания ввозимого товара, в силу требований Инструкции достаточным является указание наименования товара, товарного знака, марки, модели, артикула.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при таможенном оформлении в декларации были поименованы все ввозимые товары. Товары, отличные по наименованию, своему составу и техническому описанию, чем заявлены в декларации, не выявлены.

Более того, ссылки таможенного органа на определение о возбуждении в отношении ООО «СУТУРА» дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку окончательных результатов по проведению расследования таможенным органом не представлено.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, для принятия решения об отказе в выпуске товара.

Ссылка таможенного органа на неуплату таможенных пошлин в результате принятия решения по классификации товаров от 21.10.2016 № РКТ-10606000-16/000100, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку письмо от 21.10.2016 № 22-83/03007 не содержит указания на наличие данного основания для отказа в выпуске товара (применение неверного классификационного кода, наличие обязанности по уплате таможенных платежей), а также не содержит каких-либо замечаний к соответствию декларации требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (указание ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов).

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных сторонами в ходе судебного спора, таможенный орган исходил из того, что иглы в принципе не могут попадать под описание товара «шовный материал», поскольку «шовный материал» - это нити, а «иглы» - это самостоятельная продукция. Именно поэтому, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган принял оспариваемый отказ. При этом таможенный орган так же исходил из предварительного решения о классификации товара (л.д. 92), а в последующем им было принято решение по классификации товара от 21.10.2016, где указано, что код товара 9018 32 900 0 (л.д. 91).

Апелляционный суд соответствующий довод не принимает. Решение об отказе в выпуске ссылки на решение по классификации товара от 21.10.2016 не содержит, не содержит выводов о неверной классификации как основания для отказа в выпуске. Ненормативный акт любого органа оценивается исходя из его содержания, его законность зависит от оснований его вынесения, которые в нем указаны.

Как верно указал суд первой инстанции, решение по классификации товара от 21.10.2016 не оспаривается в настоящем деле и не входит в предмет исследования.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для дачи оценки решения о классификации товара, так как оно является предметом самостоятельного оспаривания (№А33-2749/2017).

Апелляционный суд так же учитывает, что отказ в выпуске товара и решение таможенного органа о классификации товара имеют разные правовые последствия.

В случае отказа в выпуске товаров товар не выпускается на территорию Российской Федерации.

В случае неверной классификации впущенного товара таможенный орган в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, решение вопроса о надлежащей классификации товара не является необходимым для решения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, указанная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», где сказано, что необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Данная позиция сформулирована применительно к решению вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой сформулирована как «заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера», однако в этой статье не идет речи о возможности принятия решения об отказе в выпуске, кроме того, она устанавливает собственный перечень информации, отличный от закрытого перечня, приведенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, на которую (и только) ссылается таможенный орган.

Оценивая же доводы таможенного органа о том, что нить с иглой очевидно не нельзя было описывать как шовный материал, и потому сам факт наличия иглы неопровержимо свидетельствовал о неверности приведенного описания, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

21.10.2016 таможенный орган направил запрос о предоставлении документов, где просил общество представить объяснения по выявленным в ходе таможенного досмотра не соответствиям (в графе 31 ТД отсутствуют сведения о шовном материале в виде комбинации игла-нить) (л.д. 188).

В ответ на этот запрос обществом даны пояснения в письменной форме, где сказано, что «зарегистрированные (имеется в виду, согласно пояснениям общества в судебном заседании, в виде отдельного товара) иглы являются многоразовыми, для многократного использования, а иглы, которыми укомплектованы нити, являются одноразовыми стерильными. В связи с этим их по разному регистрировали. Производителем товара подразумевается, что одноразовые иглы, которыми укомплектованы нити, несут основное свойство товара и не могут рассматриваться отдельно от нитей, а нити, в свою очередь, являются основным товаром, который может быть использован по своему назначению без одноразовой стерильной иглы» (л.д. 189).

В пояснениях, датированных 25.10.2016 №78 и адресованных таможенному посту Емельяново общество к вышесказанному добавляет, что «выявленный товар – шовный материал в виде комбинации игла-нить, является хирургическим шовным материалом (стерильные рассасывающиеся или не рассасывающиеся нити), укомплектованные иглами, исключительно для удобства применения нитей и наименьшего травмирования тканей при проведении оперативных вмешательств. Декларацию о соответствии и регистрационное удостоверение на шовный материал в виде комбинации игла-нить не получала, так как подобная комбинация не является ни нитью, ни иглой» (л.д. 22).

В материалах дела имеется письмо от 08.11.2016 (л.д. 162) и карточка обращения субъекта (л.д. 163), в которых органы Росздравнадзора просят дать пояснения термина «хирургический шовный материал» и указать чем может комплектоваться хирургический шовный материал, на что в письме от 22.11.2016 дан ответ – «хирургический шовный материал» - материал, предназначенный для наложения швов или лигатур при хирургических операциях. Хирургический шовный материал может комплектоваться иглами хирургическими, принадлежностями, например зажимами, прокладками, бусинами, а так же может поставляться в виде единого изделия с атравматической иглой (л.д. 40).

Их всех вышеуказанных документов следует, что могут быть разные варианты комбинаций шовного материала и игл, других принадлежностей, в частности, они могут составлять как единое целое, так и быть самостоятельными вещами и решение этого вопроса зависит от множества обстоятельств.

В силу этого довод органа о том, что материал с иглами вообще не может быть описан как «шовный материал» и на указание на очевидность этого вывода не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Красноярской таможни подлежат отклонению. Поскольку пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выпуске товара, а также установлено, что отказ в выпуске товара должен содержать указание всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров, выраженных в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007.

Как следует из материалов дела, указанный отказ, не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, повлек необходимость в представлении заявителем других деклараций в целях скорейшего выпуска товаров, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку товар выпущен в обращение по другим декларациям, представленным заявителем, то восстановительная мера нарушенных прав заявителя в данном случае не подлежит применению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правильно взысканы судом с таможенного орган; поскольку таможенный орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, то соответствующие расходы распределению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-25779/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2017 года по делу № А33-25779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин