Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-3901/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15896/2023)


26 октября 2023 года Дело № А55-3901/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Рона-Сервис» - представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению вх.№379998 от 28.11.2022 конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Рона-Сервис» об оспаривании сделки в рамках дела № А55-3901/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.08.2021г. по Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит:

- признать недействительным Агентский договор №13 от 04.03.2019г.;

- применить последствия недействительности Агентского договора №13 от 04.03.2019г в виде взыскания с ООО «Рона-Сервис» денежных средств в размере 710 300 руб. в конкурсную массу Должника;

С учетом уточнений принятых определение суда от 06.04.2023.

Определением суда от 27.02.2023, в порядке ст. 66 АПК РФ, от РЭО ГИБДД г. Тольятти истребованы следующее сведения:

- документ, на основании которого осуществлена регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль LADA VESTA VIN <***>.

28.03.2023 в материалы дела от ГИБДД г. Тольятти поступили истребуемые документы.

В материалы дела от УФМС поступили ответ на запрос, содержащий актуальные сведения о месте регистрации ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления вх.№379998 от 28.11.2022 конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Рона-Сервис» об оспаривании сделки отказано.

Взыскана с ООО «Элрем Сервис» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Элрем Сервис» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Агентский договор №13 от 04.03.2019г.

Применить последствия недействительности Агентского договора № 13 от 04.03.2019 г. в виде взыскания с ООО «Рона-Сервис» денежных средств в размере 710 300 (Семьсот десять тысяч триста) руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы стороне. Судом документы приобщаются к материалам дела.

От ООО «Рона-Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства недействительности сделки должника.

В судебном заседании представитель ООО «Рона-Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что доказательств недействительности сделки не представлено в материалы дела, вред кредиторам указанной сделкой не причинен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2019 года между принципалом ООО «Рона-Сервис» и агентом ООО «Элрем-Сервис» заключён агентский договор № 13.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что ООО «Элрем-Сервис» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Рона-Сервис» от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия:

- осуществлять поиск, привлечение клиентов;

- принимать от клиентов денежные средства в оплату товара по договорам купли-продажи (поставки) в адрес ООО «Рона-Сервис»;

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от ООО «Рона-Сервис» соответствующего указания и доверенности.

Пунктом 1.6. данного договора предусмотрено, что по договорам купли-продажи (поставки) товара заключённым между ООО «Элрем-Сервис» от имени ООО «Рона-Сервис», и клиентом, в рамках которых ООО «Элрем-Сервис» принял от клиента, но в дальнейшем не перечислил ООО «Рона-Сервис» денежные средства в счёт оплаты товара, становится обязательным и несёт ответственность ООО «Элрем-Сервис».

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что по окончании отчётного периода стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который подтверждает объёмы проделанной ООО «Элрем-Сервис» работы. Отчётным периодом по настоящему договору является один месяц.

Пунктом 2.5. данного договора предусмотрено, что обязанностью ООО «Рона-Сервис» является перечисление вознаграждения ООО «Элрем-Сервис» в размере 100 руб. за каждый заключенный договор купли-продажи не позднее 31 декабря каждого текущего года на основании актов выполненных работ.

07 марта 2019 года ООО «Элрем Сервис» перечислило ООО «Рона-Сервис» денежные средства в размере 710 300 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 85 от 07 03 2019 г. за LADA, GFK110 LADA VESTA VIN <***>, в т.ч. НДС 20% - 118 383.33».

11 марта 2019 года между покупателем ФИО7 и продавцом ООО «Рона-Сервис» заключён договор купли-продажи (№ 0000000150) автомобиля LADA VESTA (VIN: <***>). Цена сделки: 710 300 рублей.

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что в качестве предоплаты покупать оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путём внесем (перечисления) денежных средств на расчётный счёт либо в кассу продавца.

11 марта 2019 года между покупателем ФИО7 и продавцом ООО «Рона-Сервис» подписан акт приёма-передачи автомобиля LADA VESTA (VIN: <***>).

ПАО «АвтоВАЗ» выдан гарантийный талон № 7334004 на автомобиль LADA VESTA (VIN: <***>) продавцу ООО «Рона-Сервис» и покупателю ФИО5

11 марта 2019 года между принципалом ООО «Рона-Сервис» и агентом ООО «Элрем Сервис» подписан акт № 3 сдачи-приёмки выполненных работ по агентскому договору № 13 от марта 2019 года, в котором фигурирует лишь одна сделка по приобретению ФИО5. вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.5. Агентского договора № 13 от 04 марта 2019 года вознаграждение в размере 100 рублей не было перечислено ООО «Элрем-Сервис».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято 15.02.2022 г. (т.е. период подозрительности исчисляется с 15.02.2019 г.), а агентский договор заключен 04.03.2019 г., совершена с целью причинения вреда и причинила вред кредиторам. Также, конкурсный управляющий полагал, что сделка является мнимой и может быть оспорена по общим гражданским основаниям.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Рона-Сервис» об оспаривании сделки в рамках дела № А55-3901/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> и исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемый агентский договор заключен 04.03.2019, т.е. в срок подозрительности, установленный п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и указано в отзыве ответчика, между ООО «Рона-Сервис» (принципал) и ООО «Эрлем Сервис» (агент) был заключен Агентский договор № 13 от 04.03.2019 г.

Согласно договору, агент за вознаграждение производил поиск клиентов для принципала в целях продажи товара принципала, принимал денежные средства от клиентов в счет оплаты товара принципала от их имени и переводил данные денежные средства в адрес принципала в счет оплаты товара (п.1 договора).

Данный договор заключен сроком на 1 (Один) календарный год с правом автоматической пролонгации на тот же срок в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании расторгнуть договор (п.4.1, 4.2 договора). Уведомлений о расторжении договора не имеется.

В рамках действия данного договора был заключен с физическим лицом (клиентом) следующий договор купли-продажи автомобиля:

1. № РС0000175/1 от 11.03.2019 г. - на сумму 710 300,00 руб., перечисленную платежным поручением № 269 от 07.03.2019г,

Итого при участии должника как агента был заключен один договор с клиентом на общую сумму 710 300,00 руб.

Указанная оплата была перечислена в адрес ООО «Рона-Сервис» на основании счета на оплату №85 от 07.03.2019 года, выставленного от лица ООО «Рона-Сервис» в адрес ООО «Эрлем Сервис»:

Данные обстоятельства подтверждаются также и выпиской с банковского счета № <***> Филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти, открытого от лица ООО «Рона-Сервис» за период с 07.03.2019 года по 07.03.2019 года.

Перечисление денежных средств от должника в адрес ООО «Рона-Сервис» подтверждается упомянутым выше перечнем документов, имеющимся у ответчика:

- Агентский договор № 13 от 04.03.2019;

- Договор купли-продажи автомобиля PC0000175/1 от 11.03.2019 г.

- Платежное поручение № 269 от 07.03.2019,

- Счет на оплату №85 от 07.03.2019г.

Кроме того, между должником и ответчиком имеется подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2019 г. по Агентскому договору, являющийся неотъемлемой частью договора.

Ответчик полагал, что, так как продажа автомобиля физическому лицу с участием должника как агента повлекла за собой фактические и явные правовые последствия - такие как постановка приобретенного у ООО «Рона-Сервис» транспортного средства на государственный регистрационный учет, с последующим возложением на владельца транспортного средства обязанности уплачивать транспортный налог на основании Налогового кодекса РФ.

Кроме того, автомобиль был передан фактическому владельцу по акту приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к договору купли-продажи автомобиля.

Из изложенного следует, что проданный по договору купли-продажи автомобиль был фактически передан в собственность клиента, обязательство по договору купли-продажи исполнено фактически, правовые последствия, логичные для данных сделок - возникли.

Более того, что по Агентскому договору № 13 от 04.03.2019 г., заключенному с ООО «Рона-Сервис», у должника возникла прибыль в виде агентского награждения, предусмотренного к выплате согласно п. 2.5 договора. Данная прибыль составляет сумму 100 рублей по итогам составленного Акта сдачи-приемки выполненных работ №03 от 04.03.2019 г.

В части размера и выплаты агентского вознаграждения, глава 52 ГК РФ не устанавливает порядок расчета вознаграждения агента, и поэтому стороны вправе определить размер вознаграждения агента по своему усмотрению и в договоре предусмотреть способ его определения.

Начисление агентского вознаграждения должнику подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Рона-Сервис», а именно: карточкой счета 76.09 за период 01.01.2019 г. по 22.11.2022г.

Для получения агентского вознаграждения со стороны ООО «Эрлем Сервис» должен был быть предоставлен счет на оплату агентского вознаграждения и счет-фактура в сроки, установленные договором, однако от должника до настоящего времени указанные документы в адрес ответчика не поступили, в результате чего у бухгалтерии ответчика отсутствует документы-основания для выплаты агентского вознаграждения в адрес должника.

Довод Конкурсного управляющего, о том, что ФИО5 вносил оплату за автомобиль LADA VESTA VIN <***> денежными средствами, а также о двойной оплате за один и тот же автомобиль не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается осуществление расчетов наличными денежными средствами. Согласно Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяемая на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В подтверждении приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек.

Кассовый чек, свидетельствующий об оплате за автомобиль ФИО5 не представлен.

Судом первой инстанции также обозревался оригинал кассовой книги, выписка из которой за период с 07.03.2019 года по 11.03.2019 года, ранее представлена в материалы дела и является доказательством отсутствия поступления наличных денежных средств за автомобиль от ФИО7 в кассу предприятия.

ООО «Рона-Сервис» является официальным дилером автомобилей LADА в Тольятти. Торговля автомобилями - основной вид деятельности ООО «Рона-Сервис», целью предприятия является получение прибыли, соответственно практика заключения договоров, в том числе и агентских для привлечения покупателей является для ООО «Рона-Сервис» обычной деятельностью. На момент совершения сделки (заключения агентского договора) ООО «Эрлем Сервис» являлось действующей организацией, не обладающей признаками банкротства. Также Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, доказательства иного не представлены Конкурсным управляющим.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет признаков неравноценности и не причинила ущерба ООО «Эрлем Сервис».

На основании изложенных выше доводов суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «РОНА-СЕРВИС» является добросовестной стороной сделки по агентскому договору №13 от 04.03.2022 года и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

В материалы дела от третьего лица - ФИО5, поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в соответствии с которым поясняет следующее, что в начале марта 2019 года ФИО5 посетил дилерский центр «Рона», по адресу <...> с целью выбора и покупки нового автомобиля;

Представитель автосалона предложил на выбор два автомобиля LADA VESTA разной комплектации, на которые предоставлялись скидки по программе «Специальных условий».

ФИО5 произведен осмотр и выбор автомобиля LADA VESTA, который в последующем прошел предпродажную подготовку в этом же дилерском центре;

11 марта 2019 г. ФИО5 приглашен представителем дилерского центра «Рона» для заключения договора купли-продажи и выкупа автомобиля, внес в кассу денежные средства (наличными) в сумме 710 300 руб. за автомобиль LADA VESTA;

Представителем дилерского центра «Рона» был составлен, подписан и выдан ФИО5 пакет документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, книжка для прохождения ТО, ключи от автомобиля);

Также сообщает, о том, что каких-либо финансовых отношениях или разногласиях между ООО «Рона-Сервис» и ООО «Элрем Сервис» ФИО5 не известно.

К отзыву третьего лица, приобщены копии следующих документов на автомобиль:

-договор № 0000000150 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 11 марта 2019г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 0000000150 11/03/2019;

- доверенность №33 от 28.12.2018г.;

- паспорт технического средства 63 РА 685196.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В указанный период у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, отказывая в признании сделки недействительной по общим гражданским основаниям, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает на то, что вышеуказанные сделки недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В случае, если лицо оспаривает сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку лица намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказав конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

При этом, ООО «Рона-Сервис» в обоснование реальности заключенного агентского договора прикладывает копию данного договора, подписанную обеими сторонами, платежные документы, относящиеся к данному договору, а также передает автомобиль ФИО5, что говорит о действительной воле сторон по созданию правоотношений по агентскому договору, где одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого агентского договора пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016).

Ссылаясь на данную правовую норму конкурсному управляющему необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Рона-Сервис» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, которая впоследствии на основании решения арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) утверждена конкурсным управляющим должника.

Таким образом, началом течения срока оспаривания совершенной должником 04.03.2019 является дата утверждения конкурсного управляющего 26.09.2022, потому на момент обращения в суд 22.11.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правомерным.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 710 300 руб.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Рона-Сервис» об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, а именно уклонение суда первой инстанции от оценки довода об отсутствии правоотношений между ФИО5 и должником, а также довода о транзитности перечислений должника, несоответствие номера договора купли-продажи, представленного ФИО5 и ответчиком ООО «Рона-Сервис», отсутствие экономической цели заключения агентского договора, а также неправомерная оценка судом первой инстанции сделки на притворность.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений между должником и третьим лицом ФИО5, судебная коллегия установила.

Из материалов дела и отзыва ФИО5 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки следует, что в начале марта 2019 года ФИО5 посетил дилерский центр «Рона», по адресу <...> с целью выбора и покупки нового автомобиля.

Представитель автосалона предложил ему на выбор два автомобиля LADA VESTA разной комплектации, на которые предоставлялись скидки по программе «Специальных условий».

ФИО5 произведен осмотр и выбор автомобиля LADA VESTA, который в последующем прошел предпродажную подготовку в этом же дилерском центре;

11 марта 2019 г. ФИО5 приглашен представителем дилерского центра «Рона» для заключения договора купли-продажи и выкупа автомобиля, внес в кассу денежные средства (наличными) в сумме 710 300 руб. за автомобиль LADA VESTA;

Представителем дилерского центра «Рона» был составлен, подписан и выдан ФИО5 пакет документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, книжка для прохождения ТО, ключи от автомобиля).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 выбор автомобиля был произведен ранее даты заключения договора купли-продажи, что обосновывает возможность оплаты должником денежных средств 07.03.2023. Также, ФИО5 не представлен приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу ООО «Рона-Сервис».

Доказательств того, что оплата за автомобиль поступила ООО «Рона-Сервис» и от должника и от третьего лица ФИО5 в материалы дела не представлено.

В условиях представленных доказательств реальности совершенной сделки указание на совершение должником иных платежей, носящих характер транзитных, не влияет на характер оспариваемой сделки.

Относительно несоответствия номеров договоров ответчиком в суде первой инстанции давались пояснения о присвоении разных номеров договора в разных базах учета, при этом иных разночтений указанные экземпляры не содержат.

Оценивая довод об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора для должника в связи с незначительной суммой агентского вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о его недоказанности в виду отсутствия какого–либо расчета стоимости таких работ. Таким образом, убыточность для должника совершения оспариваемой сделки не доказана.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана оценка сделке на ее притворность, тогда как конкурсным управляющим такие основания не заявлялись, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заявлены основания для признания сделки мнимой.

Судом первой инстанции действительно произведена оценка обстоятельств совершения спорной сделки на предмет ее притворности. Соответствующих обстоятельств совершения оспариваемой сделки как прикрывающей иную сделку судом первой инстанции не установлено.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, указанная оценка произведена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу А55-3901/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года об оспаривании сделки по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова