Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А45-20685/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№07АП-12081/2020 (3)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20685/2019 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атэп», общества с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 897 832 руб. 84 коп.,

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего истца - ФИО1, 2) МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» (ОГРН <***>), Республика Алтай, г. ГорноАлтайск,

по встречному иску - о взыскании 19 638 553 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 7 777 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 547 руб. 92 коп.

Определением от 17.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 19 638 553 руб. 56 коп.

Решением от 30.10.2020 по первоначальному иску с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» взыскана задолженность в размере 3 987 433 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 руб. 34 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Атэп» в размере 31 884 руб., с АО «Сибмост» - в размере 30 605 руб. По встречному иску с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» взыскана задолженность в размере 8 277 932 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 085 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взысканы с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» расходы по оплате экспертизы в размере 115 697 руб. 13 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 30.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований АО «Сибмост» отказать. Взыскать с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета 65 489 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 9 750 214 руб. 92 коп. долга, 61 659 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» расходы по оплате экспертизы в размере 100 703 руб. 34 коп. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 200 000 руб. (внесённые платёжным поручением №3257 от 06.09.2019) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 100 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 21.09.2020 (операция 4774).

Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

04.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» о взыскании с акционерного общества «Сибмост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб., о процессуальной замене стороны взыскателя - ООО «АТЭП» на ООО «Бентонит-Сибирь» в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «АТЭП», ООО «Бентонит-Сибирь» уточнил требование и просил взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя 306 000 руб.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Сибмост» в пользу ООО «Бентонит-Сибирь» взысканы расходы на оплату услуг представителя 217 738 руб. 33 коп. В остальной части отказано.

АО «Сибмост» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания 217 738, 33 рублей расходов, вынести по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно взысканы расходы на участие в судебных заседаниях с учетом перерывов, не применено правило об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Бентонит-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.06.2019, акт приёмки от 10.09.2021, платёжные поручения, расписка об оплате договора на общую сумму 306 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашение об уступке права (требования) от 15.09.2021, уведомление должника о переходе права.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы заявителя в общей сумме 217 738 руб.33 коп., при этом судом определена стоимость за составление каждого процессуального документа, участие представителя в каждом судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что с учетом объявления перерыва в двух судебных заседаниях необходимо уменьшить расходы на участие как за одно судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку перерывы были объявлены продолжительностью более одного дня, при расчете следует учитывать каждый день занятости.

Определение стоимости участия в судебных заседаниях дифференцированно от 5 000 рублей до 20 000 рублей не противоречит закону.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов, установленная судом первой инстанции в размере 217 738 руб.33 коп. отвечает критериям разумности и справедливости, учитывает объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено как соотношение 50/50, так и соотношение с учетом пропорционально удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований.

Вместе с тем, окончательным судебным актом по существу спора в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20685/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» 107 998,21 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья В.М. Сухотина