Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-132677/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31054/2023

г. Москва Дело № А40-132677/21

12.12.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о включении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Бурение»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом изменения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 204 333 969,14 руб. штрафных санкций (неустойки).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой договор № 1123 на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ от 26.11.2019, заключенного между должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой Уведомление № 001-743/2 от 22.06.2021 об удержании денежных средств по договору от 26.11.2019 № 1123.2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-132677/21-128-345 Б о банкротстве ООО «Юг-Бурение».

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 8 от 30.12.2020 к договору № 1123 от 26.11.2019 на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 объединенное заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-132677/21-128-345 Б о банкротстве ООО «Юг-Бурение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от25.07.2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Юг-Бурение» требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 8 763 998,33 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.07.2023отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 заявителем Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с договором о совместной деятельности от 20.03.2015 № 136/36 (далее - Заказчик, Оператор совместной деятельности) и должником ООО «Юг-Бурение» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1123 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), Проектной документацией «Групповой рабочий проект на сооружение разведочных скважин №№ 8, 9, 10 Поворотного газоконденсатного месторождения», Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Конечный срок выполнения работ, предусмотренный Графиком выполнения работ - 14.01.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.04.2019).

Согласно п. 5.1. Договора № 1123 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.08.2020), стоимость работ по Договору составляет 929 702 048,84 руб.

В качестве предварительной оплаты, Совместная деятельность перечислила ООО «Юг-Бурение» 275 974 600,00 руб.:

- 06.12.2019 - 217 975 000,00 руб.;

- 20.08.2020 - 57 999 600, 00 руб.,

что подтверждается платежными поручениями № 69 от 06.12.2019, № 1 от 20.08.2020.

ООО «Юг-Бурение» было выполнено 5 (пять) из 11-ти этапов работ по Договору и частично выполнен 6-й этап работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, и сдать результат Работ Заказчику в объёме и в срок, определённых Договором.

Однако ООО «Юг-Бурение» условия Договора были нарушены, принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с протоколом совещания по работе ООО «Юг-Бурение» и дальнейшему бурению скважины № 8 Поворотного ГКМ от 09.09.2020 с участием генерального директора ООО «Юг-Бурение» ФИО2 установлено следующее.

По состоянию на 01.09.2020, отклонение от договорных сроков бурения скважины № 8 Поворотного ГКМ составило 51 суток.

По состоянию на 08.09.2020 работы по бурению производились с регулярными простоями, а также ООО «Юг-Бурение» не обеспечивало организацию работ по сопровождению буровых растворов с целью обеспечения бесперебойной работы буровой бригады при бурении скважины.

В связи с несвоевременной обработкой бурового раствора необходимыми хим.реагентами, на протяжении всего цикла строительства отмечался рост условной вязкости до 180 сек, что является нарушением программы промывки, Раздела 2.5. проекта (Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС-5)) и Договора, что в целом нарушает мероприятия, указанные в п. 2.6.2.2 проекта (Предупреждение обвалов и кавернообразований).

В межтрубном пространстве 426 и 324 мм зафиксировано наличие негерметичности, давление на устье составляло 22 атм. По состоянию на 08.09.2020 брак не был устранен.

Кроме того, по состоянию на 08.09.2020 на скважине применяется некомплектный бурильный инструмент без оформления документов подтверждающих качество используемого бурильного инструмента.

Согласно данных Кавернометрии от 30.08.2020, средний коэффициент каверзности по стволу скважины: 1,560, при этом значения в открытом стволе варьировался от 1,07 до 2,229, что превышает проектные значения (таблица 1.1 Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС5)) коэффициента каверзности равное 1,10 для II Промежуточной обсадной колонны.

В связи с увеличенным обвалообразованием и ростом каверзности не обсаженного ствола скважины второй технической колонны, установлен факт образования высокого риска проведения цементирования обсадной колонны и низкую вероятность получения необходимого качества сцепления, для обеспечения надежной изоляции в случае газонефтеводопроявления (далее -ГНВП).

В соответствии с протоколом совещания по работе ООО «Юг-Бурение» и дальнейшему бурению скважины № 8 Поворотного ГКМ от 29.09.2020 б/н с участием генерального директора ООО «Юг-Бурение» ФИО2 установлено следующее.

По состоянию на 29.09.2020, отклонение от договорных сроков бурения скважины № 8 Поворотного ГКМ составило 80 суток. Работы по Договору производились с регулярными простоями. Отсутствовала возможность прогнозирования окончания сроков строительства с учетом простоев.

Кроме того, установлено, что ООО «Юг-Бурение» не обеспечивало организацию по сопровождению буровых растворов с целью обеспечения бесперебойной работы буровой бригады при бурении скважины. Согласно письму № 06/09/01 от 06.09.2020 у ООО «Юг-Бурение» отсутствовала возможность замены подрядчика по буровым растворам (ООО «КортексСервисез») без дополнительного финансирования.

ООО «Юг-Бурение» предоставлен Отчет № 15538-ТД/20 от 14.09.2020, в соответствии с которым выявлены несоответствия, в частности, предоставленные результаты проведенной толщинометрии, а именно в Таблице № 5 (технические характеристики и параметры), указан бурильный инструмент, отличающийся от заведенного паспорта. Предоставленные Подрядчиком исследования в нарушение п. 7.3. Договора, были проведены только на тело трубы, что не соответствует РД 41-01-25-89.

С учетом установленного ООО «Юг-Бурение» срока приведения в соответствие параметров бурого раствора до 15.09.2020, по состоянию на 29.09.2020 параметры бурового раствора не были приведены в соответствие с программой промывки, происходил постоянный рост условной вязкости. В нарушение п. 217 «ФНП в области промышленной безопасности «правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», при производстве работ отсутствовал необходимый запас хим. реагентов.

Кроме того, по состоянию на 29.09.2020 в адрес ООО «Юг-Бурение» направлено два Акта об остановке работ на объекте.

В соответствии с Актом от 19.09.2020 просрочен срок проведения УЗК сертифицированной лабораторией и отсутствовали результаты магнитопорошковой дефектоскопии на буровое оборудование, находящееся в скважине п. 1.4, п.2 РД № № 41, 01, 25, 89 частично отсутствовала документация о проведении УЗК сертифицированной лабораторией.

В соответствии с Актом от 21.09.2020 отсутствовал паспорт на комплект бурильных труб. В соответствии с п. 47 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 ПБ НГП, применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами).

Согласно п. 4.31 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения на Площадке соблюдение необходимых мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а также «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

В соответствии с п. 13.11. Договора, стороны договорились, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и допущенные нарушения по позициям и в размере в соответствии с Приложением № 4 к Договору «Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины за отклонение от требований нормативных документов при строительстве разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ».

Согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 2 от 21.07.2020 установлен факт превышения сроков строительства скважины по вине исполнителя. В ходе проверки выяснилось, что превышен срок продолжительности строительства скважины по этапам бурения: под направление, кондуктор и первую техническую колонну, на 33 суток. Согласно графику выполнения работ по скважине № 8 продолжительность по этапам направление, кондуктор и первая техническая колонна составляет 46 суток от начала строительства скважины. Фактическое время строительства направления, кондуктора и первой технической колонны составляет 79 суток. Превышение сроков строительства скважины свыше 21%.

В соответствии с п. 1.23 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за превышение сроков строительства скважины свыше 21%, предусмотрено снижение стоимости в размере 8% от стоимости по бурению и креплению всей скважины.

Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219,64 руб.

Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 2 от 21.07.2020 составляет 54 844 897, 57 руб.

Также, согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 3 от 22.07.2020 и двустороннего акта опрессовки межколонного пространства от 21.07.2020 б/н, установлен факт негерметичности межколонного пространства.

В соответствии с п. 1.11 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за не герметичность межколонного пространства, предусмотрено снижение стоимости в размере 10% от всей стоимости работ по бурению, креплению всей скважины и устранение брака за счет подрядчика.

Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219,64 руб.

Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 3 от 22.07.2020 составляет 68 556 121,96 руб.

Ремонтные работы по ликвидации не герметичности межколонного пространства были произведены в период 25-27.09.2020, о чем свидетельствует акт по ликвидации межколонного проявления в скважине № 8 Поворотного месторождения от 27.09.2020, однако на данный момент 25.05.2021 межколонное пространство (426/324мм) не герметично, о чем говорит постоянный рост давления в межколонном пространстве. Акт о не герметичности межколонного пространства 426/324мм прилагается.

Также, согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 5 от 03.08.2020 и заключению АКЦ в кондукторе от 02.04.2020 выявлен факт недоподъема цемента ниже 20 метров от устья скважины.

В соответствии с п. 1.9.1 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за недоподъём цемента за кондуктором ниже 20 метров от устья, предусмотрено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, креплению под кондуктор и устранение брака за счет подрядчика.

Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 28 144 039,50 руб.

Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 5 от 03.08.2020 составляет 562 880,79 руб.

Также, согласно откорректированному графику выполнения работ по скважине № 8 Поворотного ГКМ (Приложение № 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору) срок выполнения работ по 6 этапу бурения составляет 76 дней.

Принимая во внимание нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по 5 этапу бурения, завершение выполнения работ по этапу бурения № 6 должно быть произведено Подрядчиком в срок до 13.08.2020.

Однако выполнение работ в указанный срок Подрядчиком не осуществлено, принятые на себя договорные обязательства не исполнены.

Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 28 144 039,50 руб.

Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 8 от 20.08.2020 составляет 1 125 761,58 руб.

Также, согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 9 от 09.09.2020 установлен факт самовольного возобновления работ бригадой, после ее остановки супервайзером (представителем заказчика).

В соответствии с п. 1.17 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за самовольное возобновление работ бригадой после ее остановки супервайзером (представителем заказчика), предусмотрено снижение стоимости в размере 10% от стоимости этапа работ по бурению и креплению всей скважины за каждый случай.

Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219,64 руб.

Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 9 от 09.09.2020 составляет 68 556 121,96 руб.

Также, согласно Акту о невыполнении графика бурения от 21.10.2020, в соответствии с пунктом 13.7. ответственности сторон настоящего договора, «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки».

Базовая ставка начисления суммы подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 273 839 226,31 руб.

Таким образом, размер претензионных требований согласно Акту о невыполнении графика бурения от 21.10.2020 составляет 28 205 440,31 руб.

Таким образом сумма штрафных санкций в соответствии с условиями договора составила 221 851 224, 17 руб.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» 22.06.2021 произведено удержание суммы денежных средств за фактически выполненные работы в размере 17 517 255,04 руб. в счет частичного погашения суммы штрафных санкций, начисленных по Договору, в связи с чем сумма не оплаченных штрафных санкций (неустойки) ООО «Юг-Бурение» составляет 204 333 969, 14 руб.

ООО «Юг-Бурение» работы велись со значительным отклонением от Графика работ (Приложение № 2 к Договору выполнения работ). Окончание этапа «Бурение/крепление скважины под вторую техническую колонну 0245 мм» (проектная глубина 3450 метров) предусмотрено Графиком работ 11.07.2020. На отчетную дату (26.07.2020) глубина составляет 2442 метра. Отставание от графика составляет 30 суток. Мероприятиями по недопущению наращивания отставания запланировано окончание секции 245мм на 13.08.2020, однако на 26.07.2020 отставание от Мероприятий составляло 10 суток, тем самым общее отставание составляло 40 суток.

Б-вым подрядчиком применялся Шарошечный породоразрушающий инструмент (долота) характеризующийся низкой механической скоростью бурения, что способствовало увеличению сроков бурения.

Согласно отчетам супервайзеров, интервал 2000-3054 метров был пробурен за 15 рейсов в период с 30.06 по 20.09.2020 со средней механической скоростью 1,65 м/час (640 часов механического бурения), при плановой механической скорости 4 м/час (плановое время механического бурения в интервале 1200-3450 составляло 750 часов). При этом предпоследний рейс 2940-2989 был пробурен за 36,7 часов - мех скорость составила 1,28 м/час. И последний рейс в интервале 2989-3054 был пробурен за 57,7 часа - мех. скорость составила 1,12 м/час. Очевидная динамика уменьшения механической скорости бурения связана с твердостью пород по мерс углубления скважины. Конструктивное отличие между современным лопастным долотом и шарошечным прежде всего в том, что лопастное долото может бурить очень долго без остановки, а шарошечное долото ввиду технических особенностей быстро изнашивается, появляется люфт и необходимо поднимать компоновку бурильного инструмента для замены долота на другое. Такой подход приводит к затратам большого количества времени на спуско-подъёмные операции (СПО) и смену компоновки (КНБК). Именно такой отрицательный результат и был достигнут ООО «Юг-Бурение», а именно в период с 04.07.2020 по 01.10.2020 в интервале работ с 2010 по 3054 метров (1044 метра) (на предыдущий интервал секции 1200-2010 суточных рапортов супервайзера нет), общее время на все операции составили 2657 часов (110,7 суток), при этом: чистое время бурения составили 633,6 часа (26,4 суток), время на СПО и смены КНБК ввиду неправильного выбора технологий составили 642,9 часов (26,7 суток), было произведено 15 рейсов, при этом интервал 1044 метра подразумевалось пробурили максимум за 3-4 рейса (при условии что каждые 300 метров необходимо было делать геофизические работы), на СПО и смену КНБК ушло бы при этом максимум 12 суток. Остальные 11 рейсов это результат безграмотной работы. Так же в этот же период непроизводительное время ООО «Юг-Бурение» по различным иным причинам (ремонты и простои) составило 511,6 часов (21,3 суток).

В связи с некачественной работой ООО «Юг-Бурение» (субподрядчика ООО «КортексСервисез»), на протяжении всего цикла строительства отмечается рост условной вязкости до 180 сек, что является нарушением программы промывки, Раздела 2.5. проекта (Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС5)) и Договора, что в целом нарушает мероприятия, указанные в п. 2.6.2.2 проекта (Предупреждение обвалов и кавсрнообразований). Не обеспечивалось качественное сопровождение буровых растворов, позволяющее вести бесперебойную работу буровой бригады в процессе строительства скважин. Параметры бурового раствора неприведены в соответствие с программой промывки, постоянный рост условной вязкости, обработка бурового раствора завезенными хим. реагентами не приносит положительного результата. При производстве работ отсутствует необходимый запас хим. реагентов, согласно «ФНП в области промышленной безопасности «правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»» (далее по тексту - ФНП ПБ в НГП) пункт 217. «При производстве буровых работ необходимо иметь запас бурового раствора в количестве не менее двух объемов скважины: один в емкостях буровой установки, второй разрешается иметь в виде материалов и химических реагентов для его оперативного приготовления».

В результате полученных осложнений и превышения сроков бурения секции 245мм, согласно данных Кавернометрии от 30.08.2020, средний коэффициент кавернозности по стволу скважины: 1,560, при этом значения в открытом стволе варьируются от 1,07 до 2,229, что превышает проектные значения (Таблица 1.1. Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС5)) коэффициента кавернозности равное 1,10 для второй промежуточной обсадной колонны. В связи с увеличенным обвалообразованием и ростом кавернозности не обсаженного ствола скважины, имелся риск получения низкого качества сцепления цементного раствора.

Низкое качество бурового раствора и его негативное влияние на стенки ствола скважины с возможными рисками потери ствола скважины подтверждается Рецензией со стороны представителя службы супервайзинга.

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации и принятых решений, с целью сохранения пробуренного (необсаженного) ствола скважины секции 245мм протяженностью 1854 метра (в интервале 1200-3054 метров) между Заказчиком и ООО «ЧНГ Газификация» 12.02.2021 заключен договор № 77/2021 на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ под вторую техническую колонну диаметром 245 мм (в интервале 3054-3450 метров) от 12.02.2021.

24.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 310 482 524, 28 руб.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к Договору № 1123 от 26.11.2019 «Сводный сметный расчет (итоговая калькуляция) стоимость Этапа 7 «Бурение/крепление скважины второй технической колонны диаметром 245 мм» составляет 273 839 226,31 руб. с НДС.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 26.04.2021 ООО «Юг-Бурение» оплачено за выполнение буровых работ по бурению/креплению скважины под вторую техническую колонну диаметром 245 мм в интервале 1200-3054 метра 178 582 506, 89 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость оставшихся работ по указанному этапу при выполнении работ ООО «Юг-Бурение» составила бы 95 256 719, 42 руб. с НДС.

В соответствии со сводным сметным расчетом (итоговая калькуляция) стоимости сооружения скважины № 8 Поворотного ГКМ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) к договору № 77/2021 от 12.02.2021 стоимость выполнения буровых работ по бурению/креплению скважины под вторую техническую колонну диаметром 245 мм в интервале 3054-3330 метров составляет 157 551 640, 61 руб. с НДС.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Убытки ГУП РК «Черноморнефтегаз» по замещающей сделке по указанному договору (бурение скважины в интервале 3054-3330) составляют разницу между стоимостью работ по бурению по договору с ООО «ЧНГ Газификацией» в размере 157 551 640, 61 руб. и стоимостью, за которую выполнили бы указанные ООО «Юг Бурение» если бы завершили выполнение работ в соответствии с условиями договора, что составило бы 95 256 719, 42руб. Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» причинены убытки по замещающей сделке в размере 62 294 921, 19 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Юг-Бурение», смены исполнителя работ по вышеуказанному объекту, ГУП РК «Черноморнефтегаз» причинен реальный ущерб в размере 148 069 968, 96 руб., что обусловлено следующим.

Для дальнейшего проведения работ по бурению скважины под вторую техническую колонну диаметром 245 мм в интервале 3054-3330 метров, ООО «Черноморнефтегаз Газификация» проведены работы по мобилизации и работе технологических сервисов, включая оборудование, материалы и персонал для выполнения работ по подбору рецептуры, приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов, выполнения работ по креплению обсадной колонны, предоставлению и отработки буровых долот и калибрующих элементов КНБК, предоставлению оборудования для осуществления бурения с применением забойных двигателей и телеметрической системы.

Все вышеуказанные работы выполнены ООО «Черноморнефтегаз Газификация», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 77 от 12.02.2021 № 1 от 31.05.2021.

Стоимость указанных работ в соответствии со сводным сметным расчетом (итоговая калькуляция) стоимости сооружения скважины № 8 Поворотного ГКМ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 77/2021 от 12.02.2021) составляет 148 069 968, 96 руб. с НДС.

Следует отметить, что ООО «Черноморнефтегаз Газификация» пришлось повторно выполнять работы, связанные со сменой исполнителя работ по договору, в т.ч. подготовительные работы по объекту, мобилизацию на объект, вышкомонтажные работы и подготовительные работы по бурению, которые ранее были оплачены ООО «Юг Бурение» по договору № 1123 от 26.11.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 13.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 10.03.2020.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «Юг Бурение» ГУП РК «Черноморнефтегаз» составляет 210 264 620, 15 руб.

Таким образом общий размер требований ГУП РК «Черноморнефтегаз», подлежащий включению в реестр требований кредиторов по договору № 1123 от 26.11.2019 составляет 414 598 589, 25 руб.:

- 204 333 969,14 руб. - сумма штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора от 20.03.2015 № 136/36 ООО «Юг-Бурение»;

- 210 264 620,15 руб. - сумма убытков, причиненных ГУП РК «Черноморнефтегаз» ненадлежащим исполнением условий договора от 20.03.2015 № 136/36 ООО «Юг-Бурение».

Довод конкурсного управляющего относительно непредоставления доказательств перечисления денежных средств ГУП РК «Черноморнефтегаз» в качестве оплаты выполненных работ по Договору ООО «Юг Бурение» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду того, что факт перечисления указанных денежных средств не положен в основу доказывания требований, указанных в заявлении ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг Бурение».

Довод конкурсного управляющего должника о том, что из представленных материалов невозможно определить, какой конкретно перечень работ в рамках Договора был выполнен должником ООО «Юг-Бурение» по каждому этапу работ (не представлены сведения, за какие этапы работ подрядчику ООО «Юг-Бурение» была произведена оплата и в какой сумме) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов является акт сверки взаимных расчетов между кредитором идолжником с приложениями справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2 и счетами фактурами. О чем также утверждал конкурсный управляющий в отзыве. В акте выполненных работ по форме КС-2 содержится наименование работ, за которые произведена оплата по договору в соответствии с выполненными этапами (содержание соответствующего этапа раскрыто в приложении № 1 к Договору Техническое задание на бурение скважины № 8 Поворотного газоконденсатного месторождения).

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия расчета суммы заявленных требований, в том числе исчисленного штрафа, является несостоятельным ввиду того, что расчет суммы штрафных санкций и убытков является приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, более подробно расчет штрафных санкций расписан в тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов и произведен в соответствии с приложением № 4 к Договору «Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины за отклонение от требований нормативных документов при строительстве разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ».

Довод конкурсного управляющего о непредставлении доказательств причинения неисполнением обязательств по Договору ООО «Юг-Бурение» убытков ГУП РК «Черноморнефтегаз» также правомерно отклонен.

Как пояснял заявитель в судебном заседании, в связи с невозможностью дальнейшего производства работ по строительству скважины № 8 Поворотного ГКМ Подрядчиком ООО «Юг-Бурение» существовал риск потери пробуренного ствола скважины в необсаженном интервале 1199-3054 метров.

Ввиду неисполнения (просрочки исполнения) Подрядчиком обязательств, в связи с необходимостью сохранения ствола скважины, а также добуривания и цементирования секции второй промежуточной колонны 245 мм для исключения осложнений с ранее пробуренным интервалом 1199-3054 м, работы по добуриванию требовалось организовать и приступить к их выполнению незамедлительно. В связи с чем, Заказчик вынужден был привлечь стороннюю организацию - ООО «Черноморнефтегаз Газификация» (ОГРН <***>, далее - ООО «ЧНГ Газификация») для выполнения работ по завершению этапа № 6 «Бурение/крепление скважины» второй технической колонны 0245мм в интервале 3054-3450 м.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ ООО «ЧНГ Газификация» приступило к их выполнению до заключения Договора, а именно с 01.10.2020.

При строительстве скважины № 8 Поворотного ГКМ, в ранее вскрытых отложениях Майкопа, расположенных в скважине со значительной продолжительностью и не перекрытых обсадной колонной ООО «ЧНГ Газификация» предприняты меры для стабилизации ситуации сложившейся ввиду неисполнения ООО «Юг-Бурение» обязательств, предусмотренных Договором № 1123 от 26.11.2019: заключены договоры на аренду необходимого бурового оборудования, принят персонал для выполнения работ, привлечены сервисы. Оперативное заключение договоров обусловлено тем, что породы, представленные данными отложениями, склонны к набуханию при длительном контакте с буровым раствором. В случае длительной приостановки работ по строительству скважины, ствол в интервале 1199-3054 м мог быть потерян и его перебуривание повлекло за собой дополнительные значительные финансовые затраты.

В связи с необходимостью проведения подготовительных работ (завоз ТМЦ, замещения и приготовления раствора), ремонта оборудования (ПКР, УМК, АКБ, буровые насосы), промыва бурильного инструмента и связанных с этим операций (незапланированных СПО) произошло увеличение сроков строительства скважины на 463, 85 часов - 19, 33 суток. Учитывая общую продолжительность нахождения ствола скважины в открытом (не обсаженном) состоянии, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Юг-Бурение» договорных обязательств, бурение в интервале 3054-3207 метров прогрессивно осложнялось обвалами стенок скважин и затяжками бурильного инструмента, что негативно сказалось на процессе спуска и цементирования обсадной колонны (в соответствии спротоколом совещания по выполнению работ по бурению скважины № 8 Поворотного ГКМ № 03/12 от 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АО «ВолгоградНИПИнефть», экспертам: ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Можно ли на основании представленных документов сделать вывод о том, что возникло осложнение ствола скважины? Если да, то возникло ли оно в период работы на скважине ООО «Юг Бурение» (в интервале 1200-3054 метра)?

- Можно ли на основании представленных документов сделать вывод о том, что при наличии осложненного ствола скважины приостановка выполненных работ могла привести к необратимой потере пробуренного ствола скважины?

- Определить период возникновения осложнений ствола скважины № 8 Поворотного ГКМ (на основании представленных для дачи заключения суточных рапортов ООО «Юг-Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ, Диаграмм ГТИ);

- Определить возможные причины, вызвавшие осложнение ствола скважины № 8 Поворотного ГКМ (на основании представленных для дачи заключения суточных рапортов ООО «Юг-Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ, Диаграмм ГТИ).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы обособленного спора поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой:

- представленные документы позволяют сделать вывод о том, что при строительстве интервала под техническую колонну 245 мм возникло осложнение ствола скважины. Осложнение ствола скважины возникло в период работы на скважине ООО «Юг Бурение».

- на основании представленных документов возможно сделать вывод о том, что при наличии осложненного ствола скважины приостановка работ могла привести к необратимой потере пробуренного ствола скважины.

- строительство интервала под техническую колонну 245 мм было осложнено газопроявлениями (с увеличением газопоказаний до 38 %), проработками интервалов не свободного хождения КНБК, заклинкой породо-разрушающего инструмента и/или КНБК при проработке (которые могут быть связаны как с обвалообразованием горных пород керлеутского горизонта среднего Майкопа, так и с зашламованностью ствола скважины по причине недостаточной производительности буровых насосов), повторяемыми интервалами затяжек//посадок и увеличенной каверзностью ствола скважины (эрозия вызвана осыпями пород среднего Майкопа).

- на основании представленных для дачи заключения документов возможно предположить, что причинами дестабилизации ствола скважины являются сложные горно- геологические условия, не соответствие системы бурового раствора горно-геологическим условиям (нестабильность реологических параметров, превышение объемов разбавления) и некачественное оказание услуг буровым подрядчиком (длительные простои, длительное суммарное время ремонтов и устранение предписаний, превышение по количеству рейсов).

Согласно дополнительных пояснений экспертного учреждения следует следующее.

Зафиксированные увеличения газопоказаний при промывах/проработках во время спускоподъемных операций стали результатом недостаточной или отсутствия репрессии на напорные горизонты. Эффект поршневания связан с давлением трения бурового раствора, который течет по кольцевому пространству для замещения объёма поднятой бурильной колонны. Если в результате действия поршневого эффекта давление раствора на пласт упадет ниже пластового давления, то пластовый флюид начнет поступать в скважину. Изменения давлений при СПО зависят от реологических свойств бурового раствора, в частности статического напряжения сдвига СНС, характера структурообразования, скорости спуска или подъема бурильной колонны, размеров кольцевого пространства, длины бурильной колонны в скважине.

По представленным для дачи заключения документам (суточные рапорта ООО «Юг-Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапорта ГТИ, Диаграмм ГТИ) зафиксированы отклонения значений СНС бурового раствора от программных. В частности, согласно акта приема-передачи бурового раствора от 06.10.2020, зафиксированы отклонения реологических показателей: ДНС и СНС. Характер изменения СНС (структурообразования) - прогрессивный, то есть происходит упрочнение тиксотропной структуры промывочной жидкости с увеличением времени. Поэтому возможно утверждать, что зафиксированные увеличения газопоказаний до 38% стали результатом поршневания в процессе подъемов КНБК, на который повлияли отклонения реологических показателей от программных.

Экспертное заключение подготовлено на основании представленных суточных рапортов ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ, Диаграмм ГТИ.

В экспертном заключении опечатка/ошибка. В ответе на вопрос № 3 заклинка долота произошла 02.08.2020 при забое 2452м. В ответе на вопрос № 1 указывается 2180м, должно быть 2452м.

Производительность буровых насосов оказывает непосредственное влияние на концентрацию твердой фазы, в том числе выбуренной породы в стволе скважины и на забое.

Минимальная достаточная производительность буровых насосов рассчитывается в проекте на строительство скважины. Расчет фактической очистки ствола скважины при проводке ствола скважины в сложных горно-геологических условиях необходимо проводить и корректировать ежедневно сервисным подрядчиком по буровым растворам, исходя из фактических условий бурения при помощи специализированного программного обеспечения с предоставлением отчета или рапорта гидродинамических расчетов. Перед каждым СПО необходимо производить расчет эффекта поршневания и свабирования, исходя из фактических реологических показателей бурового раствора и условий бурения, для выбора оптимальной скорости движения бурильной колонны. Результаты гидродинамических расчетов и рекомендации по оптимизации технологии промывки ствола скважины отсутствуют в суточных рапортах ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ.

Производительность буровых насосов соответствует (ПД) 1321-ИОС5 на строительство разведочных скважин Поворотного месторождения. Соответствие производительности буровых насосов фактическим условиям и параметрам бурения необходимо оценивать по результатам ежедневного гидродинамического расчета при помощи специализированного программного обеспечения с предоставлением отчета или рапорта. Результаты гидродинамических расчетов и рекомендации по оптимизации технологии промывки ствола скважины отсутствуют в суточных рапортах ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортах ГТИ.

В общедоступной литературе не описаны критерии и шкала оценки, которые позволяют судить об уровне осложненности скважины. Ствол скважины либо осложнен, либо не осложнен.

Представленные судом документы позволяют сделать вывод о том, что при строительстве интервала под техническую колонну 245 мм возникло осложнение ствола скважины.

На основании проектной документации (ПД) 1321-ИОС5 на строительство разведочных скважин Поворотного месторождения. С целью приведения информации к единой СИ проектные параметры указаны по ГОСТ согласно ПД 1321-ИОС5 и по АНИ (американский нефтяной институт) согласно суточным рапортам ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», ГТИ.

Комплект документов, представленный для проведения экспертизы, не включал Программу промывки скважины 8 Поворотная от 10.07.2020. Перечень документов, представленный для дачи заключения, приведен в заключении судебной экспертизы.

Ствол скважины был в осложненном состоянии с момента вскрытия интервала 1312 - 1337 м.

Определение «практически свободное хождение бурового инструмента» отсутствует в общепринятой практике и литературе. Бурильный инструмент в скважине либо ходит свободно, либо с затяжками/посадками в определенных интервалах. Согласно хронологии бурения интервала, под техническую колонну 245мм, составленной по представленным для дачи заключения суточных рапортов ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ, Диаграмм ГТИ, отмечаются повторяемые интервалы затяжек/посадок, проработки интервалов не свободного хождения КНБК каждое СПО.

В ПД 1321-ИОС5 на строительство разведочных скважин Поворотного месторождения выбранные плотности соответствовали принятым для расчета характеристикам пластового давления. Фактические характеристики пластового давления устанавливаются путем проведения расширенных ГИС и описываются в заключении. В представленных для дачи заключения документах заключение ГИС отсутствуют.

Характеристики определяют производительность буровых насосов. Производительность буровых насосов соответствует ПД 1321-ИОС5 на строительство разведочных скважин Поворотного месторождения. Соответствие производительности буровых насосов фактическим условиям и параметрам бурение необходимо оценивать по результатам ежедневного гидродинамического расчета при помощи специализированного программного обеспечения с предоставлением отчета или рапорта. Результаты гидродинамических расчетов и рекомендации по оптимизации технологии промывки ствола скважины отсутствуют в суточных рапортах ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортах ГТИ.

Невозможно оценить зашламованность и среднюю концентрацию выбуренной породы в затрубном пространстве без гидродинамического расчета при помощи специализированного программного обеспечения. Расчет не проведен ввиду отсутствия необходимого набора данных.

На основании представленных для дачи заключения документов (суточных рапортов ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапортов ГТИ, Диаграмм ГТИ) возможно только предположить возможные причины, вызвавшие осложнение ствола скважины № 8 Поворотного ГКМ. Возможными причинами дестабилизации ствола скважины являются сложные горно-геологические условия, не соответствие системы бурового раствора горно- геологическим условиям (нестабильность реологических параметров, превышение объёмов разбавления) и некачественное оказание услуг буровым подрядчиком (длительные простои, длительное суммарное время ремонтов и устранение предписаний, превышение по количеству рейсов).

Неустойчивость стенок ствола скважины является осложнением ствола скважины.

Не достаточная концентрация ингибиторов в буровом растворе может привести к осложнению ствола скважины, особенно при проводке ствола скважины в сложных горно- геологических условиях.

Несоблюдение рецептуры бурового раствора, в части занижения концентрации основных ингибиторов набухания глин и глинистых сланцев, может привести к осложнению ствола скважины. Проектные концентрации химических реагентов должны быть выдержаны при приготовление бурового раствора. Рассмотреть вопрос о соблюдении концентраций при приготовлении бурового раствора не представляется возможным ввиду отсутствия суточных рапортов по буровому раствору и программы промывки скважины.

Основные технологические функции бурового раствора - вынос на поверхность шлама выбуренной породы в процессе бурения и промывок и поддержание стенок ствола скважины в устойчивом состоянии в процессе бурения и технологических операций, а также обеспечение свободного хождения бурильного инструмента во время проведения спускоподъемных операций. Технологическими функциями бурового раствора также являются обеспечение необходимого гидростатического давления, поддержание шлама и общей твердой фазы во взвешенном состоянии и контролирование процесса фильтрации раствора в проницаемые горные породы.

Исходя из анализа полученных данных по хронологии ведения работ, по осложнениям в процессе бурения интервала, по литологическим и геологическим характеристикам разбуриваемых горных пород и по состоянию бурового раствора в процессе бурения (плотность, условная вязкость, СНС и водоотдача), из представленных документов, возможно сделать вывод, что длительная приостановка буровых работ по строительству интервала под техническую колонну могла привести к необратимой потере пробуренного ствола скважины.

К неконтролируемому росту реологических параметров могло привести не только несоблюдение проектных решений в плане концентраций основных реагентов-ингибиторов набухания глинистых отложений, но и несоответствие выбранной системы раствора горно- геологическим условиям.

По данным сводок ООО «Юг-Бурение» и акта приема-передачи бурового раствора от 06.10.2020 суммарный объем приготовления составил 1945 м, со значительным превышением относительно проектных объемов. Рассмотреть соблюдение концентрации ингибиторов и стабилизаторов не представляется возможным. Косвенным фактом несоблюдения концентрации химических реагентов является превышение объемов приготовления и разбавления активного объема бурового раствора. Результирующее действие совокупности факторов: рост забойной температуры, применение галита (хлористого натрия) для утяжеления бурового раствора, низкая скорость проходки, не высокая производительность буровых насосов относительно диаметра ствола скважины обеспечивает невысокую скорость потока и длительное время нахождения выбуренной породы в затрубном пространстве, что наряду с реакционной способностью горной породы дополнительно увеличивает время взаимодействия выбуренной породы и промывочной жидкости. Постоянное вращение бурильной колонны, расхаживания во время незапланированных промывок для разбавления промывочной жидкости, высокая концентрация твердой фазы в буровом растворе способствует истиранию и измельчению не только выбуренной породы, но и обвального шлама (показывает отсутствие шлама на устье), до коллоидного состояния. Постоянное неконтролируемое увеличение концентрации коллоидной фазы (показателя МВТ) в буровом растворе приводит к неконтролируемому росту реологических показателей (рост условной вязкости и тиксотропии промывочной жидкости).

Таким образом выбранная система бурового раствора не выполнила свои основные функции: поддержание стенок ствола скважины в устойчивом состоянии в процессе бурения и технологических операций, а также обеспечение свободного хождения бурильного инструмента во время проведения спускоподъемных операций. Выбранная система бурового раствора не гарантировала постоянство и стабильность реологических показателей, не обеспечила контроль над концентрацией твердой (особенно коллоидной) фазы, что предопределило значительные превышения объемов разбавления.

Рассмотренные факты позволяют сделать вывод о несоответствии системы бурового раствора горно-геологическим условиям.

Рост реологических параметров обусловлен неконтролируемым ростом коллоидной твердой фазы (твердая фаза с размером частицы менее 2 мкм) в буровом растворе. Снижение концентрации коллоидной фазы в растворе можно добиться двумя способами: разбавление активного объёма свежеприготовленным буровым раствором и замещение части активного объёма свежеприготовленным буровым раствором. Система очистки бурового раствора имеет максимальную точку отсечки (сепарации) в 5 - 10 мкм.

Выбранная система бурового раствора не гарантировала постоянство и стабильность реологических показателей, не обеспечила контроль над концентрацией твердой (особенно коллоидной) фазы, что предопределило значительные превышения объемов разбавления.

Увеличенный объем разбавления в совокупности с высоким удельным весом бурового раствора при недостаточном количестве химических реагентов, особенно утяжелителей - барита, на буровой площадке привело к длительным простоям.

При бурении интервала под техническую колонну 245 мм в сложных горно-геологических условиях при АВПД не допускается снижение удельного веса в процессе разбавления/замещения на свежеприготовленный бурового раствор. При приготовлении свежего объема бурового раствора на разбавление необходимо соблюдать концентрации реагентов ингибиторов глин и глинистых сланцев для сохранения стабильности стенок ствола скважины и концентрацию утяжелителей для сохранения удельного веса промывочной жидкости. В условиях недостаточного количества химических реагентов на кустовой площадке затруднительно приготовить расчетный объём промывочной жидкости необходимого качества для продолжения работ по бурению интервала, что ведет к простоям.

Осложнение ствола скважины, связанное с газопроявлением, возникло при забое 1665 м во время спуска КНБК с проработкой. С глубины 1306 м производился вымыв газовых пачек, газопоказания до 31,6 %. В дальнейшем газопроявление (газопоказания до 38 %) фиксировались на всем протяжении строительства интервала после проведения спускоподъемных операций.

Увеличение газопоказаний и вымыв загазированного объема промывочной жидкости (газовой «пачки» раствора) является признаком возникновения ГНВП и при длительных простоях приводит к снижению гидростатического давления и дальнейшему развитию ГНВП.

Зафиксированные увеличения газопоказаний при промывах/проработках во время спускоподъемных операций стали результатом недостаточной или отсутствия репрессии на напорные горизонты. Репрессия на глубине проявляющего горизонта определяется разностью гидростатического и пластового давления. Недостаточная репрессия возможна по двум причинам: недостаточная плотность раствора как следствие гидростатического давления, эффект поршневания при подъеме КНБК.

Эффект поршневания связан с давлением трения бурового раствора, который течет по кольцевому пространству для замещения объёма поднятой бурильной колонны, а не со снижением гидростатического давления вследствие более низкого уровня бурового раствора в кольцевом пространстве. Если в результате действия поршневого эффекта давление раствора на пласт упадет ниже пластового давления, то пластовый флюид начнет поступать в скважину. Изменения давлений при СПО зависят от реологических свойств бурового раствора, в частности статического напряжения сдвига СНС, характера структурообразования, скорости спуска или подъема бурильной колонны, размеров кольцевого пространства, длины бурильной колонны в скважине.

Рассматривая вопрос недостаточного удельного веса или гидростатического давления необходимо рассмотреть процессы, происходящие в статических условиях (при отсутствии циркуляции бурового раствора). При бурении интервала после остановок буровых насосов для наращивания бурильной колонны, увеличения газопоказаний при выходе забойной пачки не фиксировалось. После проведения подъема КНБК на устье скважины притока промывочной жидкости и избыточного давления не зафиксировано. Возможно утверждать, что удельный вес бурового раствора выбран и рассчитан верно.

По представленным для дачи заключения документам (суточные рапорта ООО «Юг Бурение», ООО ЧНГ «Газификация», рапорта ГТИ, Диаграмм ГТИ) зафиксированы отклонения значений СПС бурового раствора от программных. В частности, согласно акта приема-передачи бурового раствора от 06.10.2020, зафиксированы отклонения реологических показателей: ДНС и СНС. Характер изменения СНС (структурообразования) - прогрессивный, то есть происходит упрочнение тиксотропной структуры промывочной жидкости с увеличением времени.

Поэтому возможно утверждать, что зафиксированные выходы загазированного бурового раствора и увеличение газопоказаний до 38% стали результатом поршневания в процессе подъемов КНБК.

Ввиду вышеизложенного, следует, что ненадлежащие исполнение договорных обязательств ООО «Юг-Бурение» повлекло за собой причинение убытков Заказчику.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено требование о признании недействительной сделкой договор от 26.11.2019 № 1123 на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен. - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки.

Таким образом, пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделкой Договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (далее - Закон № 223-Ф3).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» проводился предварительный квалификационный отбор (далее - ПКО) по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по бурению разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ в соответствии с Документацией о проведении ПКО, утвержденной 26.04.2019.

ООО «Юг-Бурение» подана заявка на участие в ПКО, в соответствии с которой участник, изучив всю документацию о проведении предварительного квалификационного отбора удостоверяет, что заявка заполнена должным образом, сделанные заявления и представленные сведения являются полными и достоверными. Кроме того, ООО «Юг-Бурение» представлена декларация о соответствия участника требованиям, установленным в документации о проведении предварительного квалификационного отбора в соответствии с которой участник гарантирует соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом закупки.

По результатам проведения ПКО принято решение о включении 3 участников в реестр потенциальных участников закупки, в т.ч. ООО «Юг-Бурение».

После чего ГУП РК «Черноморнефтегаз» проводился аукцион с ограниченным участием в электронной форме «Услуги по бурению разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ» в соответствии с документациями утвержденной 17.10.2019 (далее - Документация о проведении аукциона, Документация). Начальная максимальная цена договора составила 1 082 114 322, 39 руб. с НДС.

Следует отметить, что Документация составляется в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг ГУП РК «Черноморнефтегаз», положениями Закона № 223- Ф3.

ООО «Юг-Бурение» подана заявка на участие в аукционе с ограниченным участием, в составе которой имеется согласие участника аукциона на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров на условиях, предусмотренных Документацией.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1171668 от 06.11.2019 на момент окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки: ООО «СПК»; ООО «Юг-Бурение», которые соответствовали требованиям Документации о проведении электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 1171668 от 11.11.2019 с участником ООО «Юг-Бурение», который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным Документацией. Сумма предложения ООО «Юг-Бурение» составила 871 900 000, 00 руб. Предложение участника ООО «СПК» занявшего второе место по результатам электронного аукциона составило 877 589 000,00 руб.

В связи с чем, следует вывод о том, что ООО «Юг-Бурение» стало победителем в конкурентной закупке, с ценовым предложением, которое отличается от ценового предложения участника, занявшего второе с разницей в один шаг аукциона (в соответствии с графиком, Приложением № 1 к возражениям).

Следует отметить, что проведенная вышеуказанная закупка соответствует всем признакам конкурентной закупки, кроме того, Федеральной антимонопольной службой не выявлены нарушения законодательства о закупках при проведении вышеуказанной закупки. В последующем совершенная сделка не оспаривалась в судебном порядке.

Законом № 223-ФЗ не предусмотрено установление требований к участникам закупки относительно размера уставного капитала. Установление указанного критерия является нарушением антимонопольного законодательства.

Пунктом 18 Документации о проведении аукциона предусмотрено, что к участникам закупки предъявляются следующие единые обязательные требования, в том числе отсутствие ликвидации участника закупки (юридического лица) и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки (юридического лица или индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ООО «Юг Бурение» в составе заявки предоставило декларацию соответствия от 01.11.2019 в соответствии с которой задекларировал, что на момент подачи заявки общество не находится в процессе ликвидации и в отношении участника отсутствует решение суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Установление указанного требования о необходимости предоставления подтверждающих документов о финансовом положении участников закупки предусмотрено императивными нормами Положения о закупке.

Заказчиком дана оценка финансовому положению опираясь на документы, предоставленные участником закупки, что исключает наличие умысла у Заказчика на заключение сделки, имеющей признаки недействительности.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у Заказчика информации о неплатежеспособности участника закупки само по себе не может свидетельствовать об осведомленности о неплатежеспособности последнего.

Наличие в момент заключения договора в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником не означает, что все кредиторы должны знать об этом (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 02АП-10393/21 по делу № А28-1646/2019).

Также на дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность Заказчика, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, не подтверждается довод конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемый договор повлек за собой причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Пункт 6 Документации о закупке предусмотрено, что обеспечение заявок может быть предоставлено в виде: денежного залога, банковской гарантии.

Порядок предоставления обеспечения заявок на участие в аукционе с ограниченным участием в электронной форме осуществляется согласно регламента ЭТП.

Срок действия обеспечения - в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подведения итогов закупки.

В случае предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе участником закупки банковской гарантии, уполномоченным учреждением принимаются банковские гарантии, выданные банками, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения Договоров».

ООО «Юг-Бурение» в качестве обеспечения заявки предоставлена банковская гарантия № 00170-02-0153120 от 01.11.2019 выданная Акционерным обществом «ЮниКредитБанк». Срок действия банковской гарантии до 31.12.2019 включительно.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в качестве обеспечения заявки участника закупки ООО «Юг-Бурение» предоставлена банковская гарантия ПАО «Банк ВТБ», не соответствует действительности.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 23.12.2019 внесены изменения в п. 9.1.2., в соответствии с которым Подрядчик обеспечивает страхование на случай потери контроля над скважиной, а также страхование общей гражданской ответственности перед третьими лицами по собственному усмотрению и за собственный счет.

Таким образом, у ООО «Юг-Бурение» отсутствовала обязанность заключения указанных договоров страхования в 30-дневный срок с момента заключения Договора.

Довода конкурсного управляющего о возможности приостановления работ по Договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как пояснял заявитель в судебном заседании крайне важно было осуществить беспрерывный процесс строительства секции ствола скважины: завершить бурение, спуск и цементирование обсадной колонны 0245мм. По окончанию, которого можно было планомерно выстраивать дальнейшую работу с возможным привлечением сторонней организации в случае замены Подрядчика.

В процессе выполнения работ на этапе бурение под вторую техническую колонну 0245мм длительная остановка работ и отстранение/замена подрядной организации ООО «Юг-Бурение» была не целесообразна по следующим причинам:

- необходимость выполнения мероприятий по консервации открытого (не обсаженного ствола скважины) согласно требованиям ПБ в НГП;

- потеря пробуренного ствола скважины в интервале от предыдущей колонны 1200 метров и более;

- компенсация затрат Подрядчику на демонтаж буровой установки (далее - БУ) и демобилизация с объекта работ в рамках соглашения сторон;

- привлечение сторонней организации и повторное финансирование необходимых этапов для возобновления работ по добуриванию скважины «мобилизация на объект работ», «вышкомонтажные работы» и «подготовительные работы».

Таким образом, остановка работ на этапе бурение скважины под вторую техническую колонну 0245мм и отстранение подрядчика в лице ООО «Юг-Бурение» без оперативного вмешательства в процесс бурения скважины имело значительные негативные экономические последствия в части потенциального удорожания конечной стоимости объекта капитального строительства ориентировочно по расчетам заявителя, на 303,8 млн.руб.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия банковской гарантии, предоставленной ООО «Юг-Бурение», в реестре банковских гарантий является несостоятельным ввиду следующего.

Заказчиком закупка проводилась по Закону № 223-Ф3, банковскую гарантию, выданную в качестве обеспечения при проведении закупки в рамках Закона № 223-Ф3 не заносят в реестр банковских гарантий, в отличие от банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения при проведении закупки в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, нормативное обоснование приведенное конкурсным управляющим по Закону № 44-ФЗ не применимо к правоотношениям, сложившимся между ООО «Юг-Бурением» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» ввиду того, что нормы указанного закона не распространяются на закупки проводимые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредитора и уменьшения конкурсной массы должника не представлено, то отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено требование о признании недействительной сделкой уведомление № 001-743/2 от 22.06.2021 об удержании денежных средств по договору от 26.11.2019 № 1123 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Юг-Бурение» денежных средств в размере 17 517 255,04 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удержание денежных средств по договору от 26.11.2019 № 1123 не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО «Юг-Бурение» ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 26.11.2019 между Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с договором о совместной деятельности от 20.03.2015 № 136/36 (далее - Заказчик, Оператор совместной деятельности) и ООО «Юг-Бурение» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1123 (далее - Договор).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 13.9. Договора стороны согласовали, что взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

При этом, Договор не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право Заказчика провести зачет в одностороннем порядке.

Термин «удержание» использован в Договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, что не противоречит закону. Из чего следует, что Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлено ненадлежащее выполнение работ, что порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки/убытков Заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к выполнению работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

Учитывая систематическое нарушение Подрядчиком договорных обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ООО «Юг-Бурение» 18.01.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ от 26.11.2019 № 1123 (исх. № 001-636).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению Подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате неустойки и убытков, в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В случае отсутствия в договоре условий о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, Заказчик может удержать сумму неустойки в одностороннем порядке, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

04.06.2021 (исх. № 001-72) Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ООО «Юг-Бурение» направлена претензия об уплате денежных средств (штрафных санкций, неустойки, пени и убытков) в сумме 436 672 046,29 руб., из которых: сумма штрафных санкций (неустойки) составляет 221 851 224,18 руб., сумма убытков 214 820 822,11 руб.

ООО «Юг-Бурение» подтвержден факт получения претензии 07.06.2021. В ответ направлено письмо от 17.06.2021 исх. № 17/06/01 об отказе в удовлетворении претензии с требованием оплатить существующую задолженность как неоспоримую сумму за фактически выполненные работы в размере 17 517 255,04 руб., для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Юг-Бурение».

Таким образом, при установлении сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда отсутствует такой квалифицирующий признак как получение Заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам Подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.01.2018 № 304- ЭС17-1494б, от 12.03.2018 Ш05-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и др.).

Из вышеизложенного следует, что произведенное Заказчиком удержание, не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о несостоятельности доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Довод ООО «КорТекс Сервисез» относительно невозможности начисления штрафных санкций Заказчиком Подрядчику по договору № 1123 от 26.11.2019 после приемки выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Отсутствие в подписанных сторонами актах выполненных работ указаний на замечания при наличии на момент их подписания выявленных фактов нарушений условий договора не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 № Ф04-2488/19 по делу № А75-2769/2018).

Обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

При наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение работ не в полном объеме.

Довод ООО «КорТекс Сервисез» о том, что работы в рамках договора были выполнены ООО «Юг-Бурение» в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, не находит своего обоснования в том числе, поскольку исходя из пл. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Стороны при согласовании условий Договора самостоятельно избрали следующий порядок начисления штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ и других допущенных Подрядчиком нарушений стоимость работ может быть снижена в соответствии с Приложением № 4 к Договору на основании подтверждающих документов, указанных в Приложении № 4 к Договору.

В Договоре отсутствует указание относительно того, на какой стадии исполнения Договора должно быть произведено снижение стоимости работ.

Следует учитывать, что Договор был не исполнен в полном объеме по вине Подрядчика. Заказчик должен был произвести перерасчет окончательного платежа по Договору, однако ввиду ненадлежащего исполнения договора, что привело к дальнейшему расторжению договора, лишило Заказчика права фактически снизить стоимость работ в соответствии с Приложением № 4.

При этом учитывая пункт 13.11 Договора, Стороны договорились, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и допущенные нарушения по позициям и в размере в соответствии с Приложением № 4 к Договору (допущена техническая опечатка в Договоре ошибочно указана ссылка на Приложение № 5, т.к. Приложение № 5 не подходит по смыслу положений, изложенных в настоящем пункте).

Таким образом, Стороны в Договоре согласовали, что снижение стоимости работ лишь право Заказчика, а не обязанность, при этом снижение может быть произведено на любой стадии исполнения Договора. Расторжение договора по вине Подрядчика лишило Заказчика возможности воспользоваться правом предусмотренным пунктом 5.7. Договора при окончательном расчете. Независимо от того, воспользовался ли Заказчик правом, предусмотренным п. 5.7. Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, это не лишает Заказчика права предъявить требования за ненадлежащее качество работ в соответствии с Приложением № 4 и начислить соответствующие штрафные санкции, что изначально было согласовано сторонами по Договору.

Следует также отметить что ООО «КорТекс Сервисез» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие допущенных ООО «Юг-Бурение» и зафиксированных в последующем актами фиксации договорных нарушений.

Ошибочные выводы допускает ООО «КорТекс Сервисез» относительно Акта фиксации нарушения договорных обязательств № 3 от 22.07.2020, не принимая во внимание последовательную хронологию действий ГУЛ РК «Черноморнефтегаз» (Заказчика).

На основании фиксирующих Актами действия следует расположить в следующем порядке:

- Акт о приемке выполненных работ № 05 по этапу «Бурение/крепление скважины первой технической колонны диаметром 324 мм» на сумму 144 664 379,80 руб. (с НДС) датируется 29.05.2020.

- оплата подтверждается платежным поручением № 41 от 03.06.2020.

- в соответствие с Дополнительным соглашением № 3 (которое предусматривает увеличение объема оказываемых услуг в части геофизических исследований скважин) 10.06.2020 подписан Акт о приемке выполненных работ № 06 на сумму 4 194 999,60 руб. (с НДС). Оплата подтверждается платежным поручением № 43 от 15.06.2020.

- Акт фиксации нарушения договорных обязательств № 3, на основании которого снижается стоимость работ на сумму 68 556 121,96 руб. составлен 22.07.2020. Данный Акт в свою очередь составлен на основании Акта о негерметичности межколонного пространства от 08.07.2020.

Таким образом, расположив события в хронологическом порядке, действия Заказчика являются последовательными и логичными. Выводы ООО «КорТекс Сервисез» относительно того, что не герметичность межколонного пространства не является скрытым дефектом и на момент подписания Акта выполненных работ была известна Заказчику - не подтверждается представленными Актами.

Кроме того, следует учитывать, что утверждения ООО «КорТекс Сервисез» не соответствуют действительности, в частности, Акт о приемки выполненных работ № 7 от 26.04.2021 оформлен без учета снижений на стадии приемки, указания о снижении стоимости работ в указанном акте отсутствуют.

Также не соответствует действительности утверждение ООО «КортТекс Сервисез» о неправомерности факта удержания Заказчиком суммы в размере 17 517 255,04 руб. ввиду следующего.

Учитывая систематическое нарушение Подрядчиком договорных обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ООО «Юг-Бурение» 18.01.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на бурение разведочной скважины № 8 Поворотного ГКМ от 26.11.2019 № 1123 (исх. № 001-636).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению Подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате неустойки и убытков, в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В случае отсутствия в договоре условий о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, Заказчик может удержать сумму неустойки в одностороннем порядке, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

04.06.2021 (исх. № 001-724) Оператором совместной деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ООО «Юг-Бурение» направлена претензия об уплате денежных средств (штрафных санкций, неустойки, пени и убытков) в сумме 436 672 046,29 руб., из которых: сумма штрафных санкций (неустойки) составляет 221 851 224,18 руб., сумма убытков 214 820 822,11 руб.

ООО «Юг-Бурение» подтвержден факт получения претензии 07.06.2021. В ответ направлено письмо от 17.06.2021 исх. № 17/06/01 об отказе в удовлетворении претензии с требованием оплатить существующую задолженность как неоспоримую сумму за фактически выполненные работы в размере 17 517 255,04 руб., для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Юг-Бурение».

Из вышеизложенного следует, что произведенное Заказчиком удержание правомерно, ввиду отказа оплаты Подрядчиком штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями Договора.

Довод ООО «КортТекс Сервисез» о невозможности включения убытков в реестр требований кредиторов по основаниям, приведенным в отзыве кредитора, подлежит отклонению на основании следующего.

На момент подписания Договора № 77 от 12.02.2021 ФИО5 действовал от лица Заказчика на основании доверенности № 27/280 от 11.08.2020, полномочия которой были прекращены 02.03.2021. На момент подписания Акта выполненных работ от 31.05.2021 ФИО5 действовал от лица Подрядчика на основании Доверенности № 62/2021 от 25.03.2021.

Выводы ООО «КорТекс Сервисез» о том, что ФИО5 одновременно представлял интересы и Заказчика ГУП РК «Черноморнефтегаз», и Подрядчика ООО «Черноморнефтегаз Газификация» (далее - ООО «ЧНГ Газификация») не соответствует действительности, как и утверждение о том, что показатели строительства скважины Подрядчиком ООО «ЧНГ Газификация» были значительно хуже, чем у ООО «Юг Бурение».

На основании суточных рапортов следует отметить, что при выполнении работ по добуривапию скважины силами ООО «ЧНГ Газификация» проходка по скважине (увеличение забоя) началась с даты - 19.11.2020 (сводка за 19.11.2020 время 11:45- 15:05 «Бурение в ипт. 3054-3060 м»). С 22.10.2020 по 19.11.2020 ООО «ЧНГ Газификация» осуществляло подготовительные работы к бурению в том числе:

- вывоз и утилизацию не пригодного к использованию бурового раствора ООО «КорТекс Сервисез»;

- чистку емкостей;

- приготовление нового раствора по рецептуре, соответствующей геологическим условиям;

- нормализацию ствола скважины, имеющее осложненное состояние.

Таким образом, средняя скорость строительства скважины у бурового подрядчика ООО «ЧНГ Газификация» в период с 19.11.2020 по 07.12.2020 (за 18 суток) в интервале с 3054-ЗЗЗОм (276 м) составила 15,3 м в сутки, показатель которого не уступает ООО «Юг- Бурения».

Довод кредитора ООО «КорТекс Сервисез» о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа в возмещении по банковской гарантии подлежит отклонению. В случае выплаты такого возмещения в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены изменения путем исключения из реестра части погашенных требований. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Таким образом, в настоящее время ООО «Юг-Бурение» имеет перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженность (неисполненные денежные обязательства), возникшую до момента признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытия в отношении должника конкурсного производства.

Разрешая настоящий спор в части заявленного кредитором требования о неустойке в размере 204 333 969,14 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил его частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должником документально подтвержден, а значит имеются основания для начисления неустойки.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, суд первой инстанции признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, определил размер подлежащий взысканию неустойки в размере 8 763 998,33 руб.

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела допустимых доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора ООО «Юг-Бурение» и ответчика с какой-либо противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства отклоняются, как необоснованные и противоречащие тексту обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.Г. Ахмедов