Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-19111/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (№07АП-1278/18) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-19111/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала - Забайкальская железная дорога, г. Чита, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании платы в размере 468 172 руб. 04 коп.

Третьи лица: публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2018 (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ- Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор») о взыскании 465 877 руб. 79 коп. платы за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М» (далее – ПАО «ТРАНСФИН-М»), общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – ООО «РТ Оператор»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТФМ-Оператор» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 371 458 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19111/2017 отменено в части отказа во взыскании 94 419 руб. 14 коп. платы за простой вагонов и распределения судебных расходов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТФМ - Оператор» – без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований истца о взыскании 94 419 руб. 14 коп. платы за простой вагонов и распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции исследовать представленные ОАО «РЖД» претензии; проверить, по каким конкретно вагонам и на какую сумму стороны разрешали спор в претензионном порядке; выяснить, пропустил ли истец срок исковой давности в отношении указанных им вагонов, и применить подлежащие применению нормы права; распределить судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 74 159,36 руб. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов №№ 62513225, 67818856, 63228415.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца платы в сумме 465 887 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания 20 020 руб. 52 коп. платы в отношении вагона № 68309160, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указано, что в отношении вагона № 68309160 претензия истцом не направлялась, следовательно, претензионный порядок не соблюден. Во взыскании платы в размере 20 020 руб. 52 коп. должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на уменьшение им исковых требований при новом рассмотрении дела судом на 22 304 руб. 77 коп. по вагонам № 68394311 (окончание простоя 06.06.2016), № 61702700 (окончание простоя 10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016), № 68309160 (отсутствуют доказательства направления претензии). По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят судом без учета заявления ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца заявил об обоснованности апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2019 10.15 час.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 21.02.2016 на станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны №№ 65213225, 68718856, 63228415, 68394311 для постановки в отстой по заявкам ООО «РТ Оператор» от 08.02.2016 № 309745, от 05.02.2016 № 309195 на основании оперативных приказов ДЦУП от 09.02.2016 № 145, от 11.03.2016 № 278, от 01.04.2016 № 363, от 20.04.2016 № 83.

В период с 15.01.2016 по 31.03.2016 на станцию Возжаевка Забайкальской железной прибыли вагоны №№ 65031957, 65209306, 68309160, 68714914, 68728120, 68732759, 67525501, 68674431, 67528539, 64528474, 61702700, 67420265, 65005373, 65187189, 65191207,65013575, 65199937, 65120776, 68741628, 68640242 для постановки на отстой по

заявкам ООО «РТ Оператор» от 05.01.2016 № 301440, от 25.01.2016 № 305898, от 29.03.2016 № 326608 на основании оперативных приказов ДЦУП от 08.01.16 № 10, от 27.01.2016 № 80, от 01.04.16 № 365.

Согласно оперативному приказу № 88 от 20.04.2016 период отстоя перечисленных вагонов закончился 30.05.2016.

О начале простоя вагонов на путях общего пользования станции Возжаевка 06.06.2016 были оформлены акты общей формы №№ 1308, 1309, 1310.

По сведениям из архива аренды по собственным и инвентарным грузовым вагонам, представленным главным вычислительным центром (далее – АБД ПВ ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» (письмо от 12.12.2017 № Исх- 10327/ГВЦ), собственником спорных вагонов по состоянию на 06.06.2016 являлось ПАО «ТРАНСФИН-М», а арендатором – ООО «ТФМ-Оператор».

Ссылаясь на простой вагонов в рассматриваемый период на общих путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя частично (в размере 465887 руб. 79 коп.) исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем всех вагонов являлся ответчик, вагоны простаивали по его вине в ожидании оформления перевозочных документов, а также о доказанности периода простоя и размера платы за простой в сумме 468 172 руб. 04 коп. При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом периода приостановления срока исковой давности на тридцать дней суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности в части требований по взысканию платы за простой вагонов № 68394311 (окончание простоя 06.06.2016), № 61702700 (окончание простоя 10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением от 02.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменено в части отказа во взыскании 94 419 руб. 14 коп. платы за простой вагонов и распределения судебных расходов; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ООО «ТФМ-Оператор» в пользу ОАО «РЖД» 371 458 руб. 65 коп., оставлено без изменения, вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

В этой связи при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был вновь рассматривать исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания 371 458 руб. 65 коп. платы за простой вагонов.

При новом рассмотрении дела подлежали разрешению требования истца только в части взыскания 94 419 руб. 14 коп.

Выполняя в соответствии со статьей 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 02.08.2018, суд первой инстанции исследовал представленные ОАО «РЖД» претензии, установил по каким конкретно вагонам и на какую сумму стороны разрешили спор в претензионном порядке, установив следующее.

Истцом направлены претензии от 11.02.2016 №2 ЛАФТО/12, 03.11.2016 №85 с требованием оплаты простоя вагонов. В период исполнения истцом обязательного претензионного порядка с 03.11.2016 по 03.12.2016 и с 11.02.2016 по 11.03.2016 течение срока исковой давности приостанавливалось.

С учетом предъявления иска в суд 28.07.2017, а также периода приостановления срока исковой давности на тридцать дней, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании платы за простой вагонов № 68394311 (окончание простоя 06.06.2016), № 61702700 (окончание простоя 10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение истцом заявленных требований на сумму 22 304 руб. 77 коп. в связи с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания платы за простой вагонов № 68394311 (окончание простоя 06.06.2016), № 61702700 (окончание простоя 10.06.2016), № 65013575 (окончание простоя 07.06.2016), № 68440242 (окончание простоя 07.06.2016), а также в связи с отсутствием доказательств направления претензии за простой вагона № 68309160 (т.4 л.д.136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, сумма платы за простой вагонов уменьшена до 74 159 руб. 36 руб.

Следовательно, при новом рассмотрении в суде первой инстанции подлежали разрешению исковые требования в сумме 74 159 руб. 36 руб. (94 419 руб. 14 коп. - 22 304 руб. 77 коп.).

В силу статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГР РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не зачитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

О необходимости оплаты простоя вагонов №№ 62513225, 67818856, 63228415 ООО «ТФМ-Оператор» истцом предъявлена претензия от 11.02.2016 №2 ЛАФТО/12.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионногопорядка урегулирования спора (с 11.08.2016 по 11.09.2016) течение исковойдавности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный периодне засчитывается в срок исковой давности по делу.

Простой вагонов №№ 62513225, 67818856, 63228415 закончился, соответственно, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.07.2016.

С учетом предъявления иска по настоящему делу в Арбитражный суд Новосибирской области 28.07.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагонов №№ 62513225, 67818856, 63228415 не пропущен. Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Требование ОАО «РЖД» о взыскании 74159,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19111/2017 отменить.

Принять по делу в части взыскания 94 419 руб. 14 коп., распределения судебных расходов новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 74 159 руб. 36 коп. платы за простой вагонов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 74 159 руб. 36 коп. платы за простой вагонов, 11 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 293 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1