Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А50П-477/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-833/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А50П-477/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 декабря 2024 года 

по делу №А50П-477/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.05.2024 № 01 вн-787.

Решением  Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 09.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг в силу ст. 782 ГК РФ, Администрация как заказчик вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора. Заявитель также отмечает, что УФАС по Пермскому краю по контролю закупок №РНП-59-201 установлено, что заказчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также отмечает, что истцом не переданы в полном объеме неисключительные права на ОС UBLinux.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона №0356500001424000878 Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края и ООО «Алые паруса» заключен Муниципальный контракт № 0356500001424000878 от 25.03.2024 на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) на установку и использование операционной системы UBLinux Desktop Enterprise для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, версия 2204.

Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Во исполнение Контракта, исполнителем переданы неисключительные права (лицензий) на ОС UВLinux, лицензии получены Заказчиком 26.03.2024 Лицензия ОС UВLinux Desktop Enterprise и Сертификат технической поддержки ОС UВLinux Desktop Enterprise предоставлены Ответчику посредством электронной почты 27.03.2024.

Письмом от 03.04.2024 года № 01 вн-486 заказчик истребовал от исполнителя официальные сертификаты совместимости операционной системы UBLinux Desktop Enterprise, для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, версия 2204, заверенные следующими правообладателями:

- ООО «КРИПТО-ПРО» в разрезе версий в соответствии п. 17-18 Приложения 1 к муниципальным контрактам;

- АО «Лаборатория Касперского» в соответствии с п. 19 Приложения 1 к муниципальным контрактам;

- ООО «Доктор Веб» в соответствии с п. 20 Приложения 1 к муниципальным контрактам;

- ООО «ИнфоТеКС» в соответствии с п. 22 Приложения 1 к муниципальным контрактам.

Письмом от 12.04.2024 года № 12/04-1 Общество указало на необоснованность отказа от приемки услуг и требования о предоставлении двусторонних сертификатов соответствия.

К письму приложены сертификаты совместимости, сформированные разработчиком операционной системы UBLinux, на основании проведенных испытаний по совместимости с перечисленными заказчиком программными продуктами.

Также сообщило, что сертификаты совместимости размещены на официальном сайте разработчика ОС UBLinux по адресу: https://ublinux.ru/support/compliance-certificates.

23.04.2024 Администрацией в адрес общества направлено письмо № 01 вн-653, содержащее предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон по причине: «в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшей поставке товаров по Контракту».

Письмом № 06/05-1 от 06.05 2024 Общество указало, что ОС UBLinux полностью соответствует требованиям Контракта, и просило провести приемку выпиленных работ.

15 мая 2024 года заказчиком принято решение № 01 вн-787 об одностороннем расторжении контракта.

В обоснование принятого решения Администрация ссылалась на полученные от ООО «КРИПТО-ПРО», АО «Лаборатория Касперского», ООО «Доктор Веб» ответы, о не проведении тестирования программных продуктов на совместимость.

Не согласившись с принятым решением о расторжении контракта, ООО «Алые Паруса» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отказ от исполнения контракта после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Судом на основании материалов дела установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта уже после оказания ему услуг (передачи неисключительных прав (лицензий) на ОС UВLinux).

Принимая решение о расторжении муниципального контракта, заказчик указывает на то, что операционная система UBLinux не содержится в перечне совместимых операционных систем. Так[1]же указал на приоритет информации, размещенной на официальном сайте разработчика средств криптографической защиты информации ООО «КриптоПро» перед информацией, представленной разработчиком операционной системы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контракт (техническое задание) не содержит указания на документы или информацию, подтверждающие такую совместимости СКЗИ, а также требования о ее подтверждении в составе заявки.

При этом, 06.03.2024 заказчиком внесены изменения в техническое задание к муниципальному контракту № 0356500001424000878 согласно которым из технического задания (пункты 17-22) исключены требования об обязательном подтверждении совместимости программных продуктов двухсторонним сертификатом совместимости.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление № 1236) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.

Согласно подп. ф п. 4 Правил предусмотрено, что реестровая запись о программном обеспечении содержит сведения о совместимости с операционной системой, сведения о которой включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения.

Указанная реестровая запись содержит вкладку «Адрес страницы сайта правообладателя в сети «Интернет», на котором размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик программного обеспечения».

Адрес страницы сайта правообладателя, на которой размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик программного обеспечения и информацию, необходимую для установки и эксплуатации: https://wiki.ublinux.ru.

Адрес страницы сайта правообладателя с информацией о стоимости программного обеспечении или сведения о возможности использования на условиях открытой лицензии или иного безвозмездного лицензионного договора: https://ublinux.ru.

По данной ссылке размещены также сертификаты совместимости, предложенной операционной системы c VipNet Client 4U for Linux и КриптоПро CPS.

Как установлено судом первой инстанции, операционная система UBLinux Desktop Enterprise, для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, способ передачи электронный, для рабочей станции, без ограничения срока, с включенной технической поддержкой тип «Стандарт» на 12мес., обладает всеми необходимыми, согласно, описания объекта закупки, характеристиками и функциональными возможностями.

Вопреки позиции ответчика, представленные в адрес заказчика сертификаты являются официальными, сформированными разработчиком операционной системы, что подтверждается их размещением на официальном сайте компании-разработчика ООО «Юбитех» по адресу: https://ublinux.ru/support/compliance-certificates.

Предложенная операционная система содержится в реестре российского программного обеспечения (реестровый номер №6874 от 01.09.2020).

Таким образом, заказчик документально не подтвердил несоответствие поставленного продукта требованиям технического задания к контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца и признал недействительным решение администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об одностороннем расторжении контракта от 15.05.2024 № 01 вн-787.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 декабря 2024 года по делу № А50П-477/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова