Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2019к39
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва):


от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2026, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Эколес»- ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доверие" ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2026 года по делу

N А33-36246/2019к39,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО6 (далее - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Доверие»", индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, ООО «Доверие») банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО "Доверие" банкротом отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании должника - ООО «Доверие» банкротом.

Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

30.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 Согласно, которому заявитель простит (с учетом принятых уточнений от 12.05.2023):

1. Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эколес» в размере 8 829 000 руб., оформленную платежными поручениями: № 671


от 25.01.2019, № 735 от 26.04.2019, № 450446 от 30.04.2019, № 743 от 13.05.2019, № 746 от 15.05.2019, № 757 от 21.05.2019, № 455 от 10.07.2018, № 533 от 06.09., № 556 от 03.10.2018, № 564 от 29.10.2018, № 649 от 27.12.2018, № 477096 от 29.12.2018, № 457 от 17.07.2018, № 462 от 31.07.2018, № 502 от 22.08.2018, № 513 от 28.08.2018, № 643 от 24.12.2018, № 652 от № 694 от 06.03.2019, № 613 от 28.11.2018, № 645 от 26.12.2018, № 657 от № 659 от 14.01.2019, № 667 от 16.01.2019, № 669 от 16.01.2019, № 670 от 17.01.2019, № 686 от 26.02.2019, № 689 от 27.02.2019, № 692 от 01.03.2019, № 723 от 12.04.2019, № 732 от 22.04.2019.

2. Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «СибирьЛесЭкспорт» в размере 4 248 000 руб., оформленную платежными поручениями: № 145 от 22.02.2017, № 198 от 05.05.2017, № 232 от 14.07.2017, 3698 ОТ 07.03.2019, № 461 от 31.07.2018, № 598 от 13.11.2018, № 650 от 27.12.2018, № 476136 от 29.12.2018, № 658 от 14.01.2019, № 418 от 29.06.2018, № 503 от 22.08.2018, № 565 от 30.10.2018, № 660 от 15.01.2019, № 721 от 08.04.2019, № 446 от 10.07.2018, № 534 от 11.09.2018, № 573 от 01.11.1018, № 586 от 07.11.2018, № 688 от 27.02.2019, № 695 от 06.03.2019.

3. Признать недействительной действия ООО «Доверие» по изменению назначения платежа в платежном поручении «1124 на сумму 3 200 000 руб., от 16.05.2019 в части изменения назначения платежа на сумму 2 350 000 руб., оформленные письмом от 16.05.2019 в адрес ООО «Эколес»

4. Применить последствия недействительности сделки:


4.1. Взыскать с ООО «Эколес» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 8 829 000 руб.

4.2. Взыскать с ООО «СибирьЛесЭкспорт» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 4 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что учитывая реальность исполнения договоров, доказательства, подтверждающие обоснованность платежей в адрес ответчиков, представленную первичную документацию в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Доверие» ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2026 по делу N А33-36246/2019к39 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Все оспариваемые платежи были совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности (2017-2019гю), а существенная часть из них непосредственно перед банкротством; в результате совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в размере 13 257 000 руб.; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в условиях неплатежеспособности, в отношении формально аффилированных лиц, входящих с должником в единую группу под руководством конечного бенефициара, Финка А.И. Конкурсный управляющий считает сделки по аренде спецтехники убыточными, по поставке запчастей мнимыми убыточными, указывает на транзитность перечисления платежей по договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Доверие" ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2026. Рассмотрение жалобы откладывалось.


От ООО «Эколес» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2026 по делу N А33-36246/2019к39 без изменения, полагает, что при указании конкурсного управляющего на то, что сделки по аренде техники являются убыточными, поскольку для того, чтобы иметь возможность оказать услуги с использованием спецтехники, должник несет затраты на аренду такой техники в размере 6 968 000 руб., а зарабатывает, при этом, на таких услугах 6 992 171, 20 руб., им не учтено выполнение ООО «Доверие» работы для ООО «Технолиния» по заготовке леса (договор подряда от 10.09.2018); факт выполнения работ ООО «Доверие» подтвержден решением суда от 16.09.2021 по делу № А33-1139/2021, которым была взыскана задолженность в пользу ООО «Доверие» в размере 6 596 000 руб.; согласно выписке с расчетного счета ООО «Доверие», должник также оказывал услуги по погрузке/разгрузке, перевозки древесины (т.е. те услуги, для оказания которых необходима техника, взятая в аренду у ответчиков) и иным лицам (ООО «Фортуна 24» по договору подряда № Д/Ф/2018 от 31.08.2018; ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по договору возмездного оказания услуг № БН от 15.08.2018; ООО «АнгараЛес» по счету на оплату № 6 от 29.09.2017; ООО «ТашСибЛес» по счету № 5 от 26.09.2017), которыми представлены об оказании услуг. Расчет полученной прибыли, приведенный конкурсным управляющим, не является верным ввиду того, что в нем учтена стоимость аренды бульдозер Shantui в размере 1 605 000 руб., который использовался только при выполнении работ для ООО «Технолиния» и не использовался при оказании услуг ООО «Кайрос», ООО «ЛК Восток», ООО «Выбор», ООО «СК «Востокстройинвест». Правильный расчет по данным контрагентам выглядит следующим образом: расходы на аренду техники 5 363 000 руб.; полученная прибыль 6 992 171, 20 руб. Таким образом, заключение договоров аренды специальной техники не являлось убыточным. Доводы о мнимости сделок по поставке запчастей опровергаются, представленными УПД, поставка запчастей уже была проверена на мнимость судебным актом по делу № А33-30636/2019. Учитывая, что требование в части признания недействительной ООО «Доверие» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 1124 на сумму 3 200 000 руб., от 16.05.2019 в части изменения назначения платежа на сумму 2 350 000 руб., оформленные письмом от 16.05.2019 в адрес ООО «Эколес», поступило в материалы дела 19.05.2023, хотя конкурсному управляющему стало известно об изменении назначения платежа намного раньше. В рамках дела № А33-36246-34/2019 21.03.2022 (в материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего) конкурсный управляющий давал оценку данному письму об изменении платежа, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора срок исковой давности для оспаривания назначения платежа пропущен. Довод о транзитном характере платежей по договору поставки не соответствует действительности, на сегодняшний день не доказано наличие какого-либо интереса у ООО «Эколес» в перечислении денежных средств в пользу ООО «Технолиния», не доказано получение какого-либо встречного представления от ООО «Технолиния».

В судебном заседании представитель Финка А.И. поддержал возражения на доводы жалобы, представленные 20.04.2026, указав, что внесение изменений в назначение платежей при перечислении денежных средств Должником в адрес ООО «Эколес», ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» были обусловлены ошибочным указанием назначений платежей при заполнении платежных поручений привлеченной бухгалтерской компанией. При сверке расчетов по действующим обязательствам с указанными контрагентами ООО «Доверие» были выявлены и подготовлены письма с уточнением назначений платежа. Определяющим в данном случае является то обстоятельство, чтобы указанные платежи были произведены в счет исполнения реальных обязательств между Сторонами. В рамках повышенного стандарта доказывания в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком (первичные бухгалтерские документы, копии документов подтверждающих использование арендованной техники для оказания услуг третьими лицами, копии


пояснений работников ООО «Доверие и пр.). Обоснованность большей части платежей и наличие оснований для их получения ответчиками были предметом оценки в рамках иных дел, по результатам которых арбитражный суд пришёл к правомерным выводам о наличии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчиков, поскольку спорные перечисления были произведены в рамках встречного предоставления по сделкам, которые носили реальный характер (A33-33533/2019, A33-37510/2019, A33-30285/2019, A33-33534/2019). Относительно вопроса конкурсного управляющего о целесообразности аренды ООО «Доверия» транспортных средств и спецтехники у ООО «Эколес» с целью оказания услуг с использованием указанной техники третьим лицам, пояснила, что ООО «Доверие» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, что позволяет оказывать услуги и выполнять работы без надбавки суммы НДС. ООО «Эколес» находится на общей системе налогообложения. В спорный период сумма НДС составляла 20%. Целесообразность аренды ООО «Доверие» техники у ООО «Эколес» с целью оказания услуг и выполнения работ сторонним контрагентам была обусловлена тем, что контрагенты, которым оказывали услуги, были заинтересованы в приобретении услуг и работ у ООО «Доверие» без надбавки НДС и им было невыгодно работать с организациями на ОСНО, поскольку в данном случае к фактической стоимости услуги добавлялась сумма НДС 20%, и налог удерживается у контрагента сразу, а возмещался из бюджета лишь через определенное время. В данном случае, должник получал экономическую выгоду в виде выручки, пополнения оборотных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности. Относительно наличия оснований для спорных платежей, которые были перечислены в счет оплаты запчастей указала, что ООО «Доверие» приобретало запчасти для ремонта техники, находящейся в собственности ООО «Доверие», а именно для ремонта экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, г.р.з. 9779 XE 24; форвардер PONSSE ELEPHANT 8W г.р.3. 0560 XX 24; харвестера PONSSE ERGO 8W г.р.з. 0561 ХХ 24; экскаватор HYUNDAI R210W-9S, г.р.3. 9762 XE 24. Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств ООО «Доверие» 16.05.2019г. в адрес ООО «Эколес» в размере 3 200 000 руб. носил транзитный характер и в результате указанного платежа осуществлен вывод денежных средств отклонила, поскольку транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенных критериев доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, перечисление денежных средств по платежному поручению № 1124 от 16.05.2019 являлось исполнением Должником обязательств по возврату денежных средств ООО «Эколес» по договорам займа № Д/Э/2017 от 25.10.2017г., № 1 от 30.01.2019, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также цели противной действующему правопорядку.

Представитель «Эколес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных


документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование признания сделки недействительной по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, на отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих действительное наличие оснований вышеуказанных перечислений.

Институт конкурсного оспаривания сделок в делах о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) призван нивелировать негативные правовые последствия их совершения. В результате удовлетворения такого требования в конкурсную массу должника должно быть возвращено то имущество или денежные средства, что выбыли из нее по оспоренной сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь


идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Верховный Суд РФ неоднократно особо обращал внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда вследствие безвозмездного характера перечисления денежных средств). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2016 по 21.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариванию сделки по денежных средств применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, что ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «Доверие», ФИО1 входят в одну группу компаний, проанализировав сделки должника, в том числе, заключенные между указанными лицами, приняв во внимание исполнение сделок, целесообразность аренды транспортных средств (самоходной машины (бульдозер SНАNТU1 договор от 29.01.2019), (экскаватор (Нitаchi ZХ80LCN-5G) договор № 6 от 02.07.2018), оказание услуг должником по погрузке/разгрузке, перевозке древесины, использование техники,


запчастей в хозяйственной деятельности должника, оплаченных должником по УПД ООО «Эколес», приобретенных ООО «Эколес» у ООО «Региональная Гидравлическая Компания», ООО «Ремтехника», возврата предоплаты за услуги распиловки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у контрагентов должника, недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках повышенного стандарта доказывания в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком (первичные бухгалтерские документы, копии документов подтверждающих использование арендованной техники для оказания услуг третьими лицами, копии пояснений работников ООО «Доверие и пр. (т. 2-4)). Обоснованность большей части платежей и наличие оснований для их получения ответчиками были предметом оценки в рамках иных дел, по результатам которых арбитражный суд пришёл к правомерным выводам о наличии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчиков, поскольку спорные перечисления были произведены в рамках встречного предоставления по сделкам, которые носили реальный характер (A33-33533/2019, A33-37510/2019, A33-30285/2019, A33-33534/2019) (т.1 л.д. 37-82).

Довод апеллянта об убыточности сделок по аренде спецтехники, отклоняется судом апелляционной инстанции, должник получал экономическую выгоду в виде выручки, пополнения оборотных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности, целесообразность аренды ООО «Доверие» техники у ООО «Эколес» с целью оказания услуг и выполнения работ сторонним контрагентам была обусловлена тем, что контрагенты, которым оказывали услуги, были заинтересованы в приобретении услуг и работ у ООО «Доверие», находившегося на упрощенной системе налогообложения и не являвшегося плательщиком НДС, без надбавки НДС и им было невыгодно работать с организациями на ОСНО, поскольку в данном случае к фактической стоимости услуги добавлялась сумма НДС 20%, и налог удерживается у контрагента сразу, а возмещался из бюджета лишь через определенное время.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок по поставке запчастей, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергнуты представленными УПД, поставка запчастей уже была проверена на мнимость судебным актом по делу № А33-30636/2019. ООО «Доверие» приобретало запчасти для ремонта техники, находящейся в собственности ООО «Доверие», а именно для ремонта экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, г.р.з. 9779 XE 24; форвардер PONSSE ELEPHANT 8W г.р.3. 0560 XX 24; харвестера PONSSE ERGO 8W г.р.з. 0561 ХХ 24; экскаватор HYUNDAI R210W-9S, г.р.3. 9762 XE 24.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной действия ООО «Доверие» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 1124 на сумму 3 200 000 руб., от 16.05.2019 в части изменения назначения платежа на сумму 2 350 000 руб., оформленные письмом от 16.05.2019 в адрес ООО «Эколес».

Как правильно указал ответчик в рамках дела № А33-36246-34/2019 21.03.2022 конкурсный управляющий давал оценку данному письму об изменении платежа, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего обособленного спора срок исковой давности для оспаривания назначения платежа пропущен.

Изменение назначения платежа в платежном поручении № 1124 на сумму 3 200 000 руб., от 16.05.2019 в части изменения назначения платежа на сумму 2 350 000 руб., оформленные письмом от 16.05.2019 в адрес ООО «Эколес» не являются самостоятельной сделкой, соответственно данные действия не подлежат признанию недействительными, соответственно довод о пропуске исковой давности для заявления такого требования правового значения не имеет.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он полагает, что большинство перечислений ООО «Доверие» в пользу ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт» осуществлялись как транзитные, ввиду заключения сделок между иными обществами


ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт». К таким сделкам относятся: сделка между ООО «Изобилие» и ООО «Эколес»; сделка между ООО «ЛЛК-2» и ООО № Эколес», между ООО «СибирьЛесЭкспорт» и ООО «ЛЛК-2»; сделка между ООО «Сип» и ООО «Эколес».

Данные сделки основаны на договорах поставки древесины между ООО «Изобилие», ООО «ЛЛК-2», ООО «Сип», ООО «Доверие» в качестве поставщика. У сторон договоров поставки отсутствовали намерения в наступлении гражданско-правовых последствий при заключении договора поставки лесопродукции. Намеренно создавалась задолженность у ООО «Доверие» путем заключения, договоры поставки исполнялись ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт».

ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт» являлись действительными сторонами сделок поставки, а ООО «Доверие» являлось лишь транзитной точкой через которую переводились денежные средства.

Транзитный характер перечислений и искусственное создание задолженности является недобросовестным поведением аффилированных лиц.

Однако, в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36246-19/2019 от 15.03.2024 указано следующее.

Согласно правовым позициям, сложившимся в судебной практике, понимание транзитной сделки нельзя отождествлять с понятием платежных операций (перечислением денежных средств), равно как и с другими способами (средствами) исполнения гражданско-правовых обязательств. В качестве основного критерия при квалификации транзитной сделки как недействительной (ничтожной) выступает ее цель - противная действующему правопорядку, а все иные признаки в разных сочетаниях носят факультативный характер и в соответствующей совокупности и взаимосвязи могут использоваться для идентификации указанного основного критерия.

При этом осуществление транзитных платежей являются достаточно востребованным инструментом финансирования внутри группы компаний. Транзитные платежи могут быть квалифицированы как незаконные в случае притворности или мнимости обязательств, которые лежат в их основе таких платежей, и такие платежи носят «транзитный» характер для их получателя. Транзитный платеж фактически может возвращаться к своему первоначальному владельцу прямо или косвенно (через третьих лиц, связанных с таким лицом юридически или фактически). Цель совершение транзитных платежей в группе компаний - это перераспределение денежных средств внутри группы компаний при создании видимости реальности хозяйственной операции. В дальнейшем созданная видимая операция может использоваться либо в целях взыскания денежных средств по отсутствующему обязательству, либо - для включения в реестр требований кредиторов должника при банкротстве последнего.

Таким образом, транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, суд не установил, что спорные перечисления денежных средств на оспариваемые суммы представляют собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии.

Ссылаясь на наличие оснований для оспаривания совершенных перечислений денежных средств по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий пояснял о создании задолженности сторонами у ООО «Доверие» и осуществления финансирования подконтрольных организаций бывшего директора должника, а так же отсутствия документов, подтверждающих действительное встречное предоставление, указанное в документах.


Ссылка апеллянта на наличие у д олжника спецтехники, не опровергает факт использования должником арендованной спецтехники в хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается реальность сделок, представлены доказательства подтверждающие обоснованность платежей, копии зачетных писем, договор аренды, актов сверок. С учетом изложенного, нельзя прийти к заключению о формальности исполнения платежей в адрес ответчиков.

Учитывая реальность исполнения договоров, доказательства, подтверждающие обоснованность платежей в адрес ответчиков, представленную первичную документацию в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2025 года по делу № А33-36246/2019к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без движения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина