Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-215954/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21703/2017

Дело № А40-215954/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Барнаульский ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, принятое судьей Козловским В.Э.

(шифр судьи 102-1855) в порядке упрощенного производства по делу № А40-215954/16,

по исковому заявлению Акционерного общества "Барнаульский ВРЗ"

(ОГРН <***>, 656004, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

(ОГРН <***>, 10566, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Барнаульский ВРЗ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" о взыскании задолженности в размере 95.451 руб. 99 коп., неустойки в размере 62.902 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-215954/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг №ТЛ/2012-03-02-763-дг от 01.03.2012 года, истцом были оказаны услуги по хранению металлолома, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2013 года, 31.07.2013 года, 06.08.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услугах с одновременным подписанием Акта МХ-3 о снятии металлолома с хранения в течение 3-х рабочих дней со дня оказания услуг.

Таким образом, срок оплаты услуг ответчиком истек 03.07.2013 года, 05.08.2013 года, 09.08.2013 года, согласно вышеперечисленным актам оказанных услуг.

Указав, что ответчик до настоящего времени не осуществил исполнение встречных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата исчисления срока исковой давности, поскольку счета и документы направлены были Ответчику 06.08.13 г., получены Ответчиком 08.08.2013 г., следовательно, Истец узнал о нарушении своих прав 22.08.2013 г., когда денежные средства за выполненные работы не поступили на счет Истца, после истечения 10 (десяти) банковских дней.

Далее, 14.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 29/02, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней (п. 6.2. договора), 23.06.2016 г. ответчику направлялось претензионное письмо № 951д/13, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцом.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Претензия № 29/02 от 14.01.2016 года была направлена по недействительному адресу ответчика, претензионной письмо №951д/13 в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика указанного письма в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-215954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Барнаульский ВРЗ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова