Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А75-15925/2015

1145/2018-37610(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15925/2015
07 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Еникеевой Л.И. , Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2018) ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-15925/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5, в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич (далее – финансовый управляющий, Олевинский В.Ю.).

Срок реализации имущества гражданина продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 24.04.2018.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина от 30.03.2018 с приложенными документами, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Кита И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Суд указал, что с даты вынесения указанного определения наступили последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по настоящему делу отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала: суд не приял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выделению супружеской доли в имуществе, принадлежащем супруге Кита И.М. Полагает, что не выявлено имущество, находящееся за границей, а также в Московской области. Считает, что финансовым управляющим не предоставлены достаточные доказательства того, что предприняты все меры по поиску и выявлению имущества Кита И.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 12.07.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

24.04.2018 по настоящему делу отменить, продлить срок процедуры банкротства гражданина Кита И.М.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указала, что при проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не принял все необходимые меры, направленные на поиск, возврат и надлежащую реализацию имущества должника. Полагает, что в собственности Кита И.М. на момент введения в отношении него процедуры банкротства находилось следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу г. Нижневартовск, которые выставлялись на официальном сайте на торги, торги не состоялись, в дальнейшем имущество исчезло из конкурсной массы должника, информация с сайта удалена. Считает возможным пополнение конкурсной массы должника. Обращает внимание, что продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 07.08.2018.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3 на аналогичный судебный акт определением от 12.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 07.08.2018.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая, что одной из целей банкротства граждан является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего.

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.03.2018, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено малоценное имущество (монитор, мобильный телефон), которые были реализованы за 3 500 руб. предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Кроме того, был выявлен предмет залога (торговое оборудование в демонтированном виде). Данное оборудование реализовано не было. 20.12.2017 года в адрес кредиторов было направлено уведомление о передаче его в счет погашения долга. В связи с уклонением кредиторов от его принятия торгового оборудования оно было передано по акту должнику 18.01.2018 года (том 14 лист дела 92).

В связи с этим финансовый управляющий посчитал, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес кредиторов предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного.

В частности, в деле нет доказательств направления его в качестве отступного в адрес подателей жалоб.

Как следует из материалов дела, в деле имеется публикация о проведении торгов в отношении земельных участков, принадлежащих должнику (том 14 лист дела 22), однако сведений об итогах торгов в отчете не отражено.

Далее, как следует из заявления должника, общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением составлял 47 598 954 руб. 68 коп. Из них, как следует из описи кредиторов, представленной самим должником, кредиты и заемные средства составляли 47 217 752 руб. 16 коп.

Ни из анализа финансового состояния должника, ни из отчета финансового управляющего невозможно установить, на приобретение каких активов, во исполнение каких обязательств пошли полученные денежные средства.

По какой причине у должника отсутствуют какие-либо ликвидные активы при наличии такого существенного заемного финансирования.

Помимо прочего, как верно указали податели жалоб, в отчете отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общего имущества супругов, учитывая то, что должник состоит в браке.

В отношении освобождения гражданина от исполнения обязательств суд отмечает следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего

честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, то есть освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае при обращении с заявлением о своем банкротстве гражданин вообще не указал на наличие у него имущества (том 1 листы дела 42-45), несмотря на

то, что впоследствии финансовым управляющим было выявлено торговое оборудование, находившееся в залоге у банка.

Суд первой инстанции был обязан оценить такое поведение с точки зрения добросовестности и наличия у должника права на освобождение от долгов.

Финансовый управляющий был обязан провести проверку того, действительно ли удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия имущества, или оно затруднено по причине уклонения должника от сотрудничества, сокрытия активов, приобретенных с помощью заемных средств.

Финансовый управляющий был обязан проследить цепочки финансовых транзакций, связанных с предоставлением заемных средств, и получить от банков и должника необходимые пояснения и доказательства.

В случае уклонения должника от предоставления таких доказательств, оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для спорного вопроса обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Вопрос продления процедуры реализации имущества должника и вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего с учетом сказанного выше подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5936/2018) Вергуновой Рахиды Нагашбаевны и (регистрационный номер 08АП-8199/2018) Калиберда Любовь Федоровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75- 15925/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5, в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) отменить.

Вопрос продления процедуры реализации имущества должника и вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника ФИО5 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Л.И.Еникеева Н.А. Шарова