Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А33-1915/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1915/2014к14
г. Красноярск
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: арбитражного управляющего Шманая Виктора Ивановича, паспорт;

от арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича: Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 29.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2017 года по делу № А33-1915/2014к14, принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ческидова Алексея Геннадьевича (ИНН 245605664487, ОГРНИП 305245619500023, дата регистрации 14.07.2005, Красноярский край г. Назарово, ул. Дубровинского, д. 12, далее – ИП Ческидов А.Г.) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 ИП Ческидов А.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 декабря 2014 года. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП Ческидова А.Г. завершено. В отношении Ческидова А.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

13.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шманай В.И., в котором заявитель просит суд:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» вознаграждение арбитражного управляющего Шманай В.И. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Ческидова А.Г. в размере 771 733 рубля 34 копейки;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шманай В.И. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим за счет собственных средств в размере 35 524 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 заявление арбитражного управляющего Шманай В.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что арбитражным управляющим не доказано, что почтовые, канцелярские расходы, услуги банка были оплачены Шманай В.И. по делу ИП Ческидова А.Г.

Шманай В.И. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шманай В.И. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Шманай В.И. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дал дополнительные пояснения.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.04.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович. Решением от 19.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шманай Виктора Ивановича. Определением от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шманай Виктор Иванович. Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ческидова Алексея Геннадьевича завершено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего – 05.03.2014 и прекращены – 05.08.2014; полномочия конкурсного управляющего возникли с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим – 05.08.2014 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о завершении процедуры конкурсного производства – 22.12.2016.

Так, исходя из заявленных требований, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение временного управляющего Шманай В.И. за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 05.03.2014 по 05.08.2014 (включительно) и составлять:

30 000 / 31 * 26 дней в марте 2014 года = 25 161 рубль 29 копеек;

30 000 * 4 месяца (с апреля 2014 года по июль 2014 года) = 120 000 рублей;

30 000 / 31 * 5 дней в августе 2014 года = 4 838 рублей 70 копеек;

итого – 149 999 рублей 99 копеек.

Вознаграждение конкурсного управляющего Шманай В.И. за период конкурсного производства должно быть исчислено за период с 06.08.2014 (с учетом исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего и конкурсным управляющим одним лицом, а также с учетом начисления за 05.08.2016 вознаграждения и.о. конкурсного управляющего) по 22.12.2014 (включительно) и составляет:

30 000 / 31 * 26 дней в августе 2014 года = 25 161 рубль 29 копеек;

30 000 * 27 месяцев (с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года) = 810 000 рублей;

30 000 / 31 * 22 дня в декабре 2016 года = 21 290 рублей 32 копейки;

итого – 856 451 рубль 61 копейка.

Итого, общий размер вознаграждения на период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 1 006 451 рубль 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры банкротства арбитражному управляющему Шманай В.И. выплачено вознаграждение в размере 228 911 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, общий размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 777 539 рублей 78 копеек.

Арбитражным управляющим предъявлено ко взысканию вознаграждение на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 771 733 рублей 34 копейки.

ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего по причине затягивания процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении управляющего от осуществления своих полномочий. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства обращения с жалобами на действия временного или конкурсного управляющего Шманай В.И. не поступали.

Судом первой инстанции учтено, что длительность выполнения мероприятий по поиску и реализации имущества - легкового автомобиля SCODA SUPERB обусловлена исключительно недобросовестным поведением должника, в виде сокрытия имущества и непредставления сведений о его местонахождении. Данный факт установлен определением суда от 28.12.2016 о завершении конкурсного производства, в связи с чем, судом в отношении Ческидова А.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, спорный автомобиль на основании акта №245 от 28.07.2015 о наложении ареста (описи имущества) был изъят судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю у Ческидова А.Г. без права пользования, на указанный автомобиль наложен арест. Фактическое обнаружение данного автомобиля, возможность дальнейшей его реализации и как следствие частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России» в целом стало вероятным только в результате предпринятых конкурсным управляющим мер по розыску автомобиля и содействия в этом Службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий указал на то, что остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 35 524 рубля 84 копейки, в том числе: 4 280 рублей 06 копеек – почтовые расходы; 2 201 рубль 51 копейка – канцелярские расходы; 27 363 рубля 27 копеек – публикация в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ; 1 680 рублей – услуги банка.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что арбитражным управляющим не доказано, что почтовые, канцелярские расходы, услуги банка были оплачены Шманай В.И. по делу ИП Ческидова А.Г.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, поскольку в качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, уведомления, письма, платежные поручения, которые подтверждают расходы в сумме 35 524 рубля 84 копейки, в том числе на опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые и канцелярские расходы, а также расходы по услугам банка. Судом первой инстанции также установлено, что приходно-кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2016 №591220 на сумму 1 680 рублей с назначением платежа «оплата банковской комиссии ИП Ческидов А.Г.», подтверждаются расходы на услуги банка. В качестве доказательств подтверждающих несение почтовых и канцелярских расходов представлены кассовые чеки, почтовые квитанции. Обоснованность канцелярских расходов обусловлена необходимостью подготовки отчетов и иных документов, необходимых для выполнения мероприятий конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что основное дело о банкротстве состоит из 16 томов, количество обособленных споров рассмотренных в рамках дела о банкротстве (требования, оспаривание сделок и пр.) составляет 14 и как минимум каждый обособленный спор состоит из 1 тома, что свидетельствует о необходимости приобретения как минимум бумаги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Шманай В.И. правомерно удовлетворено в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 807 258 рублей 18 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-1915/2014к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская