Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-243043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243043/23-77-1844
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 08.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 05.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 65446160/2022 от 03.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО4 (доверенность № 77АД6014119 от 19.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГОМИЛ" (121059, <...> КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 150" (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 287 936 руб. 77 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГОМИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 150" о взыскании убытков в размере 1 843 436 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением от 18.04.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ".

Третье лицо дало пояснения по иску, отзыв на иск не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и третьего лица, и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дорогомил» (Арендодатель, истец) и ООО «Торгсервис 150» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д18/01/21 от 12.04.2021 г., согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 760,7 кв. м, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-19, 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 20-24, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендуемое нежилое помещение использовалось ответчиком в целях организации торговли продовольственными и/или промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т. п.). Коммерческая деятельность в помещении осуществлялась ответчиком под вывеской торговой сети «Светофор» (приложение № 4 к договору аренды).

12.04.2021 г. истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи. Ответчик без возражений подписал акт приема-передачи арендуемого помещения, подтвердив принятие помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Из акта следует удовлетворительное состояние помещения на момент приема. Помещения были переданы ответчику без каких-либо замечаний относительно его состояния. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу № А40-15046/2022, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Подписание сторонами акта приема-передачи без замечаний свидетельствует о том, что на дату приемки помещение было в удовлетворительном состоянии, пригодном для функционирования предприятия ответчика.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, истцом и ответчиком 25.07.2022 г. был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения. При возврате помещения истцом были обнаружены следующие многочисленные нарушения обязанности ответчика по поддержанию помещения в исправном состоянии: Комната 21: отсутствует напольное покрытие (плитка ПВХ) 2 кв. м., бетонная стяжка повреждена. Повреждена дверная коробка входной металлической, противопожарной двери. Комната 22: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 20: повреждение напольных плиток 30x30 в количестве 95 шт. Отсутствуют ключи к межкомнатной двери. Комната 24: повреждено напольное покрытие на площади 14 кв. м. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Оцинкованная металлическая панель на стене имеет механические повреждения на площади 3,4 кв. м. Частично отсутствует ограждающая панель в подъемном механизме. Внутренняя распашная дверь и внутренние ограждающие панели подъемного механизма имеют следы механических повреждений. Демонтированы 3 верхние рамы жесткости подъемного механизма. Комната 23: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Частичная замена напольного покрытия лестницы выполнена без антискользящих насечек 24 шт. 8 шт. плиток напольного покрытия лестницы имеют сколы. Комната 4: частичная замена напольного покрытия лестницы выполнена без антискользящих насечек. 12,5 шт. плиток напольного покрытия лестницы имеют сколы. Нижняя часть лестницы и откос требуют косметического ремонта. Комната 16: напольное покрытие из плитки 30x30 имеют механические повреждения 21,5 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Пожарный шкаф разукомплектован и имеет следы механического воздействия. Комната 6: напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 4 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 11: плитка стеновая имеет механические повреждения 4,5 шт. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 4 шт. Комната 8: Душевой поддон имеет следы коррозии и механического воздействия. Комната 5: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 14: напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 5 шт. Комната 12: повреждено дверное полотно металлической противопожарной двери. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 2 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 17: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. На двух дверях отсутствуют замки и ручки. Комната 3 (электрощитовая): в помещении отсутствует подвесной потолок «Армстронг». Демонтирована отделка из гипсокартона 1 кв. м. Отсутствуют замки и ручки входной металлической двери. Комната 18: Дверная коробка и дверное полотно имеет следы механических повреждений. Двери не работают на открытие и закрытие. Повреждено полотно отделки стены на площади 0,5 кв. м. Повреждены металлические углы откосов стен 2 элемента. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 10 шт. Подвесной потолок «Армстронг» имеет отклонения от единой плоскости. Величина отклонения от 0,5 до 2 см. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 175 шт. Хромированные перила в количестве 19,6 погонных метров имеют следы явно выраженных механических повреждений.

При подписании Акта приема-передачи (возврата) помещения от 25.07.2022 г. ответчик указал в акте, что выявленные в помещении дефекты позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию помещения, а нежилое помещение передано арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Детальных мотивированных возражений на акт осмотра сразу после подписания акта ответчик истцу не заявил.

Истец обратился в экспертное учреждение для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения.

Согласно заключению специалистов по результатам строительно-технического исследования от 13.09.2022 г. № 228.1-2022 (с приложением материалов фотофиксации), стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, перечисленных в Акте приема-передачи (возврата) помещения от 25.07.2022 г., в помещениях, расположенных по адресу: <...> (подвал, помещение I, комнаты №№ 1 - 19; 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 20-24), в федеральных единичных расценках составляет округленно 4 850 798 руб.

В целях восстановления ущерба, причиненного помещению в ходе его эксплуатации ответчиком, истец заключил с подрядной организацией (ООО «Диатон-Сервис») следующие договоры подряда:

-договор подряда № ДС-17/2022 от 26.07.2022 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022 г.) на выполнение работ с целью восстановления ущерба, причиненного помещению, согласно смете (приложение 1 к договору). Общая стоимость работ по указанному договору составила 1 843 436 руб. 77 коп., НДС не облагается;

-договор подряда № ДС-03/2023 от 30.03.2023 г. на выполнение комплекса работ по ремонту грузоподъемного механизма, установленного в помещении, с осуществлением поставки необходимых комплектующих запасных частей (приложение 1 к договору). Общая стоимость работ по указанному договору составила 444 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Подрядная организация выполнила работы по ремонту помещения в полном объеме, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.09.2022 г., 12.04.2023 г.

15.11.2022 г. истец предоставил ответчику доступ в отремонтированное помещение с целью проведения осмотра, о чем сторонами был подписан акт предоставления доступа в помещение. Каких-либо возражений сразу после осмотра помещения и подписания акта ответчик истцу не заявил.

Итоговая стоимость работ по договорам подряда от 26.07.2022 г. и 30.03.2023 г. составила 2 287 936 руб. 77 коп. Указанная сумма была полностью выплачена Истцом подрядной организации, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензия истца от 19.06.2023 г. с требованием в 30-дневный срок возместить убытки истца была получена ответчиком 14.07.2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Протокольным определением от 29.02.2024г. судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ, как необоснованное, поскольку помещение с 2022г. находится во владении у другого лица, проведен ремонт, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела, суд считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов.

Протокольным определением от 29.02.2024г., судом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора подряда № ДС-03/2023 от 30.03.2023г. оставлено без удовлетворения.

Между тем, истец исключил требования о взыскании 444 500 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой стоимости работ по договору подряда № ДС-03/2023 от 30.03.2023 г., в связи с чем, указанный договор судом во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что перед подписанием Акта возврата арендуемого помещения он выполнил ремонт в помещении собственными силами, что подтверждается авансовыми отчетами, чеками на закупку стройматериалов, являются необоснованными.

Доказательства того, что ответчиком во исполнение статьи 616 ГК РФ производились работы по поддержанию арендованного имущества в нормальном состоянии, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно ремонтные работы были выполнены ответчиком в арендуемом помещении. Представленные ответчиком фотоматериалы не могут являться доказательством проведения работ, поскольку невозможно установить дату, подлинность фотографий и их источник.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалистов от 13.09.2022 г., обследование помещения специалистами экспертного учреждения было произведено в дату 15.08.2022 г.

Таким образом, заключение об ущербе, нанесенном помещению, было составлено специалистами после подписания Акта возврата помещения от 25.07.2022 г., а следовательно, после ремонта, который, как утверждает ответчик, был им выполнен, в связи с чем, представленный в материалы дела Отчет об оценке ООО «РЭКС» № 0324-01 судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

В заключении специалистов даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации. Выводы специалистов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении специалистов относительно стоимости работ и стройматериалов, необходимых для устранения повреждений, перечисленных в Акте возврата помещения ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчик не опровергает тот факт, что арендованное помещение было возвращено истцу с недостатками (повреждениями).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой ущерба, причиненного помещению в период его аренды ответчиком, и не основанных на доказательствах утверждениях об отнесении причиненного ущерба к категории нормального износа.

При этом ответчик не опроверг факт многочисленных механических повреждений, перечисленных в Акте возврата. Между тем, дефекты, связанные с механическим характером повреждения, не могут являться естественным износом (Определение ВС РФ от 01.06.2022 г.).

При определении суммы ущерба суд исходит из стоимости работ по договору подряда № ДС-17/2022 от 26.07.2022 г. в размере 1 843 436 руб. 77 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 843 436 руб. 77 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 150" (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГОМИЛ" (121059, <...> КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) убытки в размере 1 843 436 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 434 (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГОМИЛ" (121059, <...> КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 006 (Три тысячи шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 185 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова