Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-846/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим, признании задолженности ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, признании задолженности ФИО2 по расходам в сумме 18 299 руб. 50 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.01.2015 обратилось ООО «Автоспорт» с заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 601 383 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении ЗАО «Стройимпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 в рамках банкротства ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2017 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о разрешении возникших между ним и ФИО2 (далее – ФИО2) разногласий, признании задолженности ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, признании задолженности ФИО2 по расходам в сумме 18 299 руб. 50 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-846/2015 заявленное ходатайство удовлетворено, разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» разрешены посредством признания задолженности ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, а задолженности по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. – подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании задолженности ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. и по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. текущими платежами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по осуществлению вышеуказанных выплат возникла у должника с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 о взыскании данных выплат. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что обязанность по осуществлению поощрительных выплат возникает не ранее издания соответствующего приказа либо признания в судебном порядке при отсутствии такого приказа, в связи с чем требования выплаты стимулирующего денежного вознаграждения возникли после визы Генерального директора ЗАО «Стройимпульс» о начислении в период наблюдения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на текущий характер задолженности ЗАО «Стройимпульс» перед ним, на необходимость рассмотрения разногласий о составе и размере требований работника должника судом общей юрисдикции, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий спустя 1,5 года (после подачи со стороны представителя работников должника ФИО2 заявлений о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего), неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К отзыву конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» на апелляционную жалобу ФИО2, датированному 08.08.2017, в подтверждение направления копии данного отзыва подателю жалобу приложен кассовый чек от 06.09.2017.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 07.09.2017 на 11 час. 45 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления с его отзывом подателя жалобы.

Приобщение отзыва к материалам дела в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что риск соответствующего процессуального поведения несет сам конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного им отзыва.

Поскольку данный документ поступил в электронном виде, он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного изложенные в нем доводы и возражения оценке не подлежат.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении производства по делу, мотивированное его обращением в Центральный районный суд г. Тюмени с ходатайством об исправлении опечатки в решении от 31.07.2015 по делу № 2-5475/2015, допущенной в отношении даты служебной записки, указав вместо даты «26.01.2015» дату «26.04.2015».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив приведенные подателем жалобы в обоснование необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае они основанием для отложения судебного акта не являются.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение ФИО2 в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 31.07.2015 по делу № 2-5475/2015 осуществлено лишь после вынесения обжалуемого судебного акта и направлено на изменение собственной аргументации в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав конкурсного управляющего, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

С учетом изложенного заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами разногласия, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015 с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО2 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (том 85, л.д. 4-6).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 с 10.10.2012 являлся работником должника. На день подачи искового заявления ФИО2 не было выплачено вознаграждение в размере 1 204 594 руб., из расчёта: по служебной записке 26.01.2014 с приложением № 1 – в размере 490 038 руб. (16334390 (23509571-7175181) х 3%); по служебной записке от 26.11.2014 с приложением № 1 – в размере 421 881 руб. (14621102 (23401295-8780193) х 3%); по служебной записке от 26.01.2015 с приложением № 1 – в размере 292 675 коп. (9037724 (12418024-3380300) х 3%).

Кроме того, как было установлено судом общей юрисдикции, в 2014 году ФИО2 три раза находился в командировках по служебной необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а именно: с 30 июня по 02 июля, с 14 по 16 июля, с 20 по 22 августа, что подтверждается командировочными удостоверениями, во время которых ФИО2 понес собственные затраты в размере 18 299 руб. 50 коп, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями по проживанию и проездными документами. ЗАО «Строийимпульс» не компенсировало указанные затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По мнению конкурсного управляющего, взысканная с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО2 вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а по мнению ФИО2 – подлежит погашению в качестве текущих расходов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим разногласия касаются не состава и размера требований работника, а очередности их удовлетворения, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и обоснованно рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройимпульс».

В силу пунктов 1-3 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройимпульс» было возбуждено 12.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 к должнику по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб., а также по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. не являются требованиями кредитора по текущим обязательствам должника, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по осуществлению вышеуказанных выплат возникла у должника с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 о взыскании данных выплат, в связи с чем вышеуказанная задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ним является текущей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для квалификации задолженности должника в качестве текущих платежей является именно момент возникновения требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не изготовление должником документов подтверждающих или признающих обоснованность требований работника.

Взыскание в результате удовлетворения данных требований в судебном порядке указанной задолженности не изменяет момент их возникновения, в связи с чем основанием для квалификации задолженности ЗАО «Стройимпульс» перед его работником ФИО2 в качестве текущей расценено быть не может.

Доводы ФИО2 о том, что обязанность по осуществлению поощрительных выплат возникает не ранее издания соответствующего приказа либо признания в судебном порядке при отсутствии такого приказа, в связи с чем требования выплаты стимулирующего денежного вознаграждения возникли после визы Генерального директора ЗАО «Стройимпульс» о начислении в период нахождения должника в процедуре наблюдения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

В соответствии с разделом III Приложения №1 Положения о претензионно-исковой работе) для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, утверждены соответствующие вознаграждения:

1. При претензионных (исковых) требованиях, когда общество является ответчиком, начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы.

2. При реализации претензионной (исковой) деятельности, когда общество является истцом, начисляется 5% выигранной обществом суммы.

3. Суммы вознаграждения начисляются приказом генерального директора на основании служебной записки начальника юридического отдела и распределяются между сотрудниками общества и представителем общества по доверенности, участвующими в конкретном претензионно-исковом процессе (в качестве представителя, консультанта, эксперта) и внесшим существенный вклад в уменьшение (увеличение) финансового положения общества.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для начисления сумм вознаграждения являются служебные записки начальника юридического отдела.

Центральный районный суд г. Тюмени при принятии решения от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015 также исходил из того, что обязанность ЗАО «Стройимпульс» по оплате вознаграждения возникла на основании представленных ФИО2 служебных записок (стр. 3, абзац 2).

С учетом изложенного, характер обязательства ЗАО «Стройимпульс» по оплате вознаграждения ФИО2 подлежит установлению исходя из указанных в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 дат служебных записок: 26.11.2014 и 21.01.2015.

Поскольку, как было указано выше, заявление о признании ЗАО «Стройимпульс» банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. и по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» посредством признания задолженности ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2, по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, а по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. – подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий спустя 1,5 года только после подачи со стороны представителя работников должника ФИО2 заявлений о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Недобросовестность конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции не установлена с учетом направленности ходатайства заявителя на сохранение конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и имущественным интересам конкурсных кредиторов.

При этом обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, в связи с чем отсутствие в определении суда первой инстанции оценки вышеуказанного довода о нарушении прав подателя жалобы не свидетельствует, что исключает отмену обжалуемого судебного акта по приведенному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова