Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А70-846/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10303/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО3 к бывшему руководителю должника – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 144 024 818 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – лично (паспорт);



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 к банкротству ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2016 обратился конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» (далее – заявитель) с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО2 (ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 144 024 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу № А70-846/2015 заявленные требования удовлетворены, бывший руководитель ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 144 024 818 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» взыскано 144 024 818 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что был уволен с должности директора ЗАО «Стройимпульс» 11.11.2014, директором должника после него являлся ФИО4 По мнению бывшего руководителя должника, в обжалуемом определении не указано, какими его действиями (бездействием) были причинены убытки должнику и в каком объеме, со ссылкой на то, что непередача бухгалтерской документации должника не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных событий для должника особенно с учетом передачи конкурсному управляющему бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия. Также податель жалобы полагает преждевременным обращение к нему с заявлением о взыскании денежных средств, поскольку не завершено рассмотрение дел о взыскании в пользу должника денежных средств, в связи с чем отказ должника от исполнения обязательств не установлен. ФИО2 ссылается на то, что расчеты с кредиторами не завершены, поскольку ЗАО «Стройимпульс» является взыскателем 6 000 000 руб. с ЗАО «Консалтинговая группа Помощь», а также требование ЗАО «Стройимпульс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменский Строитель» в размере 80 142 507 руб. 92 коп. Кроме того, бывший руководитель должника ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.09.2017, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом в судебное заседание по делу № А70-14148/2016 в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание, открытое 12.09.2017, было отложено на 05.10.2017. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить суду заверенную копию паспорта (первая страница с фотографией и страница с указанием места жительства), Отделу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области – предоставить сведения в отношении ФИО2 о месте его регистрации.

Определение об отложении судебного заседания от 18.09.2017 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2016.

Указанный документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит приобщению к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела из Центрального районного суда г. Тюмени у судьи Романова из уголовного дела № 201502222/70 копию сопроводительного письма конкурсного управляющего ФИО3 от 10.02.2016 о направлении следователю ФИО5 электронной версии бухгалтерской программы ЗАО «Стройимпульс» 1С-Предприятие, 1С-Зарплата и 1С-Управление персоналом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств не поддержал, пояснив, что получил указанные документы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела.

От Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов должника.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Стройимпульс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № А70-846/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО «Стройимпульс» ФИО3 подлинники документов и имущество, названные в резолютивной части данного определения.

При этом судами в рамках указанного спора констатировано отсутствие доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 действительно не является более руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об увольнении и назначении ФИО4 генеральным директором должника, также не представлено.

При этом доводы ФИО2 о его увольнении противоречат представленной конкурсным управляющим должника копии бухгалтерского баланса ЗАО «Стройимпульс» (л.д. 24 – 38) по состоянию на 31.12.2014, в котором в качестве должностного лица, подписавшего баланс, указан ФИО2 Данная документация датирована 05.03.2015.

Доказательств, подтверждающих факт подписания указанной бухгалтерской отчетности ФИО4 и опровергающих факт ее подписания ФИО2, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что полномочия ФИО2 как руководителя должника были прекращены в связи с его увольнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт увольнения руководителя должника в соответствии с вышеизложенными положениями не освобождал ФИО2 от обязанности передать документацию и имущество должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности новому руководителю должника или иному лицу ФИО2 не представлено, в связи с чем ее наличие у указанного лица презюмируется.

Следовательно, не имеется оснований полагать необоснованным возложение на указанное лицо обязанности по передаче документации должника, а неисполнение указанной обязанности – правомерным.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему подтверждается представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016 (л.д. 22 – 23). При этом указанным постановлением установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Неисполнение указанной ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует признание ЗАО «Стройимпульс» несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника, если не доказано иное.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в признании ЗАО «Стройимпульс» банкротом лежит на ФИО2

Между тем, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему должника были переданы файлы информационной базы данных бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии у последнего возможности установить наличие у должника активов.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» направил следователю СУ СК по Тюменской области ФИО5 файлы информационной базы данных бухгалтерского учета «1С Предприятие», «1С Зарплата», «1С Управление персоналом».

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что достоверность данных не была им установлена, поскольку их проверка и сравнение с фактическими обстоятельствами затруднена вследствие непередачи ФИО2 документов ЗАО «Стройимпульс» на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что в отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации полнота и достоверность сведений из информационной базы данных не может быть установлена.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу № А70-1897/2014, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тюменский строитель» требования ЗАО «Стройимпульс» в размере 80 142 507 руб. 92 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом указанным определением установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности должника перед ЗАО «Стройимпульс» на общую сумму 93 862 907 руб. 43 коп., в то время как ЗАО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего заявлены требования на общую сумму 80 142 507 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие переданной конкурсному управляющему документации ЗАО «Стройимпульс» первичной документации должника у последнего отсутствовала возможность установить действительный размер задолженности ЗАО «Тюменский строитель» и заявить требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующей суммы.

Кроме того, из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса следует наличие у должника на дату 31.12.2014 запасов на сумму 23 549 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 125 159 тыс. руб., финансовых вложений 81 947 тыс. руб.

Сведений о том, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включены все поименованные активы в указанном в данной документации размере, в материалы настоящего обособленного спора не следует.

При этом согласно указанной бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2013 у ЗАО «Стройимпульс» имелись основные средства в размере 321 312 тыс. руб., запасы в размере 46 349 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 161 464 тыс. руб., финансовые вложения в размере 81 947 тыс. руб., денежные средства в размере 52 тыс. руб.

Возможность оценить причины и основания уменьшения активов должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в отсутствие первичной и иной бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах ФИО2 не опровергнута ни презумпция наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и признанием должника несостоятельным (банкротом), ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» составляет 144 024 818 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты с кредиторами ЗАО «Стройимпульс» не завершены и возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При этом, возможность обращения в суд с соответствующим заявлением до осуществления расчетов с кредиторами должника положениями указанной статьи не ограничена.

Завершение расчетов с конкурсными кредиторами исключительно позволяет установить действительный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в целях установления размера субсидиарной ответственности.

Завершение расчетов с конкурсными кредиторами свидетельствует о том, что в конкурсной массе должника не осталось имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В обоснование возможности пополнения конкурсной массы ФИО2 ссылается на вероятность поступления денежных средств в счет погашения требований ЗАО «Стройимпульс» к ЗАО «Тюменский строитель» в размере 80 142 507 руб. 92 коп. и денежных средств в счет погашения требований ЗАО «Стройимпульс» к ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» в размере 6 000 000 руб., взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А70-2218/2016. При этом ФИО2 ссылается на то, что в отношении ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» возбуждено производство по делу о банкротстве, что подтверждается размещенным в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-14148/2016, которым АО «Консалтинговая группа «Помощь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-1897/2014 ЗАО «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вероятность поступления денежных средств от указанных лиц носит предположительный характер и надлежащим образом материалами настоящего обособленного спора не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 не имеется, поскольку в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не обосновано отсутствие его вины в уменьшении активов должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014.

В случае фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств ФИО2 в размере 144 024 818 руб. и при пополнении конкурсной массы должника на указанную сумму или ее часть за счет иных источников, бывший руководитель должника по смыслу действующих гражданско-правовых норм не может быть лишен возможности на пересмотр судебного акта в части размера ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ отказ должника от исполнения обязательства не может быть установлен до завершения расчетов с кредиторами и поступления денежных средств от ЗАО «Тюменский строитель» и АО «Консалтинговая группа «Помощь» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 399 ГК порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику является обязательным условием для предъявления именно кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является не кредитор, а конкурсный управляющий, порядок обращения которого с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника предусмотрен положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а сам факт его обращения с соответствующим заявлением свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, то есть о невозможности должника исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах формальное соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядка предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рамках дела о банкротстве должника не является необходимым условием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ не применимы при рассмотрении настоящего заявления, поскольку применяются к заявлениям, которые поданы с 1 июля 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после возобновления производства по делу 10.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 о возобновлении производства по делу было направлено ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 118).

Согласно поступившим от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведениям, вышеуказанное определение было направлено по адресу регистрации ФИО2

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 о возобновлении производства по делу возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 был осведомлен о принятии к производству суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего, о чем свидетельствует его участие в судебном заседании от 08.08.2016 (л.д. 74, 76).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 о возобновлении производства по делу размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2017, судебное заседание 10.04.2017 проведено с соблюдением предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока с даты публикации информации о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты ФИО2 в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области по настоящему обособленному спору, состоявшегося 10.04.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова