Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-17460/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17460/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1410/2024,

на решение от 07.02.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17460/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 31.05.2021 №72; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить по акту приема-передачи земельный участок,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ» (далее – ООО «Продсервис ДВ») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 31.05.2021 №72, заключенного между Администрацией и ООО «Продсервис ДВ»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4525.

Определениями от 07.12.2022, 14.06.2023 и 22.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 договор аренды земельного участка от 31.05.2021 №72 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ» возвратить по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4525.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правоотношения между административным органом и заявителем возникли с момента подачи соответствующего заявления ответчиком и принятия 23.10.2020 распоряжения №14-рз о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть в период действия подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающих право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов с резидентами свободного порта Владивосток, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения. Считает, что вывод суда о создании препятствия для участия в торгах на право заключения договора аренды неопределенному кругу лиц не основан на материалах дела в связи с тем, что предоставление спорного участка в аренду ограничено по субъектному составу правоотношения разрешенным видом использования земельного участка, а также разрешенным фактическим использованием земельного участка. Отмечает, что ответчик надлежащим образом выполнял условия договора аренды №72, а истец принимал оплату по арендной плате по договору и фактически действиями подтверждал действие договора, одобрял сделку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В заседание суда 09.04.2024 истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ООО «Продсервис ДВ» заключило с АО «КРДВ» соглашение №СПВ_2134/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В связи с этим ответчик внесен в реестр резидентов свободного порта Владивосток (свидетельство № 25000002134).

На основании указанного соглашения от 09.09.2020 № СПВ-2134/20 ООО «Продсервис ДВ» приняло на себя обязательства по реализации в срок до 12.10.2085 инвестиционного проекта «Строительство объектов складской инфраструктуры на территории города Артема». В качестве места реализации инвестиционного проекта указан земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 25:27:070203, по адресу: г. Артем, в районе ул. Новая, д. 23, площадью 2952 кв.м.

Для реализации инвестиционного проекта ООО «Продсервис ДВ» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 23.10.2020 №14-рз (далее – Распоряжение №14-рз) ответчику предварительно согласовано предоставление земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Приморский край, г. Артем, в районе ул. Новой, 23.

Распоряжением №14-рз утверждена прилагаемая схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2947 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Артем, в районе ул. Новой, 23, из земель населенных пунктов в границах коммунальной зоны (П 2); установлен вид разрешенного использования участка – склады.

Кроме того, на основании Распоряжения №14-рз ООО «Продсервис ДВ» должно было обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной данным распоряжением.

19.04.2021 ООО «Продсервис ДВ» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду на срок реализации инвестиционного проекта на 65 лет до 12.10.2085 с целью строительства склада и организации площадки открытого хранения на территории г.Артема земельный участок, ориентировочной площадью 2952 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Новая, 23 (кадастровый номер 25:27:070203:4525), с видом разрешенного использования: склады, складские площадки.

31.05.2021 между Администрацией и ООО «Продсервис ДВ» заключен договор аренды №72 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4525, площадью 2947 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, местоположение участка: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Новая, 23 (далее – Договор № 72).

Согласно пункту 2 Договора №72 срок аренды указанного земельного участка устанавливается с момента (даты) подписания договора до 12.10.2085.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №72 данный договор аренды вступает в законную силу с момента его регистрации в Артемовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В то же время государственная регистрация договора №72 не была произведена.

Принимая во внимание, что на момент заключения Договора № 72 процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов была отменена, осуществить государственную регистрацию данного договора не представлялось возможным, Администрация письмом от 16.06.2022 №14/1656 направило ООО «Продсервис ДВ» предложение о расторжении Договора № 72 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Оставление ответчиком указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4525 в ЕГРН отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи ЗК РФ.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности. К территории свободного порта Владивосток приравниваются также территории муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определенных статьёй 4 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 212-ФЗ к свободному порту Владивосток относится территория Артемовского городского округа.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов посредством подачи соответствующего заявления.

Заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 39.14 ЗК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

В частности, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

- основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ (подпункт 4);

- вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав (подпункт 5);

- цель использования земельного участка (подпункт 7).

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов носит заявительный характер, обусловленный закрытым перечнем оснований заключения договора аренды на таких условиях.

Для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает на то, что на момент издания Распоряжения № 14-рз ЗК РФ предусматривал возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4525, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Вместе с тем, Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ признаны утратившими силу.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020. Соответственно с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих применение процедуры предоставления земельных участков без проведения торгов для лиц, получивших статус резидентов свободного порта Владивосток до принятия и вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

В спорной ситуации следует учитывать, что по смыслу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не является безусловным основанием возникновения у резидента права в отношении того или иного земельного участка, равно как и не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения Закона №318-ФЗ не имеют обратной силы и такой принцип действия актов гражданского законодательства, установленный пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, применим к спорной ситуации, не вступает в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано 19.04.2021 и спорный договор аренды №72 был заключен сторонами 31.05.2021, то есть после вступления в действие Закона №318-ФЗ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что вывод суда о создании препятствия для участия в торгах на право заключения договора аренды неопределенному кругу лиц не основан на материалах дела в связи с тем, что предоставление спорного участка в аренду ограничено по субъектному составу правоотношения разрешенным видом использования земельного участка, а также разрешенным фактическим использованием земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце втором пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе, и договоров аренды.

Спорный договор аренды подлежал заключению только по результатам конкурентных процедур, подтверждения соблюдения которых не имеется.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи в аренду земельного участка затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства влекут нарушение принципов открытости, ограничение конкуренции равного права доступа к участию в конкурентных процедурах.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, апелляционный суд так же отклоняет довод ООО «Продсервис ДВ» о том, что ответчик надлежащим образом выполнял условия спорного договора, а истец принимал оплату по арендной плате по договору и фактическими действиями подтверждал (одобрял) действие договора.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Пленума ВС РФ № 25)).

Вместе с тем указанный подход действует только в ситуации, когда негативные последствия возлагаются только на самого частноправового субъекта, чье поведение не соответствовало приведенным правилам.

Если же иск заявлен в публичных интересах (к каковым в силу пункта 75 Пленума ВС РФ № 25 в числе прочего относятся интересы неопределенного круга лиц), правовой принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») применению не подлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 05.03.2020 №310-ЭС19-11707, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506, от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2), пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Принимая во внимание изложенное, на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, требования истца об обязании общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4525 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-17460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова