Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-46506/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46506/2023
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 10/10/268 от 14.10.2024, паспорт;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.10.2024 по делу № А53-46506/2023

по иску акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании выкупной стоимости оборудования по договору аренды, постоянной части арендной платы, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Элис Фэшн Рус» (далее - АО «Элис Фэшн Рус», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон», ответчик, общество) о взыскании выкупной стоимости оборудования по договору аренды с правом выкупа в размере 1 106 443,74 рублей, постоянной части арендной платы в размере 11 666,67 рублей, пени в размере 28 767,54 рублей за период с 26.10.2023 по 20.11.2023, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 828,24 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа имущества, по условиям которого обществу было передано имущество в целях реализации условий концессионного соглашения по использованию исключительных прав на товарные знаки. Указанным договором было предусмотрено, что при условии расторжения договора аренды сданное имущество подлежит выкупу. Ввиду нарушения условий договора концессии, договор аренды был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате и выкупной стоимости имущества, чего им выполнено не было.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что определенное договором аренды имущество ему не передавалось, ввиду чего  обязанность по внесению арендной платы и выкупной стоимости у него отсутствует.

Решением от 23.10.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость оборудования по договору аренды в размере 1 106 443,74 рублей, задолженность по арендной плате в размере 11 666,67 рублей, пени в размере 28 767,54 рублей, почтовые расходы в размере 828,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 469 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписана только представителем ООО «Форум-Профит» (грузоотправитель), в адрес ответчика не поступала, документ грузополучателем не подписан, что в совокупности не может порождать каких-либо правовых последствий у ответчика в виде принятия имущества. Представленная истцом в материалы дела транспортная накладная плохо читаема, расшифровка подписи отсутствует, а акт об установлении факта пользования ООО «Озон» имуществом от 12.10.2023 не может считаться надлежащим доказательством.

          В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 23.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что  с пояснениями исх. № 05-10/293 от 25.07.2024 истец предоставил в материалы дела копии выставленного счета от ООО «Форум-Профит», а также платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату АО «Элис Фэшн Рус» в адрес ООО «Форум-Профит» по заключенному договору поставки, в частности, по факту поставки торгового оборудования  в адрес ООО «Озон». Торговое оборудование, поименованное в товарной накладной № 42 от 26.08.2021 и транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 ООО «Форум-Профит» было поставлено ООО «Озон», о чем имеется подпись директора ответчика ФИО3 и проставлена печать ответчика в разделе 15 указанной товарной накладной. Дополнительные документы, свидетельствующие о занимаемой должности директора ООО «Озон» ФИО4: копия листа записи из ЕГРЮЛ от 11.03.2020 в отношении ответчика, копия решения единственного участника № 1 ООО «Озон» от 05.03.2020, копия приказа № 1 от 11.03.2020 о вступлении в должность директора ответчика ФИО3 также были приобщены АО «Элис Фэшн Рус» в суде первой инстанции. На первой странице транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 имеется подпись водителя ООО «Форум-Профит», который передал торговое оборудование ООО «Озон». Кроме того, письмом исх. от 27.06.2024 ООО «Форум-Профит» уведомило суд о доставке торгового оборудования ООО «Озон» по транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 водителем ФИО5, отразив марку и регистрационный номер транспортного средства. АО «Элис Фэшн Рус» приобщило в материалы дела копию транспортной накладной № 42 от 26.08.2021, подписанной ООО «Озон» (на часть торгового оборудования) и копию товарно-транспортной накладной от 27.08.2021 № 106765, свидетельствующей о получении второй части спорного торгового оборудования ООО «Озон» со склада поставщика в п. Щепкин. Оригиналы вышеперечисленных документов АО «Элис Фэшн Рус» предоставляло на обозрение суда в рамках состоявшихся судебных заседаний. Актом от 12.10.2023 (приложен к иску, видеозапись приобщена ходатайством о приобщении доказательств исх. № 05-10/6 от 12.01.2024) АО «Элис Фэшн Рус» зафиксирован факт реального использования ООО «Озон» имущества, переданного пользователю АО «Элис Фэшн Рус» в августе 2021 года в аренду с последующим выкупом по договору аренды № АИ-12/07/2021 от 12.07.2021. Договор купли-продажи оборудования № 1/04 от 16.03.2020, заключенный между ООО «Озон» и гражданкой ФИО6 на сумму 200 000 руб., не относится к предмету рассматриваемого спора о взыскании выкупной стоимости оборудования по договору аренды № АИ-12/07/2021 с правом выкупа имущества от 12.07.2021 в размере 1 106 443,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года между акционерным обществом «Элис Фэшн Рус» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора имущество.

Аренда имущества, по большей части составляющего торговое оборудование (стеллажи, вешалки, манекены, плечики и т.д.), была обусловлена условиями заключенного между этими же сторонами договора коммерческой концессии, по которой истец передал исключительное право на использование товарных знаков «ELIS» и «LALIS».

В пункте 3.2 коммерческой концессии стороны прямо согласовали обязанность истца предоставить по договору аренды или на ином праве торговое оборудование.

В обязанности ответчика после получения оборудования входило внесение арендной платы и выкупной стоимости, в том числе в случае досрочного расторжения договора аренды.

По требованию истца ввиду нарушений условий коммерческой концессии договор аренды был расторгнут с 15.10.2023, что не оспаривается ответчиком.

Ввиду расторжения договора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выкупной стоимости оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды является смешанным и содержит в себе не только элементы договора аренды, но и договора купли-продажи, по условиям которого, в случае досрочного прекращения аренды имущества ответчик обязан оплатить согласованную сторонами стоимость имущества в установленный срок.

Таким образом, в рамках заключенного договора стороны согласовали, что прекращение договора в части аренды имущества не влечет для сторон прекращение обязательств по исполнению договора купли-продажи имущества.

Вопрос об оценке правоотношений по выкупу арендуемого имущества в схожей правовой конструкции был оценен судом кассационной инструкции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу N А53-12046/2021.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество ему не передавалось и у истца отсутствует акт приема передачи, суд правомерно исходил из следующего.

Договор аренды, равно как и договор купли-продажи носит встречный характер, то есть исполнение возникает после передачи вещи.

Условиями заключенного договора аренды была предусмотрена передача имущества по акту приема-передачи.

Данного акта между сторонами подписано не было.

Вместе с тем акт приема-передачи, как форма доказательства передачи вещи не носит абсолютный характер, то есть состоявшаяся фактически передача может быть подтверждена и иными доказательствами, содержание которых может подтвердить данный факт.

Так, в материалы дела акционерным обществом предоставлены в материалы дела копии выставленного счета от ООО «Форум-Профит», а также платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату АО «Элис Фэшн Рус» в адрес ООО «Форум-Профит» по заключенному договору поставки, в частности, по факту поставки торгового оборудования ООО «Озон».

Торговое оборудование, поименованное в товарной накладной № 42 от 26.08.2021, по транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 ООО «Форум-Профит» было поставлено ООО «Озон», о чем имеется подпись директора ответчика ФИО3 и проставлена печать общества в разделе 15 указанной товарной накладной.

На первой странице транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 также имеется подпись водителя ООО «Форум-Профит», который передал торговое оборудование ООО «Озон». Кроме того, письмом исх. от 27.06.2024 ООО «Форум-Профит» уведомило суд о доставке торгового оборудования ООО «Озон» по транспортной накладной № 42 от 26.08.2021 водителем ФИО5, отразив модель и регистрационный номер транспортного средства. АО «Элис Фэшн Рус» приобщило в материалы дела копию транспортной накладной № 42 от 26.08.2021, подписанной ООО «Озон» (на часть торгового оборудования) и копию товарно-транспортной накладной от 27.08.2021 № 106765, свидетельствующей о получении оставшейся части спорного торгового оборудования ООО «Озон» со склада поставщика в пос. Щепкин.           

Актом от 12.10.2023 (приложен к иску, видеозапись приобщена ходатайством о приобщении доказательств исх. № 05-10/6 от 12.01.2024 - л.д. 13) АО «Элис Фэшн Рус» зафиксирован факт реального использования ООО «Озон» имущества, переданного обществу АО «Элис Фэшн Рус» в августе 2021 года в аренду с последующим выкупом по договору аренды № АИ-12/07/2021 от 12.07.2021.

О фальсификации указанных документов ответчиком в режиме статьи 161 АПК РФ  в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на отсутствие акта приема - передачи отклоняется в связи с тем, что формальное отсутствие данного документа не может повлиять на фактически сложившиеся между сторонами отношения и доказанность факта владения спорного имущества именно ответчиком, которые были оценены судом выше.

Учитывая изложенное, суд счел факт передачи имущества ответчику установленным и доказанным, ввиду чего требования истца о взыскании выкупной стоимости оборудования по договору аренды в размере 1 106 443,74 рублей и задолженности по арендной плате в размере 11 666,67 рублей удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 767,54 руб. за период с 26.10.2023 по 20.11.2023.

Согласно п. 4.2. договора, за просрочку платежей пользователь уплачивает правообладателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.10.2024 по делу № А53-46506/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО7