Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А28-18435/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18435/2018
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: директор «Биоканал» - ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 по делу № А28-18435/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>)

о включении требования в сумме 363 400 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – ООО «Биоканал», кредитор) с заявлением о включении требования в сумме 363 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» признано обоснованным в сумме 363 400 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный полагает, что между ООО «Биоканал» и должником имелся договор о покрытии, в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на состоявшиеся судебные акты делу о банкротстве должника. Заявитель указывает, что под влиянием контролирующего лица между должником и ООО «Биоканал» заключены сделки, повлекшие выбытие ликвидного имущества должника и утрату им возможности извлечения дохода от использования данного имущества. При этом судами отмечено, что данные сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, были совершены с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника в отсутствие встречного предоставления. В подтверждение скоординированности и направленности действий должника и ООО «Биоканал» на внутригрупповое перераспределение активов и обязательств Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2021 по обособленному спору А28-18435/2018-331 указано на то, что судебный приказ, из которого возникла приобретенная ООО «Биоканал» у внешнего кредитора задолженность, долгое время не направлялся на принудительное исполнение, а сама задолженность длительное время не погашалась, сведений о возбуждении исполнительного производства по ней не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022.

ООО «Биоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассматриваемого спора была установлена реальность встречных обязательств между сторонами сделки – ООО «Уржумсервис» и ООО «Биоканал», которыми погашена взаимная задолженность между сторонами. Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего об изъятии у ООО «Уржумсервис» активов, уменьшивших имущественную сферу должника и факт перераспределения активов внутри группы. Никакого договора покрытия ни в устной, ни в письменной форме между ООО «Биоканал» и должником не имелось. Таким образом, в рассматриваемых отношениях должник и ООО «Биоканал» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение ее являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица. Доказательств свободного перемещения активов внутри группы с уменьшением имущества ООО «Уржумсервис» и погашение ООО «Биоканал» кредиторской задолженности за ООО «Уржумсервис» по его просьбе или на основании какого-либо договора (н-р, поручительства) конкурсным управляющим не представлено. Также ООО «Биоканал» отмечает, что требование единственного кредитора должника ООО «Регион-Транзит» является требованием аффилированного должнику лица - участника, владевшему 50% долей в уставном капитале.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Биоканал» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, возникшие из договора аренды транспортного средства от 01.01.2011: акт оказания услуг от 31.12.2011 на сумму 120 000 рублей, акт оказания услуг от 31.12.2012 на сумму 120 000 рублей, акт оказания услуг от 31.12.2013 на сумму 120 000 рублей; передаваемые права требования заключаются в следующем – сумма долга, вытекающая из сложившихся договорных отношений, по состоянию на 31.12.2013 составляет 360 000 рублей, к цессионарию помимо суммы основного долга переходит право требования выплаты расходов на оплату государственной пошлины 3 400 рублей согласно судебному приказу от 28.09.2015.

Уведомлением от 02.10.2017 ООО «Биоканал» уведомило ООО «УржумСервис» о состоявшейся уступке права требования.

Судебным приказом от 28.09.2015 по делу № 2-299/2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, с ООО «УржумСервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 в сумме 360 000 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

03.10.2017 между ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал» подписан акт зачета взаимных требований (далее – акт зачета), по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 360 000 рублей по следующим договорам:

по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 92 200 рублей, по договору купли-продажи от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 3 498 рублей 62 копейки, по договору аренды имущества от 01.02.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 104 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.03.2016 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 120 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.04.2015 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 40 301 рубль 38 копеек, итого задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 360 000 рублей;

по договору уступки прав требования от 29.09.2017 (уведомление о состоявшейся уступке права от 02.10.2017) задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» составляет 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УржумСервис» на основании заявления ООО «Регион Транзит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) ООО «УржумСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УржумСервис» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) по делу № А28-18435/2018-331, с учетом определения суда от 09.07.2021 об исправлении опечатки, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 03.10.2017, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств должника ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» на сумму 360 000 рублей, восстановления обязательства ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» на сумму 308 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 указанное определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-18435/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие восстановленной судом задолженности должника, ООО «Биоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в сумме 363 400 рублей задолженности в соответствии с договором уступки прав требования от 29.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «Биоканал» основаны на представленном договоре уступки прав требования от 29.09.2017. Задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» в сумме 360 000 рублей восстановлена определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-18435/2018-331, вступившим в законную силу с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

По условиям договора уступки кредитору также передано право требования с должника выплаты расходов на оплату государственной пошлины 3 400 рублей согласно судебному приказу от 28.09.2015.

Реальность денежных обязательств ООО «УржумСервис» перед ФИО5, требования об исполнении (оплате) которых переданы ООО «Биоканал» по договору уступки прав требования от 29.09.2017, установлена судом при рассмотрении дела № А28-18435/2018-331, подтверждена двусторонними актами и вступившим в законную силу судебным приказом от 28.09.2015 по делу № 2-299/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта, на котором основано право требования к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательства уплаты задолженности полностью либо в части отсутствуют. Таким образом, требования ООО «Биоканал» в заявленной сумме являются обоснованными.

Относительно очередности удовлетворения требования ООО «Биоканал» установлено следующее.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Судебными актами по обособленному спору о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2017 установлено, что на момент совершения зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО6, подтвержденные решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-146/2018. Срок исполнения указанных обязательств перед ФИО6 наступил не позднее 30.12.2015.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 29.09.2017 должник также обладал признаками неплатежеспособности.

По состоянию на 03.10.2017 единственным участником ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал» являлась ФИО7.

Таким образом, в спорный период ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал» являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), находились под контролем одного лица.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой кредитор ООО «Биоканал», находящийся под контролем лица, контролирующего должника, получил права требования к ООО «УржумСервис» в ситуации его имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, то есть в ситуации, при которой возникновение неплатежеспособности стало неизбежно, то на требование, полученное лицом, контролирующим должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении спора о недействительности сделки зачета между кредитором и должником, суд исходил из неравноценности требований, заявленных к зачету ООО «Биоканал» в ситуации имущественного кризиса должника, и встречных требований ООО «УржумСервис» к аффилированному и платежеспособному лицу.

Как указано в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А28-18435/2018, ввиду аффилированности сторон спорного зачета, а именно нахождения должника и кредитора под контролем одного лица, ответчик не мог исключать вероятности понижения его требований в случае их установления в реестре кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенное ООО «Биоканал» требование у иного кредитора в ситуации имущественного кризиса должника является по существу компенсационным финансированием.

При этом учтено, что сумма задолженности по судебному приказу превышала минимальную сумму долга для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (300 000 руб.).

Таким образом, приобретая у кредитора ФИО5 требование к должнику в такой ситуации, ООО «Биоканал» тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 и исполнения судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Биоканал» в сумме 363 400 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий полагает, что между ООО «Биоканал» и должником имелся договор о покрытии, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Биоканал» следует отказать.

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано существования между ООО «Биоканал» и ООО «УржумСервис» договора о покрытии.

Из материалов дела не следует, что ООО «Биоканал» путем приобретения права требования к должнику возместило должнику ранее исполненное в пользу ООО «Биоканал» на основании соглашения с ООО «УржумСервис».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имели место какие-либо отношения по покрытию в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 по делу № А28-18435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО8


ФИО1