Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года


Дело № А33-18449/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика (в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2024 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (в онлайн-заседании): ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар в размере 2 172 000 руб., договорной неустойки в размере 527 796 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.11.2023 назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза»: ФИО4, ФИО5.

23.07.2024 в материалы дела почтовой связью поступило заключение эксперта №9Э-25 от 10.06.2024, подписанное экспертом ФИО4.

Определением от 14.04.2025 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»: ФИО6, ФИО7.

16.09.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов.

02.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Представители ответчика дали пояснения по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью ознакомления с поступившими в материалы дела пояснениями, объявлен перерыв.

После перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, против удовлетворения исковых требований возражал, против назначения повторной экспертизы по делу возражал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку приведенные доводы истца не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" (поставщик) заключен договор поставки №ИсоА-Дог2021/0270 от 25.05.2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В силу п.1.2. договора наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1., цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком.

В соответствии с п. 3.5. договора датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 6.1. договора если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

Если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока товар, включая его составляющие части, окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счёт устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара.

Товар, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки /дефекты/ после замены его на качественный подлежит возврату поставщику по его письменной просьбе и за его счёт по согласованной сторонами процедуре.

На товар, переданный поставщиком взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки /дефекты/, вновь устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, при этом гарантийный срок на товар, переданный взамен дефектного, исчисляется с момента, определяемого для вновь переданного товара согласно п. 6.1. договора.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе по факсу. Если в течение 5-ти календарных дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет юридическую силу для обеих сторон.

В силу п. 6.2. договора если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар в установленный пунктом 6.1 договора срок, либо, если потребуется более двух месяцев для устранения выявленных недостатков /дефектов/ товара, то покупатель имеет право по своему выбору:

- устранять /исправлять/ дефекты самостоятельно с дальнейшим возмещением поставщиком понесённых покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. При условии устранения /исправления/ дефектов в указанном порядке, поставщик обязан возместить покупателю все понесённые расходы и неполученные доходы в течение 10 календарных дней с момента заявления покупателем соответствующего требования, к которому прилагаются подтверждающие документы (п.6.2.1. договора);

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в части дефектного товара, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 20 календарных дней с момента направления покупателем соответствующего отказа. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, от которого покупатель отказался и уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости дефектного товара, начисляемые за каждый день с даты оплаты за товар до возврата денежных средств (п. 6.2.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 25.05.2021 стороны согласовали поставку Э/двигателя А13-62-8 УХЛ4 630/750 IM 1001 3кВ. Стоимость товара 2 172 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с разделом 3 спецификации определены сроки поставки. Поставка осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами.

По универсальному передаточному документу №25 от 21.07.2021 товар принят истцом 23.07.2021.

Оплата за товар произведена 21.09.2021 по платежному поручению №75513 на сумму 2 172 000.00 руб.

18.08.2021 произведена обкатка электродвигателя, что подтверждается протоколом №80, электродвигатель введен в эксплуатацию 19.04.2022.

В п. 8.2 сертификата соответствия №0432031 установлен гарантийный срок эксплуатации - 1 год. Пункт 8.3 сертификата регламентирует исчисление гарантийного срока - со дня ввода двигателя в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев для действующих предприятий со дня поступления к потреблению.

Гарантийный срок на товар распространяется на период с 23.12.2021 по 23.12.2022.

Из иска и пояснений истца следует, что 15.08.2022 в процессе эксплуатации электродвигатель вышел из строя и был демонтирован для выяснения причин выход из строя.

16.08.2022 на территории промышленной площадки АО «РУСАЛ Ачинск» составлен протокол испытания высоковольтного электродвигателя №4-06-01-8/22, которым вывялена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации.

22.08.2022 исх. №Исо-А-0074-Исх2022/952 в адрес ОО ТД «СЭП» направлено письмо о вызове представителей для совместного осмотра оборудования.

06.09.2022 исх. №0206/09 ООО ТД «СЭП» направлено письмо с отказом в удовлетворении требований ООО «ИСО» и приложением письма ООО «Электрозавод».

06.09.2022 исх. №0902. ООО «ИСО» уведомлено, что дефектный электродвигатель снят с гарантийного обслуживания по причине эксплуатации двигателя с нарушением инструкции по эксплуатации.

13.09.2022 исх. №ИсоА-0074-Исх2022/1056 в адрес ООО ТД «СЭП» направлено письмо о проведении гарантийного ремонта электродвигателя, оставленное без удовлетворения.

В октябре 2022 года истец направил ответчику претензию о выполнении гарантийных обязательств по ремонту оборудования по договору поставки.

В ответе исх. 0278 от 15.12.2022 ответчик предлагал вывезти электродвигатель за свой счет для определения причины выхода его из строя и устранения обнаруженных дефектов, в случае если они являются гарантийными.

16.01.2023 за исх. №ИсоА-10-Исх2023/26 в адрес ООО ТД «СЭП» повторно направлено письмо о вызове представителей для совместного осмотра оборудования.

31.01.2023 за исх. №ИсоА-Дог-2021/0270.ПТ-02 в адрес ООО ТД «СЭП» направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

28.02.2023 за исх.№058/02 ООО ТД «СЭП» которым дано согласие в ответ на письмо от 16.01.2023 направить представителей для совместного осмотра оборудования в срок до 17.03.2023.

Истец указал, что представитель поставщика прибыл только 27.03.2023, по результатам осмотра составлен совместный акт №2, которым ООО ТД «СЭП» приняты на себя обязательства об организации осмотра электродвигателя специалистом ООО «Электрозавод» в срок до 14.04.2023 и гарантийного ремонта.

11.04.2023 за исх. №085/04 ООО ТД «СЭП» направлено в адрес ООО «ИСО» уведомление о невозможности направления специалиста завода-изготовителя в связи с отсутствием на промышленной площадке «РУСАЛ-Ачинск» необходимого оборудования.

26.04.2023 за исх.№ИсоА-10-Исх2023/758 в адрес ООО ТД «СЭП» направлено уведомление об отказе от дефектного товара, возврате денежных средств.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании стоимости товара и неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

- ООО «ТД «СЭП» неоднократно давал ответы на письма и претензии, полученные от ООО «ИСО», о том, что электродвигатель А13-62-8УХ4 630/750/3000 № 10899 эксплуатировался с нарушением инструкции по эксплуатации, в связи с чем был снят с гарантийного обслуживания и предлагало в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации и сохранения положительных взаимоотношений, на протяжении длительного времени, произвести вывоз за счет ответчика настоящий электродвигатель (А13-62-8УХ4 630/750/3000 № 10899) на промплощадку завода изготовителя ООО «ЭЛЕКТРАЗАВОД» (ИНН <***>) для определения причины выхода его из строя и устранения обнаруженных дефектов, в случае если они являются гарантийными. На указанное предложение от истца ответа не поступило.

- ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в то время как истцом не соблюдены инструкции по эксплуатации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в ответах на поступающие в адрес ООО «ТД «СЭП» претензии.

Третье лицо ООО «Электрозавод» в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что причиной поломки товара является его ненадлежащая эксплуатация. Очевидно, что отсутствовал должный контроль за пуском и эксплуатацией электродвигателя в процессе работы.

Истец заявил возражения относительно доводов отзыва ответчика. В связи с наличием между сторонами спора о характере дефектов товара, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. По делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза»: ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеет ли поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по договору поставки № ИсоА-Дог2021/0270 от 25.05.2021 товар (электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899) недостатки.

2. В случае обнаружения недостатков установить причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иное).

3. В случае выявления производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией), указать являются ли они неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками, которые могут появиться после их устранения.

4. В случае обнаружения производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией) указать какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ устранения и сколько времени потребуется для их устранения.

23.07.2024 в материалы дела почтовой связью поступило заключение эксперта №9Э-25, подписанное экспертом ФИО4. Экспертом сделаны следующие выводы:

1 .Поставленный электродвигатель по договору поставки № ИсоА-Дог2021/0270 от 25 мая 2021 товар (Электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899) обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибэнергопром» обществу с ограниченной ответственностью имеет недостатки. Двигатель, проданный обществом, является бывший в употреблении, имеет ряд признаков ремонта. Покраска вторично внешнего корпуса статора (см.фото №№ 5, 6, 7, 8, 9) для сравнительного наглядного анализа равного двигателя, установленного взамен на дымосос № 3 (см.фото №№ 10, 11) без следов вторичного окраса. Локальные повреждения двигателя, вызванные высоковольтными пробоями в крышке (см.фото № 13), Локальные пробои изоляции обмотки статора (см.фото №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) и сравнение с равным по техническим характеристикам двигателем (см.фото №№ 17, 27). Эксперт выявил разные типы материалов при выполнении ремонта изоляции обмоток электродвигателя (ткань, стеклоткань, слюда см.фото № 24) ткань с признаками первичного использования). Эксперт выявил ремонт обмотки статора (см. фото № 25) ткань и стеклоткань.

Использование антивибрационных деревянных проставок, из светлого дерева установленного в процессе ремонта (см.фото № 25, стрелка №2) и из темного дерева, использовавшего ранее до ремонта в двигателе (см.фото № 25, стрелка №2).

Эксперт выявил повреждение обмоток статора уложенных в пазы сердечника статора в средней части конструкции статора двигателя, (см.фото № 28, см. стрелка №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 21, 25, 28).

Эксперт выявил повреждения с обеих сторон электротехнических наборных пластин ротора вращающимися частями электрической машины попали посторонние предметы, либо установлен изначально вал ротора безобязательной балансировки с деформацией. Электротехническая сталь имеет повреждения пластин ротора так и статора. (Фото № 29, 30 см. стрелки №№ 1,2,3,4,5,6,7).

Электродвигатель не соответствует ГОСТ IEC 60034-1-2014.

2. Эксперт обнаружил недостатки. Двигатель является не новым восстановленным после аварийного режима работы с локальным восстановлением изоляционных материалов обмотки статора.

Причины недостатков является некачественно выполнение изолирование обмоток статора с нарушениями этапов нанесения изолирующих слоев на обмотки. Старая высохшая тканевая изоляция демонтирована не в полном объёме. В локальных местах старая тканевая изоляция не снята. В процессе ремонта была нанесена новая стеклотканевая изоляция поверх старой тканевой. В процессе работы в слое диэлектрика образовались локальные искровые пробои, далее разрушение диэлектрических свойств изоляции.

Удерживающие Распорки, клинья разрушились от детонации, вибрации, созданной вращением ротора в электродвигателе.

Эксперт установил дефект является производственным. Потребитель не смог внести данный недостаток. Потребитель не восстанавливал высоковольтный электрический двигатель.

3.Эксперт обнаружил производственные недостатки, вызванным пробоем изоляции в обмотках. Двигатель является не новым, эксперт выявил ремонт обмоток статора. Недостаток является существенным. В двигателе имеются повреждение статора и ротора. Выявленные повреждение статора являются недостатками обмотки статора.

Изоляция обмоток статора повреждена. Повреждение та же имеет и ротор. Выявленные недостатки в обмотке ротора. Поврежден набор электротехнических пластин из электротехнической стали, нарушена индуктивность ротора.

Для выполнения ремонта требуется полностью разобрать статор, проверить электротехническую наборную сталь в местах локального перегрева на хрупкость, жесткость, электропроницаемость, намагниченность и другие электротехнические характеристики, влияющие напрямую с рабочими циклами двигателя, провести полный цикл лабораторных анализов и испытаний.

Как правило данные виды электротехнических сталей, подвергнутые локальному нагреву, не восстанавливают свои первоначальные электротехнические характеристики, не применяются в дальнейшем повторному использованию из-за усталости металла неравномерности намагничивания и других характеристик. У данных восстановленных электрических машин ухудшаются ряд технических характеристик падает мощность, увеличиваются тепловые потери, повышается тепловыделение в локальных ранее поврежденных местах и т.д.

Ротор состоит из аналогичных наборов пластин электротехнической стали. В роторе аналогично, как и в статоре происходят процессы нагрева и разрушения стали. Данные дефекты при запусках и длительной работе электродвигателя будут выявляться неоднократно. Недостатки будут носить неустранимый характер. Устранение данных недостатков экономический нецелесообразно, требует замену как статора, так и ротора двигателя. Статор и ротор это основные составляющие электрической машины. Кроме их остаются без замены только корпус, и боковые крышки машины. Эксперт считает в данном случаи ремонт будет более 70 % стоимости от стоимости нового электрического двигателя. Двигатель обычно меняют на новый.

Эксперт исследовал графики токов двух ранах двигателей, сравнил их рабочие режимы S1 (Продолжительный режим работы с постоянной нагрузкой в течении определенного времени, достаточного для теплового равновесия).

Режим работы двигателя под постоянной нагрузкой ток 113,4 Ампера.

Соответствует режиму работы S1 для постоянной нагрузки. С периода установки электродвигателя до периода выхода из строя 15 августа 2022 года. (см. фото № 3, стрелку № 1).

Аварийный режим двигателя ТИП А13-62-8УХЛ4 630/750; заводской номер 10899 (см. фото № 3, стрелка № 2) с 15 августа 05:49:50 час начало аварийного режима Ток обмоток статора вырос (возвышающая диаграмма) ток достигает 189 Ампер. 05:50:00 час (высоковольтный пробой изоляции, возгорание обмотки статора).

Спад Тока со 189 Ампер до 0 Ампер время с 05.50.00 ч. по 95.50:19 ч. За 19.00 секунд произошел высоковольтный пробой изоляции обмотки статора, воспламенение обмотки статора, межвитковое замыкание обмотки статора, короткое замыкание обмотки статора, отключение подачи напряжения 3000 Вольт на двигатель, остановка двигателя.

Сравнил с Исследование работы двигателя работы двигателя ТИП А13-62-8УХЛ4 630/750; заводской номер 131125 установленного на дымососе № 3 по информации с графика постоянной нагрузкой ток 120,5-120,3 Ампера двигатель работает в устоявшемся режиме S1 для постоянной нагрузки, штатный режим работы двигателя (см.фото № 4 стрелка № 1).

Эксперт сделал вывод двигатель работал в устоявшемся режиме S 1 далее произошел внезапный пробой изоляции (см. фото № 3, стрелка № 2) с 15 августа 05:49:50 час начало аварийного режима Ток обмоток статора вырос (возвышающая диаграмма) ток достигает 189 Ампер. 05:50:00 час (высоковольтный пробой изоляции, возгорание обмотки статора). Эксперт относить данный пробой к заводскому дефекту, связанному с недопустимым пробоем диэлектрика в обмотках двигателя. Электродвигатель не соответствует ГОСТ IEC 60034-1-2014.

В судебных заседаниях 18-23 декабря 2024 года был допрошен эксперт ФИО4

Ответчик по делу заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, указав на нарушения при проведении экспертизы требований Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непривлечение эксперта ФИО5, самостоятельное объединение вопросов и ответ на них экспертом ФИО4, отсутствие ответа на четвертый вопрос суда, неизвещение экспертом ответчика о месте и времени проведения осмотра объекта экспертного исследования, изучение экспертом документов, предоставленных стороной истца на объекте, отсутствие доказательств поверки приборов, использованных при проведении экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

В целях достижения целей экспертизы определением от 14.04.2025 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»: ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 161 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеет ли поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по договору поставки № ИсоА-Дог2021/0270 от 25.05.2021 товар (электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899) недостатки.

2. В случае обнаружения недостатков установить причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иное).

3. В случае выявления производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией), указать являются ли они неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками, которые могут появиться после их устранения.

4. В случае обнаружения производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией) указать какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ устранения и сколько времени потребуется для их устранения.

16.09.2025 в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов №11/107э-25 от 06.09.2025, выполненное многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза».

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899 поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по договору поставки № ИсоА- Дог 2021/0270 от 25.05.2021 имеет множество недостатков и находится в нерабочем состоянии.

2. Причиной возникновения недостатков является нарушение правил эксплуатации электродвигателя, а именно - эксплуатация двигателя с неснятыми транспортировочными крышками вентиляционных отверстий, что, в свою очередь, и привело к тотальному перегреву электродвигателя, потерей изоляцией обмоток своих диэлектрических свойств и конечному пробою изоляции.

В судебном заседании 23.10.2025 допрошены эксперты ФИО7, ФИО6

Истец против экспертного заключения повторной экспертизы возражал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно спецификации №1 от 25.05.2021 стороны согласовали поставку Э/двигателя А13-62-8 УХЛ4 630/750 IM 1001 3кВ.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом №25 от 21.07.2021, которым зафиксирована приёмка товара 23.07.2021.

Оплата за товар произведена 21.09.2021 по платежному поручению №75513 на сумму 2 172 000.00 руб.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российско й Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 статьи 475 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, его поломку, невозможность использования товара по назначению, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией электродвигателя.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В связи с наличием между сторонами спора о характере дефектов товара, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. По делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза»: ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеет ли поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по договору поставки № ИсоА-Дог2021/0270 от 25.05.2021 товар (электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899) недостатки.

2. В случае обнаружения недостатков установить причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иное).

3. В случае выявления производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией), указать являются ли они неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками, которые могут появиться после их устранения.

4. В случае обнаружения производственных недостатков (не связанных с эксплуатацией) указать какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ устранения и сколько времени потребуется для их устранения.

23.07.2024 в материалы дела почтовой связью поступило заключение эксперта №9Э-25, подписанное экспертом ФИО4.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик по делу заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, указав на нарушения при проведении экспертизы требований Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №9Э-25 от 10.06.2024 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения проведения исследований, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по настоящему делу проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза»: ФИО4 по технической части, ФИО5 в части определения рыночной стоимости производственных недостатков (4 вопрос). Вместе с тем, эксперт ФИО4 самостоятельно объединил 3 и 4 вопрос (стр. 41 экспертного заключения), не имея квалификации в области оценочной деятельности, представил ответ.

Кроме того, в ходе допроса эксперта ФИО4 судом также установлено, что при проведении экспертизы были использованы приборы, не указанные в экспертном заключении, а также не представлены свидетельства о поверке на используемы приборы и данные о технических характеристиках приборов. Более того, экспертом ФИО4 во время осмотра объекта исследовались, в том числе, доказательства, представленные стороной по делу. Как пояснил эксперт, в последующем данные документы были запрошены через суд и представлены судом.

В пункте 9 определения от 30.11.2023 о назначении экспертизы суд разъяснял экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные положения были нарушены экспертом.

Кроме того, определением от 30.11.2023, с учетом заявленного сторонами ходатайства о предоставлении возможности представителям участвовать при проведении экспертами осмотра объекта, суд разъяснил экспертам о необходимости извещения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром", общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" о времени и месте проведения осмотра объекта экспертного исследования. В определении указаны адреса и телефоны, по которым необходимо известить обозначенных лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" заявили, что эксперты не извещали их о времени осмотра объекта экспертного исследования, осмотр произведен только при участии представителей истца.

Эксперт факт проведения осмотра объекта экспертного исследования в отсутствие представителей ответчика подтвердил, пояснив, что в телефонном режиме извещал представителей ответчика о времени проведения осмотра, однако представители ответчика на осмотр не явились. Данные обстоятельства оспорены ответчиком, при этом доказательства извещения стороны ответчика эксперт не представил.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 14.04.2025 по делу назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»: ФИО6, ФИО7.

16.09.2025 в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов №11/107э-25 от 06.09.2025, в соответствии с которым экспертами сделаны выводы, противоположные выводам эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4

Экспертами ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Электродвигатель А13-62-8УХЛ4 630/750 IM 1001 3 кВ, заводской номер № 10899 поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по договору поставки № ИсоА- Дог 2021/0270 от 25.05.2021 имеет множество недостатков и находится в нерабочем состоянии.

2. Причиной возникновения недостатков является нарушение правил эксплуатации электродвигателя, а именно - эксплуатация двигателя с неснятыми транспортировочными крышками вентиляционных отверстий, что, в свою очередь, и привело к тотальному перегреву электродвигателя, потерей изоляцией обмоток своих диэлектрических свойств и конечному пробою изоляции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные экспертами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» нарушения при производстве экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение №9Э-25 от 10.06.2024, подготовленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», является ненадлежащим доказательством, как подготовленное с нарушением требований процессуального законодательства и не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных и не может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам.

Экспертное заключение № 9Э-25 от 10.06.2024, подготовленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» не принято судом не по причинам его несоответствия требованиям суда, а обусловлено самим фактом ненадлежащего оказания услуг экспертом.

При таких обстоятельствах, представленное суду заключение № 9Э-25 от 10.06.2024, подготовленное экспертами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Истец, ознакомившись с представленным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», указал на недостатки заключения, по мнению истца, препятствующие принятию указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так истец указал, что экспертами намерено не указано в перечне переданных эксперту материалов дела исковое заявление, поскольку оно, по мнению истца, содержит доводы, опровергающие выводы эксперта в части ответа на второй вопрос.

Суд отмечает, что отсутствие искового заявления в перечне переданных эксперту материалов дела не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу и не может повлиять на выводы, сделанные экспертом. Исковое заявление не является доказательством по факту обстоятельств дела, фактически представляет письменную позицию стороны спора по обстоятельствам дела. Эксперт, являясь независимым и самостоятельным участником судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности, который действует в соответствии со своей компетенцией в рамках специальных познаний, вправе определять конкретное содержание своего заключения.

Суд обращает внимание, что в определении от 14.04.2025 о назначении повторной экспертизы судом отражено исковое заявление в качестве документов, передаваемых эксперту.

Истец указывает, что заключение, в нарушение императивных требований, подписано экспертами ФИО6 и ФИО7 совместно. При этом, согласно приложениям к заключению, указанные лица являются экспертами в разных областях: ФИО6 - техническая, ФИО7 – оценочная. По мнению истца, из представленного заключения невозможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, за какие выводы отвечает каждый из экспертов.

В судебном заседании 23.10.2025 эксперт ФИО7 дал ответ на указанный вопрос истца, о том, что он участвовал в проведении комплексной экспертизы, подписав её в части отсутствия необходимости проведения оценки рыночной стоимости устранения недостатков, что соответствует части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что отсутствие высшего образования по соответствующей специальности у эксперта ФИО6 свидетельствует о невозможности проведения указанным лицом экспертизы по делу.

Вопреки доводам истца, наличие высшего профессионального образования для экспертов, не относящихся к государственным судебным экспертам, не требуется, квалификация эксперта ФИО6 подтверждена приложенными к заключению, а также направленными по запросу суда документами: сертификат соответствия судебного эксперта от 11.10.2024 серии СС №040170 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия судебного эксперта от 11.10.2024 серии СС № 040171 - по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения», сертификат о прохождении недельного теоретического курса в г.Эссен, Германия; свидетельством о внесении в реестр экспертов, осуществляющих электротехническую, слаботочных систем и нормативно-техническую экспертизы на территории Российской Федерации, справка Министерства образования и молодежной политики Свердловской области об обучении в Среднем государственном профессионально-техническом училище №12 г.Свердловска по специальности «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» 3 разряда. Стаж работы эксперта также подтвержден представленными документами.

Представленными в материалы дела документами относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО6 подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы.

Довод истца об отсутствии трудовых отношениях между ООО «Независимая экспертиза» и экспертом ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Экспертное учреждение предоставило сведения, в соответствии с которыми ООО «Независимая экспертиза» в течение продолжительного времени заключаются договоры с ИП ФИО6 об оказании экспертных услуг по проведению электротехнических экспертиз и исследований, проводимых по поручению руководителя ООО «Независимая экспертиза». Имеются заключенные договоры на 2025 и 2026 годы. ФИО6. является сотрудником ООО «Независимая экспертиза», работающим по гражданско-правовому договору.

Привлечение эксперта по гражданско-правовому договору не противоречит нормам трудового законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

Истец полагает, что при производстве экспертизы в распоряжении экспертов находилось заключение эксперта первоначальной экспертизы и техническое заключение от 11.11.2024, обосновывая указанный довод частичным дословным сходством заключения повторной экспертизы. По мнению истца, степень сходства очевидно не может объясниться простым совпадением или использованием экспертами одной специальности принятой в их среде терминологии.

В свою очередь, Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» даны пояснения по вопросу истца о схожести экспертного заключения с заключением эксперта от 10.06.2024 и рецензией от 11.11.2024 по делу № А33-18449/2023. Экспертная организация указала, во всех учебных пособиях по неисправностям электродвигателе содержится подобное описание неисправностей. Поскольку, при экспертном исследовании эксперты различных организаций пользуются учебными пособиями, вполне естественно, что разные эксперты описывают эти неисправности схоже, все совпадения при описании неисправностей случайны, связаны с использованием стандартных профессиональных фраз экспертного сообщества.

Судом в судебном заседании допрошены эксперты Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», экспертами даны пояснения на вопросы истца.

Суд приходит к выводу, что возражения истца исходят из несогласия с выводами, сделанными при проведении повторной экспертизы, что не может препятствовать принятию подготовленного соответствующим образом представленного в материалы дела заключения наравне с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что комплексное заключение экспертов №11/107э-25 от 06.09.2025, выполненное многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», содержит в себе четкие выводы, не противоречит праву, в связи с чем, экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара. Ответственность за недостатки товара, связанные с ненадлежащей эксплуатацией, на поставщика не относится.

С учетом изложенного, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению ввиду возникновения недостатков по причине нарушение правил эксплуатации электродвигателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 527 796 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар в установленный пунктом 6.1 настоящего договора срок, либо, если потребуется более двух месяцев для устранения выявленных недостатков /дефектов/ товара, то покупатель имеет право, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в части дефектного товара, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 20 календарных дней с момента направления покупателем соответствующего отказа. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, от которого покупатель отказался и уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости дефектного товара, начисляемые за каждый день с даты оплаты за товар до возврата денежных средств (п. 6.2.2. договора).

Ввиду признания недостатков эксплуатационными, возникшими по вине истца, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2.2. удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 03.03.2026 судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» в оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30.11.2023 по делу №А33-18449/2023.

Также суд определил выплатить Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 161 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" по платежному поручению №27 от 24.03.2025.

Таким образом, стоимость повторной экспертизы оплачена за счет денежных средств ответчика. В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы ответчиком в материалы дела переставлено платежное поручение №27 от 24.03.2025 на сумму 161 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении иска отказано) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" в размере 161 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэнергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 000 руб. судебных расходов по экспертизе.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова