Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А70-10983/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10983/2016
01 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9926/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А70-10983/2016 (судья Лоскутов В. В.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН 72032804444, ОГРН 1127232046633) о взыскании 92 086 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области с исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области) о взыскании 87 406 руб. 05 коп., в том числе: 82 911 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2016 № Т-27038 за март 2016 года и 4 494 руб. 22 коп. неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 16.04.2016 по 27.09.2016.

Определением от 06.09.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10983/2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 496 руб. 24 коп. государственной пошлины; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 348 руб. 76 коп. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2016 серии ФС № 013750839.

5 мая 2017 года ПАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене должника – ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области на правопреемника – федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области») по делу № А70-10983/2016. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на уведомление УФК по Тюменской области от 07.02.2017 № 67-04-27/04-865 о невозможности исполнить судебный акт ввиду закрытия лицевых счетов ответчика и на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в силу которого внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании.

Определением от 31.05.2017 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ПАО «СУЭНКО»в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает обжалуемый судебный акт незаконным. Заявитель жалобы указывает, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» возразило на апелляционную жалобу по доводам, приведённым в отзыве (вх. от 24.07.2017 № 33438). В названном отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 28.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица при слиянии – Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, с основным государственным номером 1027200858222.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в форме слияния ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области (ГРН 2157232274109).

19 октября 2016 года в учредительные документы ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области внесены изменения, связанные с переименованием ответчика на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2167232592074).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства»,

перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Названным Указом предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации вне правопреемства в порядке, урегулированном нормами гражданского законодательства, на уровне лиц, передаваемых Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2017 № 07-04-05/09-72 «По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников» исполнительные документы, должниками по которым выступают внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, преобразуемые в войска национальной гвардии Российской Федерации, подлежат перерегистрации в неисполненной части к новому лицевому счёту данного должника.

Вследствие преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации, должники по исполнительным документам остаются прежними.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева