Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А81-8951/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8951/2020
20 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13108/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8951/2020 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 070 руб. 55 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консоль» ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № 4 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – общество «ЯСС», ответчик) о взыскании 302 070 руб. 55 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее – МКД) от 29.05.2019 № 21.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 10.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-8951/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: общество «ЯСС» лишили права на судебную защиту, поскольку судом не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела; истец не сдал ответчику результат работ, а ссылка истца на пакет документов, направленных в адрес ответчика, не должна приниматься во внимание, в связи с тем, что направлены они были уже после расторжения договора и не являются теми, которые установлены разделом 7 договора; вывод о том, что заказчик является выгодоприобретателем полученного результата, основан не на законе, поскольку выгодоприобретателями в данном случае являются собственники МКД; по одному из объектов оплата произведена в рамках нового договора, при таких обстоятельствах может произойти двойная оплата одних и тех же работ.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором он просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 13.01.2022. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно двойного изготовления в отношении одного и того же МКД проектной документации по спорному договору и новому договору (указать конкретные проектные решения и иные условия, позволяющие установить новизну и отличия новой документации от старой).

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения, от истца – дополнения к отзыву; названные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представители общества «ЯСС» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания с участием представителя истца, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «ЯСС» и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, а также отражённую в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные дополнения и пояснения, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Консоль» (подрядчик) и обществом «ЯСС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 29.05.2019 № 21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: ул. Автострадная, <...> далее – объекты).

Выполнение работ по разработке проектной документации по договору осуществляется в соответствии с адресной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЯНАО, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2. договора).

Результатом выполненных работ по договору является предоставление подрядчиком заказчику проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объектах.

Передача подрядчиком проектной документации заказчику осуществляется на бумажных и электронных носителях: текстовые материалы – в формате Word, чертежи - в формате PDF, сметная документация – в формате Word и WinРИК (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: по объекту <...> руб. 06 коп.; по объекту <...> руб. 98 коп.; по объекту <...> д. 26 – 160 598 руб. 51 коп. Общая стоимость работ по договору составила 302 070 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданного автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», акта приемки выполненных работ и акта стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик выполнил и направил по электронной почте в адрес заказчика проектную документацию по объектам ул. Автострадная, д. 43 и пер. Парковый, д. 26 – дата направления 24.12.2019, по объекту ул. Пионерская, д. 6 – дата направления 28.12.2019.

Заказчик 20.07.2020 направил ценным письмом с описью вложения в адрес подрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 25/2020 от 20.07.2020, акт от 20.07.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2020, счет-фактуру и счет.

Вместе с тем подписанные документы со стороны общества «ЯСС» подрядчику не направлены, мотивированного отказа от их подписания также не представлено.

Согласно информации, полученной обществом «Консоль» от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», заказчиком в отношении проектной документации, выполненной истцом, 03.03.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>», 08.05.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>». По объекту «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа <...> д.№ 6» заказчик для получения заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации, не обращался (подтверждается письмом от 22.07.2020 № 0880-20 с приложением выписки из реестра выданных заключений).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 № 155/2020 с требованием оплатить долг в размере 302 070 руб. 55 коп.

Оплату по договору заказчик не произвел, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), статей 450, 453 ГК РФ, условиями договора, а также заключением эксперта от 07.02.2022 № 1227С/2021, установив, что заказчик фактически принял и в дальнейшем использовал результаты работ, выполненных подрядчиком, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт по форме КС-2 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2020, акт от 20.07.2020 № 25/2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 установлено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, документы на носителях, определенных в пункте 1.5 договора, обществу «ЯСС» не переданы.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определен с момента подписания договора (29.06.20019) по 28.07.2019.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена после приемки в установленном порядке уполномоченным органом предъявленной подрядчиком документации.

В случае приемки выполненных подрядной организацией работ, финансирование работ должно осуществляться за счет нескольких источников: за счет средств окружного бюджета ЯНАО, за счет средств бюджета муниципального образования г. Лабытнанги и за счет собственников помещений, в которых планировался капитальный ремонт, после предоставления подрядчиком результата работ.

С целью финансирования работ по спорному договору ответчик заключил соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта в МКД с третьим лицом. Несмотря на то, что работы истцом в срок выполнены не были, а бюджетные средства были отозваны ввиду окончания финансового года, общество «ЯСС» предоставило возможность обществу «Консоль» продолжить работу.

В связи с возникшими у истца трудностями и невозможностью выполнения обязательств к указанному в договоре сроку и учитывая, что проектно-сметная документация на объекты капремонта не прошла обязательную экспертизу на определение достоверности сметной стоимости и подрядчик не предоставил документацию, оговоренную пунктом 1.8. договора, стороны расторгли договор, о чем составлено соглашение от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны должны были произвести сверку платежей и в случае необходимости осуществить взаиморасчёты, однако на момент подписания соглашения о расторжении договора никакие расчеты осуществлены не были в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав соглашение о расторжении договора, установил, что из его буквального толкования не следует, что его стороны выразили свое согласие с тем, что расчеты по договору не производятся, ответственность не применяется, а взаимные обязательства прекращаются, истец работы не выполнил и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, ответчику не предоставил.

Из текста соглашения следует факт непрохождения на дату его подписания проектной документации обязательной экспертизы, при этом факт получения проектной документации по спорным МКД до 30.12.2019 под сомнение сторонами не поставлен, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с тем, что истец заявил, что соглашение о расторжении договора фактически подписано уже после сдачи результата работ заказчику, а именно в мае 2020, судом по ходатайству общества «Консоль» назначена судебная экспертиза.

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.02.2022 № 1227С/2021 следует, что дата фактического изготовления спорного документа соответствует временному периоду с начала ноября 2019 по начало февраля 2020 года (погрешность +-5%). Документ может быть изготовлен и подписан сторонами в любую дату из установленного периода времени. Дата нанесения подписей на бумагу документа соответствует периоду с начала ноября 2019 по начало февраля 2020 года.

Оценивая представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, а именно с письмами заказчика от февраля 2020, суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами после фактической передачи результатов работ заказчику.

Каких-либо нарушений при оценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что проектно-сметная документация, которая является результатом работ по договору, передана заказчику до конца 2019 года, а именно текстовые материалы – в формате word, чертежи – в формате pdf, сметная документация – в форматах word и WinРИК:

- по объекту ул. Автострадная, 43 - 01.11.2019;

- по объекту пер. Парковый, д.26 – 20.11.2019;

- по объекту ул. Пионерская, д. 6 – 20.12.2019.

Названные обстоятельства подтверждаются электронными письмами заказчика от 01.11.2019, от 20.11.2019 и от 20.12.2019, 26.12.2019 и 28.12.2019, а также письмами, в которых общество «ЯСС» указывает на замечания к проектной документации.

Передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации в электронном виде явилось достаточным условием для передачи заказчиком данной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД».

АУ ЯНАО «УГЭПД» выдало заказчику положительные заключения о соответствии проектно-сметной документации законодательству РФ 03.03.2020 (в отношении объекта по адресу ул. Автострадная, дом №43) и 08.05.2020 (в отношении объекта по адресу пер. Парковый, д. 26), в отношении объекта по адресу ул. Пионерская, д.6 заказчик в нарушение пункта 4.2 договора за получением заключения в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектно-сметной документации, по собственной инициативе не обращался.

Действия ответчика в виде согласования замечаний с истцом, направления истцу замечаний для внесения корректировок в проектную документацию, дальнейшая передача проектной документации, выполненной истцом, в экспертную организацию свидетельствуют о продолжении действия договора, о намерении сторон, а в частности, о намерении заказчика продолжить исполнять договор.

Податель жалобы указывает, что в связи с удовлетворением требований произойдет двойная оплата за проектно-сметную документацию по объекту пер. Парковый, д. 26, поскольку на данный объект уже был заключен новый договор от 29.05.2020 № 21 по разработке соответствующей документации по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен соответствующий вопрос.

Оценив представленные сторонами письменные объяснения и доказательства, суд установил, что вышеназванным договором подготовлена новая проектная документация, в которой приняты новые цветовые решения фасадов и кровли; уменьшена толщина теплоизоляционного слоя; изменена марка теплоизоляционного материала; предусмотрены проектом ранее не учтенные демонтажные, окрасочные монтажные работы; разработаны новые ведомости объемов работ согласно новым проектным решениям и замечаниям АУ ЯНАО «УГЭПД»; выполнен расчет количества установки домкратов в разделе фундамент и проекте организации строительства; исключено из проекта повторное использование материалов от демонтажа конструкций здания.

Таким образом, результаты работы по договору от 29.05.2020 № 21 являются новыми и не идентичными результатам по спорному договору, носят индивидуальный характер.

Следовательно, оплата по договору от 29.05.2020 № 21 не освобождает общество «ЯСС» от оплаты по спорному договору, надлежащего результата работ, который не получил положительного заключения исключительно из-за действий ответчика, нарушившего положения пункта 4.2 договора.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта в системе «Мой Арбитр» не размещено, судом согласие на ознакомление с делом не дано, в связи с чем нарушены права ответчика на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод противоречащим материалам дела, поскольку заключение эксперта размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.02.2022, то есть заблаговременно, податель жалобы не лишен был права подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела как через систему «Мой арбитр», так и нарочно.

Относительно довода о том, что от суда первой инстанции после приостановления производства по делу не поступило ни одного документа (извещения, уведомления), связанного с рассмотрение иска, суд констатирует, что после получения первого судебного уведомления участники процесса обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных сервисов (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

О начавшемся судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы установлен срок для ее проведения 30 рабочих дней.

Определением от 18.02.2022 суд поручил Арбитражному суду Краснодарского края произвести отбор подписей, представить образцы до 04.03.2022.

Ответчик 09.03.2022 со ссылкой на данные обстоятельства подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, очевидно, что ответчик отслеживал движение дела и не мог не знать о поступившем в материалы дела экспертном заключении, а, следовательно, о возникновении оснований для возобновления производства по делу.

Определение о возобновлении производства по делу и последующие определения об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева