Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А29-1742/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1742/2017
г. Киров
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу №А29-1742/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице начальника – ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория»,

о признании неправомерным бездействия, о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – заявитель, ООО «ТехРесурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Сыктывдинскому району, Отдел судебных приставов) ФИО4 от 09.02.2017 №11015/17/1298000 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 по исполнительным производствам № 18228/16/11015-ИП, №24597/16/11015-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – должник, СНТ «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехРесурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в производстве Отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 21443/15/11015-ИП от 26.10.2015 в отношении СНТ «Виктория», в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, контрольные и надзорные органы, по результатам которых зарегистрированного за должником имущества не установлено. В таком случае в рамках рассматриваемых в настоящем деле исполнительных производств необходимость направления таких запросов отсутствовала, предпринятые ответчиком меры по направлению аналогичных запросов положительных результатов не принесли, следовательно, судебным приставом-исполнителем достаточные меры для исполнения судебного акта не были приняты; судебному приставу-исполнителю надлежало объединить указанное исполнительное производство с исполнительными производствами по задолженностям перед ООО «ТехРесурс». Отмечает, что ходатайством от 12.12.2016 Общество представило документы (кадастровые паспорта на земельные участки для обслуживания трансформаторной подстанции и ВЛ-10кВт, межевые планы и постановления), подтверждающие наличие незарегистрированного права собственности должника на земельные участки. Между тем ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не обратил взыскание на данные объекты. Поясняет, что заявителем направлялось ходатайство от 12.12.2016 с просьбой совершить предусмотренные законом действия, однако в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанное обращение, нарушил право взыскателя на получение письменного ответа на обращение в установленный законом срок. Общество находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Более подробно доводы ООО «ТехРесурс» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов и должник по спорным исполнительным производствам мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО3 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 02.08.2016 по делу № А29-7973/2016 (т.1 л.д.94), возбуждено исполнительное производство № 18228/16/11015-ИП (т.1 л.д.24-25).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с СНТ «Виктория» задолженности в размере 300 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14 за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

31.01.2017 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7973/2016 вынесено определение об отмене судебного приказа (т.1 л.д.95); постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 исполнительное производство №18228/16/11015-ИП прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.98).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 011640152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8870/2016 (т.1 л.д.100-103) в отношении СНТ «Виктория» возбуждено исполнительное производство № 24597/16/11015-ИП (т.1 л.д.22-23).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству послужило взыскание с должника в пользу Общества неустойки в размере 358 860 рублей, начисленной на указанную выше задолженность, и сумма дополнительного вознаграждения по договору от 01.10.2014 № 26/14.

02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 обжаловано должником в апелляционном порядке. 10.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

СНТ «Виктория» в рамках указанного арбитражного дела также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8870/2016 исполнительное производство № 24597/16/11015-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре дела № А29-8870/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.36).

Материалы исполнительных производств № 18228/16/11015-ИП и №24597/16/11015-ИП находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Сыктывдинскому району ФИО5 и ФИО3 26.01.2017 указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5 (т.1 л.д.85-90).

29.01.2017 ООО «ТехРесурс» в порядке подчиненности обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3 старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району (т.1 л.д.18-21).

Постановлениями от 09.02.2017, вынесенными начальником Отдела судебных приставов ФИО4, в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (т.1 л.д.16-17, 82).

Полагая, что в рамках исполнительных производств №№ 18228/16/11015-ИП, 24597/16/11015-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя по данным исполнительным производствам, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-13).

При обращении в суд с заявлением ООО «ТехРесурс» указало, что более чем за четыре месяца нахождения на исполнении исполнительного производства №18228/16/11015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе на основании сведений и документов о наличии имущества, предоставленных взыскателем судебному приставу-исполнителю 12.12.2016; просило признать незаконным отказ начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры по исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№18228/16/11015-ИП и №24597/116/11015-ИП, должником по которым является СНТ «Виктория», судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные учреждения, организации операторов связи с целью установления имущества должника; вынесены постановления об ограничении операций по кассе; допрошен руководитель организации-должника, должнику вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению недвижимого имущества путем направления электронного запроса от 14.12.2016 в Управление Росреестра по Республике Коми. Между тем положительных результатов получено не было.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно ссылки заявителя на то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры по наложению ареста на имущество должника, информация о котором представлена взыскателем письмом от 12.12.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержден Методическими рекомендациями ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ТехРесурс» в адрес ответчика направлялось ходатайство (вх.№24724 от 12.12.2016; т.1 л.д.113-114), согласно которому взыскатель просил, среди прочего, обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника и наложить арест на земельные участки, линии электропередач, трансформаторные подстанции.

Между тем выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования взыскателя от 12.12.2016, адресованные судебному приставу-исполнителю, заявлены Обществом в рамках исполнительного производства №24597/16/11015-ИП, которое приостановлено с 21.02.2017. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя носят преждевременный характер, поскольку совершение исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства не допускается.

Аргументы заявителя о длительном ведении исполнительного производства №18228/16/11015-ИП обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

Доказательств того, что указанный срок не был обусловлен объективными причинами, а судебный пристав при наличии возможности уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе знал о наличии имущества и (или) не предпринял мер по его отысканию, материалы дела не содержат.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7973/2016 вынесено определение от 31.01.2017 об отмене судебного приказа; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 исполнительное производство №18228/16/11015-ИП прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.98).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №18228/16/11015-ИП не имеется.

Также при подаче заявления по настоящему делу Общество указывало на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24597/16/11015-ИП, просило признать незаконным постановление начальника Отдела судебных приставов от 09.02.2017 № 11015/17/1298000 вынесенного по жалобе заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из содержания заявления Общества (т.1 л.д.12-13), взыскатель не конкретизировал, в чем выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал основания для признания незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов.

Присутствовавшему в судебном заседании 16.03.2016 директору Общества судом первой инстанции предлагалось уточнить требования с учетом сведений, представленных ответчиком, период оспаривания бездействия, указать основания для признания постановления начальника Отдела судебных приставов недействительным, пояснить, каким образом оспариваемые бездействие, ненормативный акт нарушают права и законные интересы заявителя (с учетом отмены судебного акта по делу № А29-7973/2016) (т.1 л.д.57-60).

Однако указанное требование суда взыскателем не исполнено, соответствующие пояснения не даны.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов от 09.02.2017 № 11015/17/1298000, вынесенного по жалобе Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции взыскателя, представляются обоснованными.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-8870/2016 исполнительное производство №24597/16/11015-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре дела № А29-8870/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.36).

Жалоба заявителя от 27.01.2017 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№18228/16/11015-ИП, 24597/16/11015-ИП рассмотрена начальником ОСП по Сыктывдинскому району, 09.02.2017 по результатам ее рассмотрения приняты постановления №№ 11015/17/1298000, 11015/17/1298020 (т.1 л.д.16; 82) об отказе в удовлетворении жалобы. Копии ответов направлены в адрес Общества 09.02.2017.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы, установленные Законом об исполнительном производстве, ответчиком соблюдены, нарушений не допущено.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, иных самостоятельных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заявителем не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № 29-1742/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехРесурс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № А29-1742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1