Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-51399/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41692/2019

Дело № А40-51399/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Кардиф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-51399/19,

принятое судьей О.А.Акименко

по иску ООО «Траст»

к ООО Страховая компания «Кардиф»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового возмещения в размере 501 324 руб. 83 коп., госпошлины в размере 13 027 руб.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Кардиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-1/2017 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 заключенному с ФИО2. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <***> руб. 58 коп., под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложения №1 к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения (ФИО2) кредитных обязательств в размере 501 324 руб. 83 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № <***> от 20.06.2013 заключенный между ФИО2 и Банком, заявление на страхование от 20.06.2013 подписанного ФИО2 (далее по тексту – Договор страхования).

В день подписания кредитного договора ФИО2 подписала заявление на страхования (далее –Договор страхования), Страховщик – ООО «Страховая компания КАРДИФ», Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно Договору страхования сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) – 68 933 руб. 82 коп., оплачена за весь срок кредитования. Срок страхования равен – 60 месяцев, страховая сумма, равна размеру задолженности по кредитному договору <***> руб. 58 коп.

В период действия Договора страхования – 24.11.2016, наступила смерть застрахованного лица ФИО2, данный факт подтверждает запись акта о смерти № 792 выданного отделом ЗАГС администрации Арсентьевского городского округа Приморского края от 26.12.2018г.

Согласно запись акта о смерти № 792, причина смерти – а)механическая асфиксия от сдавления органов шеи, б) нападение путем удушения.

Размер не исполненных ФИО2 кредитных обязательств составляет – 501 324 руб. 83 коп. Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составляет – <***> руб. 58 коп. Следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере – 501 324 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ», было направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх.№82579 от 14.12.2018).

К Уведомлению прилагались следующие документы: кредитного соглашения № <***> от 20.06.2013г;копия распоряжения на предоставление кредитных средств от 20.06.2013;копия расходного кассового ордера №43417501;копия выписки из лицевого счета за период с 20.06.2013 по 06.08.2017г;копия Заявления на страхование от 20.06.2013 (подписанное ФИО2);копия договора об уступке прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017;копия приложение № 1 к договору уступки прав требований № Т-1/2017 от 08.08.2017 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения № 2990 от 08.08.2017;копиясвидетельства о смерти № 680451, выданное отделом ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа Приморского края. Факт отправки уведомления (исх.№82579 от 14.12.2018) подтверждает список № 34 внутренних почтовых отправлений от 14.12.2018г.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ.

Как указывалось выше в соответствии с п.1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 заключенному с ФИО2. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

11.01.2019 ООО «ТРАСТ» направило в адрес ООО СК «КАРДИФ» претензию (исх.№2186), факт отправки претензии подтверждает список № 19 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2019г.

16.01.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» было получено информационное письмо (вх.№809) ООО «Страховая компания КАРДИФ» в котором Страховщик сообщил, в связи с отсутствием согласия Застрахованного лица на замену выгодоприобретателя, у ООО «Страховая компания КАРДИФ» отсутствуют основания для осуществления выплаты в пользу ООО «ТРАСТ», кроме того Страховщик запросил дополнительные документы.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Траст», как выгодоприобретателем по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст», в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 501 324 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан переход права требования по договору страхования отклоняется судом за необоснованностью.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГКРФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору».

В заявлении на страхование ФИО2 выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) при этом из содержания Заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по спорному кредитному договору № <***> от 20.06.2013. Следовательно, договор страхования был заключен именно в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Подписав Договор страхование ФИО2 подтвердила свое согласие на применение вышеуказанного способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, ФИО2 подписав заявление на страхование выразила свободу воли в выборе применения способа обеспечения исполнения обязательств (должник мог и отказаться от заключения договора страхования, тогда с ним был бы заключен кредитный договор на иных условиях). Кроме того, имеются дополнительные признаки, указывающие на тот факт, что договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по отношению к кредитному договору:

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере задолженности по кредитному договору. Следовательно, договор страхования был заключен в целях защиты прав и законных интересов Банка в случае наступления негативных последствий: смерти заемщика и/или установления ему инвалидности I, II группы (страховые случаи).

Если бы договор страхования являлся самостоятельным (отдельным) договором, то у застрахованного лица (ФИО2) не было бы необходимости указывать в качестве выгодоприобретателя Банк.

Договор страхования был подписан в день подписания заявления на получение кредита. Если бы договор страхования был самостоятельным договором, то у застрахованного лица не было бы необходимости его заключать одновременного с кредитным договором.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках «Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (ФИО2) кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включением ФИО2 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик ФИО2 в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № <***> от 20.06.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Наличия других кредитных обязательств ФИО2 перед Банком не усматривается.

Данные обстоятельства указывают на то, что они направлены на защиту прав и законных интересов Банка, и свидетельствует о производном характере договора страхования.

Следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств).

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО «ТРАСТ» в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 №307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 №307-ЭС15-8059.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «ТРАСТ».

Кроме того, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Ответчик в апелляционной жалобе, указал на то, что в нарушение правил страхования сделка по уступке прав выгодоприобретателя совершена без согласия страховщика (ответчика) (п. 12.2 Договора Страхования). По выводу Ответчика это не приводит к замене выгодоприобретателя в договоре страхования.

Однако данный вывод не основан на нормах действующего на момент заключения спорного договора уступки гражданского законодательства.

Так пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, нарушение запрета на уступку денежного требования, установленного договором между должником и кредитором, не лишает такую уступку юридической силы в отличие от случая, когда соответствующий запрет установлен Законом (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-51399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.