Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А32-29665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29665/2022
13 февраля 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск,

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>), р-н Ейский, г. Ейск,

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод», Краснодарский край, г. Ейск

о взыскании страхового возмещения в сумме 968 459,98 руб., неустойку в размере 18 570,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., всего 1 533 046,09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093289692239),

от администрация Ейского городского поселения Ейского района: не явились (извещение РПО № 35093289692215),

от ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод»: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 968 459,98 руб., неустойку в размере 18 570,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., всего 1 533 046,09 руб.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения Ейского района и Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод».

Ответчик и администрация Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) страховое возмещение – величину причиненного ущерба имуществу в сумме 439 400 рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 439 400 рублей в размере 109 846,23 рублей за период с 23.07.2021 года по 30.01.2024 года.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 109 846,23 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Ейском городском суде Краснодарского края в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 300 000 рублей.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Открытый мир» в размере 110 000 рублей.

8. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО ДПО «Институт образовательных программ» в размере 20 000 рублей.

9. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Суде Краснодарского края в размере 65 000 рублей.

10. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей.

11. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) транспортные расходы в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания морального вреда в полном объеме.

Прибывший в судебное заседание представитель ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод» дал пояснения суду, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дионис» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) страховое возмещение – величину причиненного ущерба имуществу в сумме 439 400 рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 439 400 рублей в размере 105 650,87 рублей за период с 15.09.2021 года по 30.01.2024 года.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 439 400 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Ейском городском суде Краснодарского края в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Открытый мир» в размере 110 000 рублей.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО ДПО «Институт образовательных программ» в размере 20 000 рублей.

8. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Суде Краснодарского края в размере 65 000 рублей.

9. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей.

10. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500028865) транспортные расходы в размере 90 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований рассмотрены и удовлетворены.

Ранее истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Также согласно направленному в материалы дела ходатайству, истец отказывается от взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части взыскания морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб. судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

К производству принято ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-593/2022 от 09.03.2022 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу № 33-16086/2022 от 23.05.2022.

Согласно уточненным требованиям, истец заявил отказ от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд удовлетворяет указанное заявление истца.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дионис».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ООО «Дионис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, указанное ходатайство ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования имущества №32317340-4.0-2-000027-21 я застраховала в компании товарно-материальные ценности - технику, строительные материалы, находящеюся в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>

Нежилым зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, площадью 1029,5 кв.м., кадастровый №23:42:0205056:21, расположенном по адресу: <...> я пользуюсь на основании договора аренды от 01.10.2020 года. Срок действия договора установлен – 11 месяцев.

В соответствии с договором страхования имущества №32317340-4.0-2-000027-21 от 01.06.2021 территория страхования – территория непосредственного местоположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...> кадастровый №23:42:0205056:21, магазин «ТЕХНО-ТЕРРА»; период страхования - с 00 часов 00 минут 04.06.2021 года по 24 часа 00 минут 03.06.2022 года; объект страхования – товары в обороте: электроинструменты, бытовая техника, аксессуары и сопутствующие товары в ассортименте; страховая сумма - 14 285 191,39 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 39 копеек; застрахованные риски – утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий:

- пожара, удара молнии, взрыва, падение летательного аппарата;

- бури, града;

- прочих стихийных бедствий;

- повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем;

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя;

- преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества;

- наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара.

Страховой взнос оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 827 на сумму 18 570,75 руб.

В ночь с 22 на 23 июля 2021 года произошло затопление подвального помещения, вследствие чего на части товара была повреждена упаковка, а остальная часть товара приведена в негодность в целом.

Согласно ответа Краснодарского ЦГМС в ночь с 22.07.2021 года на 23.07.2021 года за период с 18.00 до 06.00 выпало 34,4 мм осадков, что характеризуется как «сильный дождь» категории неблагоприятного метеорологического явления.

23.07.2021 года истец обратился в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод» в аварийно-диспетчерскую службу, о чем была зафиксирована заявка «засор в канализационных сетях».

В период с 17.20 до 19.20. 23.07.2021 года специалистами были проведены работы по устранению засора (каналопромывочная установка, «Питон») канализационной сети, расположенной по адресу: <...> Указанный факт зафиксирован в электронном журнале АДС.

23.07.2021 года истец обратился в АНО ДПО «Институт образовательных программ».

Эксперты ФИО4 и ФИО5 выехали на объект по адресу: <...> для осмотра и исследования причин залития и проникновения воды в помещение, а также для фотофиксации поврежденного имущества, находящегося в этом помещении.

Вышеназванные эксперты подготовили заключение №459/21 о причине затопления помещения, литер под А, а также стоимости причиненного ущерба имуществу, в связи с залитием данного помещения по адресу: <...>

Согласно выводам экспертов, причиной залития помещения является неудовлетворительное состояние трубопровода и коммуникаций центральной системы водоотведения на участке водопроводно-канализационного хозяйства по вышеуказанному адресу, а также их ненадлежащее обслуживание, что при выпадении большого количества осадков в виде дождя в период с 22.07.2021 года на 23.07.2021 года привело к появлению засора системы водоотведения, и как следствие этому затоплению исследуемого помещения и порче имущества.

Стоимость причиненного ущерба имуществу оценена экспертами в размере 968 459,98 руб.

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, в результате которого уничтожены электроинструменты, бытовая техника, аксессуары и сопутствующие товары в ассортименте и выплате страхового возмещения.

По факту обращения с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №18585694.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2021 года №14-01/05/2299 страховая организация указала, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, страховое событие, как повреждение имущества водой в результате поломки трубопроводных систем канализации, водоснабжения и иных аналогичных систем чётко и однозначно сформулировано в договоре. Факт подтопления указанного недвижимого имущества и находящихся в нем товаро-материальных ценностей зафиксирован экспертами АНО ДПО «Институт образовательных программ» ФИО4 и ФИО5

В этой связи заявленный ущерб может быть квалифицирован как повреждение водой или иными жидкостями в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем (п.п. 2.2.4. Договора страхования имущества №32317340-4.0-2-000027-21 от 01.06.2021 г.)

Исходя из условий заключенного сторонами договора, произошедший залив имущества соответствует признакам страхового случая, согласованным сторонами, как в части обстоятельств его наступления, так и применительно к территории страхования.

Истец полагает, что правовые и фактические основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Ейского городского суда Краснодарского суда от 09.03.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Открыттый Мир»..

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы источник и причины залития помещения Литер Под А по адресу: <...> произошедшего в период с 22.07.2021 г. по 23.07.2021 г.; имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями данного нежилого помещения, нанесения ущерба имуществу в помещении и затоплением; явилась ли причиной указанного затопления неисправность центральной системы канализации (системы водоотведения)?

2.Определить объем и стоимость причиненного ущерба, перечень имущества, которому был причинен ущерб в связи с залитием помещения в период с 22.07.2021 г. по 23.07.2021 г. находящегося по адресу: <...> в ценах действующих на момент затопления 23.07.2021?

Согласно экспертному заключению № 199-2022 от 07.04.2022 запорный клапан на переливной трубе, соединяющий колодец системы канализации (системы водоотведения) собственника и колодец центральной системы канализации (системы водоотведения) - сломан и перемычки в том числе, присутствуют только его составные части. Клапан деформировался полностью.

Источник и причины залития помещения Литер Под А по адресу: <...> произошедшего в период с 22.07.2021 г. по 23.07.2021 г. - засор труб центральной системы канализации, зона ответственности ГУП Краснодарского края «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» Ремонтно-Эксплуатационное Управление «Ейский Групповой водопровод». Имеется причинно-следственная связь между повреждениями данного нежилого помещения, нанесения ущерба имуществу в помещении Литер Под А и затоплением, и неисправностью в центральной системе канализации.

Центральная система канализации (системы водоотведения) - находится в неудовлетворительном состоянии, так как канализационные массы, мусор переместились по переливной канализационной трубе в колодец 1, и в дальнейшем в под-вальное помещение собственника. Причиной указанного затопления является неис-правность центральной системы канализации (системы водоотведения), а именно имеются повреждения, разрыв и надрывы кромки центральной канализационной трубы, отсутствие герметичности. Края трубы разбиты и надколоты, что и явилось следствием попадания большого количества строительного крупного мусора, а как следствие ее засора, что стало причиной переполнения колодца смешенными ка-нализационными и водными массами, и выход их (масс) в виде затопления помещения Литер Под А по адресу: <...>

Данные дефекты трубы является существенной канализационной поломкой и требует ее замены.

Объем и стоимость причиненного ущерба, перечень имущества, которому был причинен ущерб в связи с залитием помещения в период с 22.07.2021 г. по 23.07.2021 г. находящегося по адресу: <...> д. , в ценах действующих на момент затопления 23.07.2021 составляет 924 067 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 199-2022 от 07.04.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить источник и причины залитая помещения литер под А, находящегося в нежилом здании по адресу: <...> произошедшего в период с 22.07.2021 года по 23.07.2021 года; имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями данного нежилого помещения, нанесения ущерба имуществу в помещении и затоплением; явилась ли причиной указанного затопления неисправность центральной системы канализации (системы водоотведения), согласно материалам дела?

2. Определить объем и стоимость причиненного ущерба имуществу, которому был причинен ущерб, в связи с залитием помещения в период с 22.07.2021 года по 23.07.2021 года, находящегося в нежилом здании по адресу: <...> в ценах, действующих на момент затопления - 23.07.2021 года?

3. Определить дефекты в товарах, находящихся в нежилом здании по адресу: <...> которым был причинен ущерб в связи с затоплением помещения в период с 22.07.2021 года по 23.07.2021 года, а также определить степень работоспособности данных товаров?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23-480/Т от 18.12.2023, согласно которому: Причиной указанного затопления явилась неисправность центральной, системы канализации (системы водоотведения).

Итоговая величина причиненного ущерба имуществу, составляет: 439 400,00 руб.

Дефекты в товарах, находящихся в нежилого здании по адресу: <...> которым был причинен ущерб в связи с затоплением помещения в период с 22.07.2021 года по 23.07.2021 года, а также степень работоспособности данных товаров:

№
Наименование

Дефекты, Степень работоспособности

1
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора.

Необходима замена

комплектующих.

2
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, муфты, карбюратора.

Необходима замена

комплектующих.

3
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса двигателя, редуктора,

карбюратора. Необходима замена комплектующих.

4
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора, муфты,

карбюратора. Необходима

замена комплектующих.

5
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора,

карбюратора. Необходима

замена комплектующих.

6
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора,

карбюратора, шатуна.

Необходима замена

комплектующих.

7
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора,

карбюратора. Необходима

замена комплектующих.

8
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, карбюратора,

шатуна. Необходима замена

комплектующих.

9
БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, карбюратора, муфты.

Необходима замена

комплектующих.

10

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, муфты, карбюратора.

Необходима замена

комплектующих.

11

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, муфты, карбюратора.

Необходима замена

комплектующих.

12

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, муфты, карбюратора.

Необходима замена

комплектующих.

13

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора,

карбюратора. Необходима

замена комплектующих.

14

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса

двигателя, редуктора,

карбюратора. Необходима

замена комплектующих.

15

БТС-9256Л Бензотриммер СОЮЗ

Повреждение корпуса двигателя, муфты, редуктора,

карбюратора. Необходима замена комплектующих.

16

Инвертор сварочный WESTER MINI 250Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

17

Инвертор сварочный WESTER MINI 250Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

18

Инвертор сварочный WESTER MINI 250Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

19

Инвертор сварочный WESTER MINI 220Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

20

Инвертор сварочный WESTER MINI 220Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

21

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

22

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

23

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской штаты. Необходима замена.

24

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

25

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

26

Инвертор сварочный WESTER MINI 200Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

27

Инвертор сварочный WESTER MINI 160Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

28

Инвертор сварочный WESTER MINI 160Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

29

Инвертор сварочный WESTER MINI 160Т

Повреждение материнской платы. Необходима замена.

30

Моечная машина высокого давления R-165 2200 Вт

Повреждена коробка.

31

Мойка высокого давления Karher К4 Full Control EU

Повреждена коробка.

32

ГКС-3515 Электротриммер СОЮЗ 1500Вт

Повреждена коробка.

33

Триммер AL-KO GTE 550 Premium

Поврежден электродвигатель. Необходима замена.

34

Триммер AL-KO GTE 550 Premium

Поврежден электродвигатель. Необходима замена.

35

Мойка Hammer MVD1500С

Повреждена коробка.

36

Мойка-пылесос Huter W350-MF 70/8/26

Повреждена коробка.

37

Триммер AL-KO GTE 350 Classic

Поврежден электродвигатель. Необходима замена.

38

Опрыскиватель аккумуляторный CHAMPION SA12

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

39

Опрыскиватель аккумуляторный CHAMPIONS А12

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

40

Опрыскиватель аккумуляторный CHAMPION SA16

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

41

Опрыскиватель аккумуляторный CHAMPION SA16

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

42

Опрыскиватель аккумуляторный CHAMPION SA16

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

43

Воздуходувка-измельчитель CHAMPION GBV327S

Повреждена коробка.

44

Воздуходувка-измельчитель CHAMPION GBV327S

Повреждена коробка.

45

Мотокультиватор CHAMPION GC-252

Поврежден корпус двигателя. Необходим ремонт.

46

Триммер аккумуляторный Hammer ETR40V

Повреждена плата управления. Необходима замена.

47

Триммер аккумуляторный Huter GET-18-1л2Ач

Поврежден электродвигатель. Необходима замена.

48

Газонокосилка электро Hammer ЕЖ 1600 А

Повреждена коробка.

49

FSA 57 SET Аккумуляторная мотокоса AutoCut

Вышел из строя аккумулятор. Необходима замена АКБ

50

FSE 81 Электротриммер AutoCut С5-2

Повреждена плата управления. Необходима замена.

51

GHE 150.0 Измельчитель

Повреждена коробка.

52

MS 361 Бензопила, шина R 45 см, цепь 36 RS

Повреждена коробка.

53

Бензотриммер Fubag FPT 52

Повреждена коробка.

54

FS 250 Мотокоса, GSB 230-2, Autocut С 26-2

Повреждена коробка.

55

Пила дисковая 90 гр - 75 мм, диск 210 мм, 2000 Вт, ЗУБР Профессионал

Повреждена коробка.

56

BGE 71 Электрическое воздуходувное устройство

Повреждена коробка.

57

HCS1857BL Пила циркулярная

Повреждена коробка.

58

HPW9225 Мойка высокого давления

Повреждена коробка.

59

HRH1532RE Перфоратор Hanskonna

Повреждена коробка.

60

MAX-PRO Молоток отбойный электрический 1100

Повреждена коробка.

61

CS5012MS Пила минициркулярная

Повреждена коробка.

62

SE 62 Пылесос

Повреждена коробка.

63

Бензокоса ELITECH Т 52 Р

Повреждена коробка.

64

Воздуходувка CAMPION GBR357

Повреждена коробка.

65

Газонокосилка GREENWORKS 40 V без акк и з/у функ/мульч 40 см

Повреждена коробка.

66

Газонокосилка аккумуляторная CLM 36 LI

Повреждена коробка.

67

Газонокосилка бензиновая ЗУБР ГКБ 400П

Повреждена коробка.

68

Дрель Work Master ДШ-400 2 32Нм

Повреждена коробка.

69

Дрель ударная ДУ-16/1100МК Ресанта

75/8/5

Повреждена коробка.

70

Дрель ударная ЗУБР Профессионал ЗДУ-1100-2

Повреждена коробка.

71

ЗУБР ЗГУЭ 350 гайковерт ударный сетевой

Повреждена коробка.

72

Измельчитель Makita UD 2500

Повреждена коробка.

73

Измельчитель садовый ЗУБР ЗИЭ-40-2500

Повреждена коробка.

74

Краскопульт электрический ЗУБР КПЭ-750

Повреждена коробка.

75

Опрыскиватель GREENWORKS 24 V

Повреждена коробка.

76

CS50185P Пила циркулярная

Поврежден электродвигатель. Необходима замена.

77

Отрезная пила ОП 355/2500 Вихрь

72/15/1

Повреждена коробка.

78

Перфоратор электрический WorkMaster ПР-1700Д

Повреждена коробка.

79

Пила дисковая STANLEY SC 16 D2

Повреждена коробка.

80

Пила дисковая 90 гр - 75 мм, диск 210 мм, 2000 Вт, ЗУБР Профессионал

Повреждена коробка.

81

Пила цепная аккумуляторная

GREENWORKS GD40TCS 40V без акк и

з/у шина 25 мм

Повреждена коробка.

82

MS А 120 C-BQ Аккумуляторная пила, шина R 30

Повреждена коробка.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 23-480/Т от 18.12.2023 г. приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, сомнений в их экспертных выводах у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате повреждения имущества истца у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 439 400 руб. подлежат удовлетворению, являются обоснованными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату по досудебной экспертизы, выполненной АНО ДПО «Институт образовательных программ» в размере 20 000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат.

23.07.2021 года истец обратился в АНО ДПО «Институт образовательных программ». Эксперты ФИО4 и ФИО5 выехали на объект по адресу: <...> для осмотра и исследования причин залития и проникновения воды в помещение, а также для фотофиксации поврежденного имущества, находящегося в этом помещении.

Вышеназванные эксперты подготовили заключение №459/21 о причине затопления помещения, литер под А, а также стоимости причиненного ущерба имуществу, в связи с залитием данного помещения по адресу: <...>

Согласно письму АНО ДПО «Институт образовательных программ» 23.07.2021 года в соответствии с обращением ФИО8 директором АНО ДПО «Институт образовательных программ» поручено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы экспертам ФИО4 и ФИО5, имеющим высшее образование и стаж работы более 8 лет, в области технических, товароведческих и строительно-технических экспертиз по определению рыночной стоимости ущерба и причин их возникновения.

Стоимость проведения экспертизы о причине затопления помещения, литер под А, а также стоимости причиненного ущерба имуществу, в связи с залитием данного помещения по адресу: <...> составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате независимом экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.09.2021 г. по 30.01.2024 г. в размере 105 650,87 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 3 Постановления N 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) введение моратория не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Как следует из п. 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве (уведомление № 11981302 от 21.04.2022 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании процентов в период действия моратория.

Согласно пункту 7.1 договора страхования имущества от 01.06.2021 при документальном подтверждении Страхователем или Выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком последнего документа из числа необходимых Страховщику для, подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера подлежащего возмещению Страховщиком ущерба (убытков) и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить Страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения / отказе в признании произошедшего события страховым случаем / освобождении от выплаты страхового возмещения / о требовании признания договора страхования недействительным или ничтожным. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта. Иные сроки и (или) порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, определения размера убытков или ущерба могут быть установлены договором страхования.

25.08.2021 письмом № 14-01/05/2299 страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методологически верным.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 439 400 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере за представление интересов в Ейском городском суде Краснодарского края в размере 25 000 рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- соглашение № 960/2021 об оказании юридической помощи от 19.11.2021;

- квитанция серия ЛХ 475186 от 19.11.2021 на сумму 25 000 руб.;

- соглашение № 960/2021 об оказании юридической помощи от 01.07.2022;

- квитанция серия ЛХ 475200 от 09.07.2022 на сумму 300 000 руб.;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юриста (представителя) включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере – 65 000 руб.

В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 90 000 рублей.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор об оказании транспортных услуг от 16.08.2022;

- квитанция от 16.08.2022 к приходному кассовому ордеру № 18 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 08.11.2022;

- квитанция от 08.11.2022 к приходному кассовому ордеру № 17 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 16.05.2023;

- квитанция от 16.05.2023 к приходному кассовому ордеру № 18 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 14.11.2023;

- квитанция от 14.11.2023 к приходному кассовому ордеру № 37 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 23.01.2024;

- квитанция от 23.01.2024 к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 29.01.2024;

- квитанция от 29.01.2024 к приходному кассовому ордеру № 6 на сумму 15 000 руб.

Указанные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно пункту 1.1 которых Исполнитель обязуется осуществить перевозку пассажира представителя Заказчика по доверенности ФИО2 по маршруту г. Ейск - г. Краснодар и г. Краснодар - г. Ейск в Арбитражный суд Краснодарского края (участие в судебном заседании) на собственном транспорте по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором

Произведенные ответчиком затраты на доставку своего представителя в арбитражный суд и обратно для участия в шести судебных заседаниях составили общую сумму в размере 90 000 рубля.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09-142-1356).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что факт расходов по оплате услуг автомобильного транспорта для участия представителя в суде первой инстанций подтвержден материалами дела, в этой связи требования в указанной части являются обоснованными и правомерными (в размере 90 000 руб.).

Выбор автомобильного способа проезда позволил обеспечить оперативность прибытия в судебные заседания, а также избежать расходов на проживание, суточных и иных командировочных затрат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 65 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 65 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 года по делу № А32-29665/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Также истцом представлены доказательства перечисления денежных средств экспертной организации ООО «Открытый мир» (квитанция от 25.03.2022 на сумму 110 000 руб.).

С учетом удовлетворения требований истца, расходы за проведение экспертиз сделает возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 496 015,36 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об отказе от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу – удовлетворить.

Ходатайство ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Ремонтно-эксплуатационное управление «Ейский групповой водопровод» о привлечении ООО «Дионис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск, страховое возмещение в размере 439 400 руб., проценты в размере 105 650,87 руб. за период с 15.09.2021 по 30.01.2024, продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 439 400 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размер 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 901 руб.

В остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск, справку на возврат государственной пошлины в размере 1 599 руб., уплаченной по платежному поручению № 137 от 24.01.2024.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко