Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А43-39823/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39823/2023
08 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-39823/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иверское» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – истец, ООО «Иверское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») о взыскании 24 869 руб. 89 коп. долга за содержание контейнерных площадок за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 1985 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 28.12.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области (далее – Комитет).

Решением от 30.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Астра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об акцепте ООО «Астра» оферты истца путем совершения конклюдентных действий (частичной оплаты) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик производил оплату не по платежным документам, выставляемым ООО «Иверское», а по расчетным данным ООО «Астра»; у истца имелась возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Астра» убытков, связанных с содержанием мест накопления ТКО, распределив расходы с учетом принципа пропорциональности общей площади помещений многоквартирных домов, пользующихся конкретной площадкой; собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося под управлением ООО «Астра», установлен тариф на содержание контейнерных площадок в размере 0,23 руб. с кв.м, при этом ООО «Астра» предлагало истцу закрепить цену обслуживания в размере 0,50 руб. с кв.м, при условии документального подтверждения затрат ООО «Иверское», однако истцом не были представлены сведения о понесенных им расходах; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно задвоения расчета стоимости услуг по содержанию в виде фиксированного тарифа, рассчитанного ООО «Иверское»; УСН не подлежит включению в перечень расходов, связанных с содержанием контейнерной площадки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с учетом приобщения к материалам дела дополнительных документов (документов-обоснований фактических расходов ООО «Иверское» на содержание контейнерных площадок), представленных истцом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы.

Представитель ООО «Иверское»  в судебном заседании 26.03.2025 огласил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на передачу в аренду муниципального имущества, между Комитетом и ООО «Иверское» заключен договор аренды контейнерных площадок, расположенных на муниципальной территории в микрорайонах Гоголя и Жуковского г. Выкса.

На придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «Астра», контейнерные площадки отсутствуют. Собственники помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Астра», фактически осуществляют складирование ТКО на контейнерных площадках, переданных в аренду истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование иска ООО «Иверское» указало, что 13.01.2023 в адрес ООО «Астра» направлен для подписания договор на содержание контейнерных площадок. Протокол разногласий в адрес ООО «Иверское» от ООО «Астра» представлен не был. Более того, оплата счета, произведенная по договору от 01.01.2023 № СКП-02, которая подтверждается платежными поручениями от 20.06.2023 № 797, от 12.07.2023 № 954, от 29.08.2023 № 1188, от 20.09.2023 № 1338, от 20.09.2023 № 1339, считается акцептом. Соответственно, ответчик акцептовал оферту на условиях, содержащихся в договоре от 01.01.2023 № СКП-01 без возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалась задолженность по указанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 исх. № 1153, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «Иверское» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд счел заявленные истцом требования  обоснованными и удовлетворил иск ООО «Иверское» в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваем деле условие о цене договора сторонами так и не было урегулировано. В адрес ООО «Астра» выставлялись счета по стоимости ООО «Иверское», тогда как оплата осуществлялась по расчетам данными ответчика. В судебном порядке разногласия по договору не урегулированы. Факты частичной оплаты в рассматриваемом деле не являются доказательством акцентирования со стороны ООО «Астра» оферты истца, поскольку в рассматриваем деле цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Ответчик возражает против цены договора, предлагаемой истцом.

С учетом изложенное коллегия судей соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Между тем, наличие указанного неправильного вывода не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать факт несения расходов по содержанию контейнерных площадок, а также их размер в заявленный период.

Факт, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении общества ООО «Астра» фактически осуществляют складирование ТКО на контейнерных площадках, указанных в договоре аренды от 27.12.2022 № 19/2022, заключенном между ООО «Иверское» и Комитетом, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен аргумент ответчика о том, что исходя из совокупности норм действующего законодательства, жители многоквартирных жилых домов пользуются контейнерными площадками в силу закона на безвозмездной основе, как основанный основан на неверном толковании правовых норм.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 24 869 руб. 89 коп.

Расчет долга выполнен истцом за оказанные услуги в январе и феврале 2023 года, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД и стоимости услуги 0,61 руб. с одного кв.м, без НДС; за период с марта 2023 года по август 2023 исходя из расчета 0,65 руб. с одного кв.м, без НДС.

Как пояснил истец, с целью установления равномерных ежемесячных платежей для жителей всех МКД ООО «Иверское» применяло единый тариф, размер которого не превышал экономически обоснованный.

Само по себе применение единого тарифа для всех контейнерных площадок является законным и правомерным, не нарушает права и законные интересы жителей, в том числе собственником помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Астра».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Иверское» представило в дело подробный расчет понесенных им затрат на содержание контейнерных площадок, из которого усматривается, что среднее значение стоимости содержания контейнерной площадки расчете на 1 кв.м превышает вышеуказанные тарифы, примененные при расчете долга ответчика.

При этом в калькуляции истцом обоснованно учитывается не общая площадь контейнерных площадок, а общая площадь уборки контейнерных площадок (720 кв. м), так как в соответствии с п.п. 1 п. 9 Решения Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области № 95 от 31.10.2017 "Об утверждении правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области" предусмотренные Законом Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" и настоящими Правилами обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов; физических и юридических лиц, должностных лиц.

В соответствии с п. 98 территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте (очистка о снега подъездных путей, покос травы, подбор мусора и т.д.).

В соответствии с постановлением администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области № 857 от 27.03.2023 установлены схемы и границы прилегающих к контейнерным площадкам, сданным в аренду ООО «Иверское» территорий.

В расчете истцом учтены общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости и представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Прочие работы по содержанию контейнерных площадок включают в себя работы по дезинфекции контейнеров, ремонт контейнерных площадок

Примененные в расчете статьи затрат с разумной степенью достоверно обоснованы истцом первичной документацией, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ничем не опровергнуты.

Возражения ответчика в части включения в размер затрат НДС подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды муниципального имущества от 27.12.2022 № 19/2022 арендная плата составляет 27 556 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Истцом представлены доказательства уплаты НДС по договору аренды в спорный период.

Таким образом, выполненный истцом расчет затрат на содержание контейнерных площадок свидетельствует о том, что примененные им при расчете долга ответчика тарифы, не превышают фактических затрат ООО «Иверское».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Астра» задолженности в сумме 24 869 руб. 89 коп., а также начисленных на указанный долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1985 руб. 75 коп.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-39823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк