Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А57-30573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1104/2025

Дело № А57-30573/2023
г. Казань
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» - ФИО1, по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А57-30573/2023

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица: АО «Саратовоблжилстрой», Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н. Р. Иванова»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ООО «Строй Эксперт», ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021   № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная  инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», а именно следующие:

1) при заполнении водой ёмкостей противопожарного водопровода обнаружена утечка воды в результате некачественно выполненных работ. Заказчик обращает внимание, что по вине подрядчика не обеспечена пожарная безопасность в действующей областной инфекционной больнице.

2) по состоянию на 04.04.2022 выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме заказчика от 11.11.2022 № 01-01/3045: бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 по делу № А57-28228/2022 требование ГКУ СО «УКС» к ООО «Строй Эксперт» об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021                                № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8»: по состоянию на 04.04.2022 выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме Заказчика от 11.11.2022 № 01-01/3045: бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан, выделено в отдельное производство, с присвоением  по делу № А57-30573/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-30573/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГКУ СО «УКС» в пользу ООО «Строй Эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2021 ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО «Строй Эксперт» (Подрядчик) заключили государственный контракт                                 № 0860500000221000021, по условиям которого ООО «Строй Эксперт» обязалось выполнить работы (СМР, оборудование) по строительству объекта «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязался устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение № 6).

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, материалы, оборудование длится 36 месяцев в объёме 100% с момента сдачи всего объёма работ, материалов, оборудования, предусмотренного государственным контрактом.

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

По мнению истца, им 06.04.2022 выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта № 0860500000221000021, а именно, выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме Заказчика от 11.11.2021 № 01-01/3045; бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан.

08.04.2022 ГКУ истец направил в адрес ООО «Строй Эксперт» претензию № 01-01/780 с просьбой устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, до настоящего времени повреждения не устранены.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков подрядных работ, возникших в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы (Экспертное заключение от 01.07.2024 №05/24), согласно которой обнаруженные недостатки связаны с повышением уровня подземных вод, т.е. с неблагоприятными гидрогеологическими условиями, причиной затопления является отсутствие дренажной системы для отвода подземных вод, установив, что разработанная проектная документация не содержала выполнение данных видов работ, истцом получено новое положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-2-082151-2022 проектной документации на выполнение дренажной системы для отвода подземных вод, выявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, возникли не по вине подрядчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда, включая строительный подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их образования, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных в материалы дела доказательств, установить причины недостатков работ, выполненных ООО «Строй Эксперт» в рамках государственного контракта от 01.06.2021 № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н?

2. Определить, связаны ли обнаруженные недостатки с повышением уровня подземных вод?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №05/24 от 01.07.2024.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод по первому вопросу, что многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости бордюрных камней являются неблагоприятные гидрогеологические условия.

Вывод по второму вопросу: на основании доводов, изложенных при ответе на первый вопрос, эксперт приходит к мнению о том, что обнаруженные недостатки связаны с повышением уровня подземных вод.

Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на то, что при анализе информации в журнале укладки асфальтобетонной смеси, а также из общедоступных источников, эксперт установил, что все работы осуществлялись при положительной температуре.

На момент осмотра экспертом ФИО2 обнаружено скопление воды в подвальных помещениях лечебных корпусов, прачечной и патологоанатомического корпуса.

Со слов представителей работников инфекционной больницы максимальный уровень скопления воды происходит весной и осенью во время ливней и таяния снега.

Кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала, подписанные представителем заказчика и представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО3, что свидетельствует о качественном выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Также эксперт пришел к выводу, что уровень подземных вод на территории расположения инфекционной больницы изменяется во времени, следовательно, категория инженерно-геологических условий площадки строительства, характеризуется как переменный УПВ.

Согласно таблице 5.1. экспертом сделан вывод о том, что для отвода подземных вод требуется произвести монтаж дренажной системы.

В 160 метрах от ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» производится строительство объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену».

В процессе осмотра представителями УКС и областной больницы даны пояснения о том, что проектом на строительство объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену» предусмотрено устройство кольцевого дренажа вокруг каждого корпуса противотуберкулезного диспансера с последующим сбросом в проектируемую дождевую канализацию.

При анализе информации установлено, что в проекте по строительству объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» отсутствует дренажная система, являющаяся основной защитой от подземных вод.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом ФИО2 установлено, что причиной затопления подвалов лечебных корпусов, прачечной и патологоанатомического корпуса является отсутствие дренажной системы для отвода подземных вод.

В материалах дела имеются положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-2-082151-2022 и проектная документация: Строительство дренажа на территории Саратовской областной инфекционной клинической больницы имени Н.Р. Иванова 2022 года.

На основании инженерно-геологических испытаний в проекте сделан вывод о том, что согласно СП-11-105-97 ч. II приложение И, по условиям подтопляемости, исследуемая площадка относится к району И-Б1, т.е потенциально подтопляемые в результате ожидаемых техногенных воздействий, а также частично I-A, подтопленные в естественных условиях.

В проектном предложении проектной документации 6777-ИОСЗ.1 прописано, что в связи с неблагоприятными гидрогеологическими условиями, данным проектом разработана документация на строительство отсечного дренажа и сбросной ветки дождевой канализации.

В результате повышения подземных вод происходит эрозия почвы, ведущая к просадке оснований, а впоследствии и самого асфальтобетонного покрытия.

Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что причинами многочисленных провалов на асфальтобетонном покрытии и смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости бордюрных камней являются неблагоприятные гидрогеологические условия.

 Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив экспертное заключение от 01.07.2024 №05/24 наряду с другими доказательствами по делу, суды  пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено; оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом, допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, последний, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представил.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, а также верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-30573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              А.Р. Кашапов