Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-149488/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72710/2023

г. МоскваДело № А40-149488/21

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в рамках данного дела ФИО2 недобросовестно отказалась от выполнения обязанностей должника, сведения о своём имуществе, о кредиторах и т.д. финансовому управляющему не передала, соответствующие сведения и документы были истребованы определением от 11.04.2023 года, которое также до сих пор не исполнено, т.е. ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта.

Также должник избегает общения с финансовым управляющим, скрывая свое реальное имущественное положение, местонахождение, сведения о доходах, равно как и не признает требования кредиторов. По мнению апеллянта, суд не учел характер поведения ФИО2 и ее семьи, которое направлено на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что рассмотрение ходатайства без вызова сторон и без назначения судебного заседания лишило финансового управляющего возможности сбора доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2, финансовый управляющий указал на то, что ФИО4 как лично, так и совместно с членами семьи, ведёт себя недобросовестно в рамках собственной процедуры банкротства, уклоняется от исполнения вступившего в силу определения суда и может быть привлечена к субсидиарной ответственности в общей сумме свыше 86 000 000 рублей, в рамках процедуры банкротства ООО «Стандарт» (А41-18493/19), что повлечёт возникновение задолженности перед кредиторами данного общества.

Заявитель указал на то, что в настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 банковские карты; сведения об имуществе, правах требования, кредиторах; имущество, документацию по имуществу.

Как указал финансовый управляющий, указанное определение исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» (дело №А41-18493/19) рассматривается заявление внешнего управляющего о привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим приведены существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, уклонение должника от исполнения судебного акта, а также то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Данные выводы апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-46991/22, от 26.12.2023 по делу № А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу № А40-243296/22, от 25.12.2023 по делу № А40-259013/21, Определениях Верховного Суда РФ от 22.01.2024 по делу № А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу А07-12861/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора без вызова сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с тем, что данные ходатайства рассматриваются единолично судьей и без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), разрешения заявления непосредственно в судебном заседании не требовалось, также как не требовалось извещение сторон, на отсутствие которого ссылается апеллянт.

В силу приведенных процессуальных норм не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-149488/21, подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023.

Ограничить право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу А40-149488/21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов