Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-287653/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72280/2024                                     

Дело № А40-287653/22
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г.,  Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» от 28.09.2021г., заключенного между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-287653/22 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г Москва, <...>, а/я 820). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 28.09.2021г., заключенного между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ПАО «МОЭК» поступил письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу поддерживает, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком ФИО3 28.09.2021 г. заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС».

Финансовый управляющий в своём заявлении указывал на то, что стоимость доли (100%) ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» по данному договору была определена в размере 10 000 руб. Однако, согласно оценке, произведенной финансовым управляющим, реальная стоимость данной доли на дату сделки была равна 3 347 000 руб.

Финансовый управляющий указывал, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, так как направлена фактически на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (дисконт более чем в 300 раз) гражданина-должника, с целью вывода указанного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ).

Также финансовый управляющий указывал, что обстоятельства настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО УК «СитиСтройСервис», по обязательствам которого должник была привлечена к субсидиарной ответственности (это стало причиной возбуждения настоящего дела), позволяют прийти к выводу об инициировании должником мер, направленных на отчуждение ликвидного имущества, при наличии угрозы его отчуждения ввиду возбуждения в отношении общества, в котором она являлась контролирующим лицом, дела о банкротстве, в то время как эквивалентное встречное предоставление не последовало, и имущество было отчуждено ответчику по цене в 300 раз ниже рыночной.

По мнению заявителя, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник, после получения информации о возбуждении в отношении общества, в котором она являлась руководителем, дела о банкротстве, продает принадлежащее ему имущество в пользу иного лица по цене, в 300 раз ниже рыночной.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г., спорный же договор заключен 28.09.2021 г., т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие доказательств оплаты стоимости доли и учел пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также счел недоказанным факт наличии аффилированности между должником и ответчиком, ввиду чего не усмотрел признаков злоупотребления правом сторон сделок при совершении сделки или мнимости спорных правоотношений, учел волеизъявление сторон сделки при согласовании цены сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен и нотариально удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В   соответствии   с   п.   1.1.   Договора   Продавец   обязуется   передать   в   собственность Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАПАД СВРВИС» (ИНН <***>), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю в уставном капитале Общества.

Судом первой инстанции также из представленных должником документов установлено, что 28.09.2021г. между сторонами также было заключено Соглашение о погашении долга, в Соответствии с которым ФИО3 обязалась в срок до 30.09.2021г. и при условии подписания ФИО2 нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «ЗАПАД СЕРВИС» оплатить Кредитору сумму в размере 2 100 000 руб.

Пунктом 2 Соглашения также установлено, что если денежные средства в размере 2 100 000 руб. не будут переданы Кредитору в срок, указанный в п. 1 настоящего Соглашения, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» признается недействительным, как заключенный под условием в соответствии со ст. 175 ГК РФ. При расчете наличными денежными средствами факт получения денег подтверждается распиской.

Также согласно п. 3 данного Соглашения Кредитор в случае неполучения денежных средств по Соглашению, вправе подать в Налоговую службу заявление о приостановлении регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Из указанного суд первой инстанции судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» составляет 2 110 000 руб., которые были получены ФИО2 в полном объеме после внесения изменений в ЕГ'РЮЛ о смене участника общества, что подтверждается представленными распиской от 28.09.2021 г на сумму 10 000 руб. и распиской от 11 октября 2021г. на сумму 2 100 000 руб.

Поскольку регистрация перехода права собственности на долю по нотариально удостоверенному договору, заключенному сторонами 28.09.2021г., не прошла к 30.09.2021 г., стороны перенесли срок оплаты реальной стоимости доли и 30.09.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, предметом которого является продажа доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС».

По указанному Договору ФИО2 выступает продавцом, ФИО3 - покупателем.

Далее, суд первой инстанции указал, что условия Договора №2 фактически дублируют условия Договора №1.

Дополнительно Стороны закрепили свои договоренности по цене продажи доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» в письменной форме.

Так, пунктами 2.2 и 2.3 Договора №2 установлено, что Стороны оценивают Отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 2 100 000 рублей, Покупатель (т.е. ФИО3) покупает у продавца (у ФИО2) отчуждаемую Долю в уставном капитале Общества за 2 100 000 руб.

Договор №2 был заключен Сторонами исключительно для подтверждения цены 100% доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» (2 100 000 руб.), а также в целях переноса срока оплаты по договору; включены существенные для сторон условия в п. 2.2. - 2.5 Договора №2.

Остальные договоренности Сторон остались без изменений.

Таким образом, как указал суд, стоимость отчуждения доли в уставном капитале Общества была согласована Сторонами в отдельном Соглашении и Договоре №2, что, по мнению суда, не является основанием для признания сделки недействительной.

Судом указано, что копии вышеуказанных документов, подтверждающих доводы должника, представлены в материалы дела, в том числе, Соглашение сторон о погашении долга от 28.09,2021г., Расписка от 28.09.2021г., Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2021г., Расписка от 11.10.2021г.

Оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены справки о доходах ФИО3 за 2019г., 2020г., 2021 г., из которых, по мнению суда первой инстанции, усматривается, что у ответчика имелась финансовая возможность приобретения спорной доли за 2 100 000 руб.

При наличии доказательств оплаты стоимости доли и пояснений обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом сторон сделок при совершении сделки и мнимости спорных правоотношений.

В то же время, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств обособленного спора.

Так, порядок перехода доли в уставном капитале юридического лица установлен статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ также установлено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из условий Соглашения от 28.09.2021, в части цены 100% доли в уставном капитале ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» приоритет для сторон сделки в целях её надлежащего исполнения имеет условие п.1 данного Соглашения.

В пункте 5.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.09.2021 прямо указано, что данный договор подлежит нотариальному удостоверению и вступает в силу с момента такого удостоверения.

Таким образом, фактически данные документы, исходя из выводов суда первой инстанции, изменяют условия спорного договора купли-продажи доли от 28.09.2021 г. в части цены.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречит указанным выше нормам материального права, поскольку данные соглашение и не соответствуют форме сделки, обязательной для такого рода сделок (нотариальное удостоверение), что указывает на их ничтожность.

В силу пункта 1. статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, указывая на действительность спорного договора, суд первой инстанции фактически сослался на содержание недействительных - ничтожных сделок, отдельное признание которых недействительными, исходя из их условий и указанных норм материального права не требовалось.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения (п.1 ст. 167ГКРФ).

Вместе с тем, по вышеназванным условиям оспариваемого договора стоимость отчуждённой доли определена сторонами в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Цена продажи доли должника в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Финансовым управляющим произведен расчет на основании финансовой отчетности ООО «УК «ЗАПАД-СЕРВИС» за 2020 год, согласно которому рыночная стоимость данной доли на дату сделки была равна 3 347 000 руб.

Определенный финансовым управляющим действительный размер стоимости доли соответствует установленному абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах  порядку и не оспорен участниками обособленного спора, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Таким образом, следует согласиться с доводами финансового управляющего о том, что данная сделка совершена при явном злоупотреблении правом, так как направлена фактически на отчуждение ликвидного имущества с кратным дисконтом к его реальной стоимости (дисконт более чем в 300 раз).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 и ФИО3, а также доказательства осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника, ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла и недобросовестности ФИО3 при совершении оспариваемой сделки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие, либо отсутствие заинтересованности сторон сделки применительно к цитируемым судом первой инстанции положениям ст. 19 Закона о банкротстве и положений Закона «О защите конкуренции» не является единственным критерием, который неопровержимо свидетельствует об осведомленности, либо о неосведомленности обеих сторон сделки о противоправности её цели к моменту её совершения.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу NА40-35533/2018, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и /доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В названном Определении Верховного суда РФ разъяснена необходимость при анализе добросовестности контрагента осуществлять применение критерия кратности между ценой договора и рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Верховным судом РФ указано, что необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В своём заявлении финансовый управляющий указывал именно на кратное (в 300 раз) отклонение условий оспариваемого договора, от действительной стоимости реализуемого имущества (доли).

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели сделки, заявитель указывал, что уже исходя из условий сделки, ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов и являлся заинтересованным (аффилированным) лицом.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами настоящего дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023.

Таким образом, оспариваемый договор был совершён в трехлетний период  подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий отмечал что заявление о признании гражданина банкротом было подано конкурсным кредитором ПАО «МОЭК».

При этом, требования ПАО «МОЭК» к должнику были основаны на определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-341085/19 от 19.01.2022 г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «СитиСтройСервис».

Деяния, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «СитнСтройСервис», были совершены в период с 2017 г. (дата утверждения бух. баланса за 2016 г.) по 13.01.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО УК «СитиСтройСервис»).

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В этой связи, на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленною спора договора купли-продажи от 28.09.2021 г., ФИО2 не могла не быть осведомлена о фактическом причинении вреда своими действиями кредиторам.

Кроме того, следует учитывать, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении ООО УК «СитиСтройСервис» была ведена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МОЭК» на сумму: 9 095 695 руб. 42 коп.- основного долга, 827 736 руб. 48 коп. неустойки.; определением суда от 10.02.2021 в реестр требований кредиторов данного юридического лица были включены требования ПАО «МОЭК» на сумму 28 689 082 руб. 08 коп., из них 25 019 672 руб. 37 коп. основного долга, 3 480 906 руб. 71 коп. неустойка, 188 503 руб. госпошлины.

Заявитель отмечал, что должник ФИО2, получив информацию о введении в отношении ООО УК «СитиСтройСервис» процедуры наблюдения и понимая, что в рамках данного дела о банкротстве с неё могут быть взысканы убытки / она может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предприняла действия по отчуждению всего принадлежащего себе ликвидного имущества (не обладающего исполнительским иммунитетом), во избежание возможности последующего обращения на него взыскания.

Указанные доводы апелляционный суд полагает заслуживающими внимания.

Относительно установленной судом первой инстанции реальности передачи ответчиком должнику по распискам от 28.09.2021 и от 11.10.2021 наличных денежных средств в размере 10000 руб. и 2100000 руб. соответственно, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика реальной возможности передать названную сумму денежных средств должнику, основаны на предоставленных ответчиком справках по форме 2-НДФЛ, составленных работодателем - ООО «АромаЛюкс» (ИНН: <***>).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные справки по форме 2-НДФЛ фактически не подтверждают наличие доходов ответчика, достаточных для приобретения данной доли в уставном капитале ООО УК «Запад сервис».

Так, в справке за 2019г. указана общая сумма доходов в размере: 1 391 585 руб.; в справке за 2020г. год указана общая сумма доходов в размере: 1 098 130,45 руб.; по справке за 2021г. общая сумма доходов за 9 месяцев составляет 1 015 144,84 руб.

При этом, из этих сумм, согласно данным справкам уже впоследствии был вычтен налог на доходы физического лица (НДФЛ) в размерах: 180 906 руб. - за 2019г.; 142 237 руб. - за 2020г.; 131 968,83 руб. - за 9 месяцев 2021г.

Таким образом, за вычетом НДФЛ и указанных величин прожиточного минимума в регионе, в котором зарегистрирован ответчик, сумма, которую он потенциально мог накопить, заданные периоды составляла не более 1 090 346,67 руб. за 2019 год, 831 258,45 руб.- за 2020 год, 883 176,01 руб. за 9 мес. 2021 года.

При этом, следует учитывать, что прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Прожиточный минимум это условная величина, которая используется в качестве индикатора для определения категории граждан, нуждающихся в социальной поддержке государства.

При его подсчёте не учитываются расходы гражданина, например, па аренду жилья в фактическом регионе проживания / оплату налогов на недвижимое имущество, находящее в собственности.

В данном случае, из материалов дела следует, что работодатель, указанный в справках ООО «ЛромаЛюкс» (ИНН: <***>), зарегистрирован в регионе, отличном от региона регистрации ответчика, а именно – в г. Санкт-Петербург.

Величины необходимого прожиточного минимума в данном регионе местонахождения работодателя выше, чем в регионе регистрации ответчика, и для трудоспособного населения составляют: в 2021 году - 13 073 руб. 80 коп.; в 4 квартале 2020 - 13 073 руб. 80 коп.; в 3 квартале 2020 - 12 826 руб. 30 коп.; во 2 квартале 2020 - 12 796 руб. 90 коп.; в 1 квартале 2020 - 12 690 руб. 30 коп.; в 4 квартале 2019 - 12 622 руб. 10 коп.; в 3 квартале  2019 - 12 584 руб. 30 коп.; во 2 квартале 2019 - 12 584 руб. 30 коп.; в 1 квартале  2019 -12 172 руб.

Таким образом, за вычетом НДФЛ и указанных величин прожиточного минимума в регионе, в котором в соответствии с представленными справками зарегистрирован работодатель ответчика, суммы, которые он потенциально мог накопить за данные периоды составляли не более 1 059 891,27 руб. за 2019 год, 801 839,55 руб. - за 2020 год; 765 511,81 руб.- за 9 мес. 2021 года.

При этом, доказательств наличия у ответчика в собственности жилья в регионе местонахождения работодателя (а равно в регионе его прописки) не представлено, в этой связи предполагается, что местом его проживания, на период получения названного дохода, было арендованное жилье.    

Цены аренды недвижимости в регионе места регистрации работодателя ответчика (г. Санкт-Петербург) существенно разнятся в зависимости от конкретного местоположения объекта и его качественных характеристик, однако, в оцениваемый период минимальная средняя цена аренды не опускалась ниже и 24 100 руб. (самая низкая цена в октябре 2020- 24194,3 руб.) - динамика изменения средних цен опубликована в открытых источниках в сети «Интернет».

Ответчик, согласно представленным сведениям, зарегистрирован в г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания.

Таким образом, вышеназванные величины потенциальных накоплений при учёте данных минимальных расходов на аренду выглядят следующим образом: не более: 770 691,27 руб. за 2019 год (1 059 891,27 руб. - (24 100 руб. *12)), 512 639,55 руб. - за 2020 год (801 839,55 руб. - (24 100 руб. *12)); 548 611,81 руб. за 9 месяцев 2021 г. (765 511,81 руб.-(24 100 руб. *9)), что в сумме за весь период составляет лишь: 1 831 942,63 руб.

Эта сумма ниже указанной в приобщенных в материалах дела расписках - 2 110 000 руб.,

Таким образом, представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, даже с учётом допущения, что им на протяжении двух лет и 9 месяцев осуществлялись исключительно траты, равные величине прожиточного минимума, необходимые на поддержания собственной жизнедеятельности и проживания, без учета необходимости совершения бытовых покупок (одежды, дорогостоящей техники, расходов на транспорт, рестораны, предметы роскоши и др.), а остаток средств полностью направлялся им на накопления для покупки доли в ООО УК «Запад-Сервис», вопреки выводам суда первой инстанции, достаточность дохода ответчика для реальной оплаты должнику указанной им суммы не подтверждают.

В материалах дела не имеется и доказательств реального аккумулирования ответчиком данных доходов на своих счетах в достаточных суммах и последующего их обналичивания накануне сделки для передачи должнику.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в г. Владикавказ, его работодатель зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, а доля по спорной сделке приобреталась в юридическом лице, ведущим деятельность в г. Москве.

При этом, ООО УК «Запад Сервис», доля в котором приобретена по спорной сделке, не являлось публичным юридическим лицом с крупным оборотом, объявление о его продаже в открытом доступе не публиковалось.

Разумных объяснений того, каким образом ответчик, как среднестатистический гражданин, зарегистрированный и осуществляющий трудовую деятельность в ином регионе, не будучи, как утверждает должник, аффилированным с ним, в принципе узнал о возможности заключения спорной сделки, ответчиком не дано - в материалы дела представлен отзыв, не содержащий каких-либо пояснений относительно целесообразности и обстоятельств приобретения спорной доли, явку в судебные заседания ответчик не обеспечивал.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу об инициировании должником мер, направленных на отчуждение ликвидного имущества, при наличии угрозы его отчуждении ввиду возбуждения в отношении общества, в котором он являлся контролирующим лицом, дела о банкротстве, в то время как эквивалентное встречное предоставление не последовало и имущество было отчуждено по цене, в 300 раз ниже рыночной.

ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник, после получения информации о возбуждении в отношении общества, в котором она являлась руководителем, дела о банкротстве, продаст принадлежащее ей имущество в пользу иного лица по цене, в 300 раз ниже рыночной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Причинение вреда указанными действиями подтверждается тем обстоятельством, что в результате указанных сделок, кредиторы были лишены возможности погашения требований к должнику за счет реализации личного имущества должника, вина которого в причинении убытков ООО УК «СитиСтройСервис» и его кредиторам была доказана.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 по делу №А40-287653/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.09.2021г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 право собственности на долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                      О.И. Шведко