Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А47-10834/2017

326/2019-43394(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8057/2019
г. Челябинск
15 июля 2019 года
Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 05.05.2019 по делу № А47-10834/2017 (судья Советова В.Ф.)

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленный брокер» (далее – ООО «Финансово-Промышленный брокер») 24.01.2019 обратилось в суд с жалобой в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника части имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества супруги должника.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, а так же не предоставлении в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Зайцева Владимира Юрьевича, выразившееся в нераспределении денежных средств должника между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 жалоба ООО «Финансово-Промышленный брокер» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконными действий финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В частности, указывает, что конкурсная масса не сформирована на сегодняшний день, так как процедура банкротства еще не завершена, и определить размер денежных средств, которые можно распределить между кредиторами, не представляется возможным. Также ссылается на то, финансовым управляющим ведутся мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.03.2018 требования ООО «Финансово- Промышленный брокер» в размере 2 222 902 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2018, на расчетном счете должника находится сумма в размере 610 412 руб. 56 коп., затраты на процедуру банкротства не превышают 60 000 руб.

Поскольку выплаты кредиторам финансовым управляющим не производились, общество обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, необоснованно не распределялись между кредиторами, что привело к нарушению прав кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом жалобы являлось признание незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятие мер по розыску имущества супруги должника, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника части имущества должника, не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, а так же не предоставлении в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.

Оценив указанные действия и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений. Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Также предметом жалобы являлось бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, между кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора финансовой управляющий свое бездействие не отрицал, однако указал, что в полном объеме конкурсная масса не сформирована, в связи с чем им принято решение не производить расчеты с кредиторами.

В то же время, названное бездействие не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств должника, между кредиторами, не соответствует целям процедуры банкротства и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Финансово-Промышленный брокер», лишенного права пользования денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, при этом, признал, что в конкурсную массу поступила часть денежных средств, и их возможно распределить между кредиторами.

Объективных препятствий для распределения таких денежных средств между кредиторами финансовый управляющий не назвал, не установлено их и судом.

С учетом изложенного, суд правомерно признал нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы финансового управляющего, в соответствии с которыми он ожидает дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу, в частности, в ходе исполнения определения суда о признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Названный факт не препятствует финансовому управляющему распределить уже имеющиеся в конкурсной массе денежные средства.

Доводы о наличии текущих расходов на процедуру также отклоняются, поскольку распределение денежных средств между кредиторами происходит в соответствии с правилами очерёдности, установленными статьёй 142 Закона о банкротстве.

Отклоняются судом и доводы финансового управляющего о том, сто заявитель жалобы - ООО «Финансово-Промышленный брокер» - уже не является кредитором должника.

Как следует из материалов дела, определение суда о процессуальной замене было вынесено судом первой инстанции 21.05.2019 - уже после вынесения судом оспариваемого определения, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего общество «Финансово-Промышленный брокер» являлось кредитором должника и вправе было оспаривать действия финансового управляющего. Кроме того, определение о процессуальной замене на настоящий момент не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на названное определение на момент рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрена.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 по делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова