Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А13-23223/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23223/2019
г. Вологда
10 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-23223/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 23.04.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 21.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 72 000 000 руб. с ФИО2 в конкурсную массу.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 27.04.2022 отменено; заявление Уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 110 000 руб. понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя в обособленном споре по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Уполномоченного органа взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.11.2022 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства спора и постановление апелляционного суда от 14.07.2022, отменившего определение суда от 27.04.2022. Отмечает, что ФИО2 не заявлял об отсутствии процессуального права Уполномоченного органа на обращение в суд с соответствующим заявлением. Уполномоченный орган действовал в интересах группы лиц по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, заявитель допустил недобросовестное процессуальное поведение, не представив Уполномоченному органу приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем Уполномоченный орган вынужден был ходатайствовать об отложении судебного заседания. Соответственно, возможность представить обоснованное возражение отсутствовала. Считает, что оказанные юридические услуги являются некачественными, а их стоимость чрезмерна и завышена. Представление дополнительных документов ФИО2 мог осуществить самостоятельно, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что составление отзыва на заявление и на апелляционную жалобу не представляет какой-либо сложности. Расходы представителем Зингер Т.М., связанные с проездом и проживанием в гостинице, не осуществлялись.

Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Уполномоченного органа отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и адвокатским бюро «Гурняк и Партнеры» в лице ФИО6 (исполнитель) 14.05.2021 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по урегулированию спора по заявлению Уполномоченного органа к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает подготовку отзыва, а также 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 08.12.2021 № 55 заявителю оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с соглашением на общую сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12. 2021 № 52.

Помимо этого, ФИО2 (заказчик) и Зингер Т.М. (исполнитель) 17.01.2022 заключили договор о представлении интересов в арбитражном суде по урегулированию спора по заявлению Уполномоченного органа к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

ФИО2 и Зингер Т.М. 06.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Из представленному в материалы дела акта от 14.07.2022 выполненных работ заявителю оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с условиями соглашения на общую сумму 60 000 руб.

Оплата ФИО2 оказанных Зингер Т.М. услуг подтверждается материалами дела, в том числе расписками от 17.01.2022 и 06.06.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в том числе договорами, актами выполненных работ, платежными документами.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с участием представителей ФИО2 состоялось 7 судебных заседаний, из них 19.08.2021 и 13.10.2021 участвовал представитель ФИО6; 19.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 20.04.2022 и 27.04.2022 – Зингер Т.М. В судебном заседании 12.07.2022 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде приняла участие представитель Зингер Т.М. Кроме того, материалами дела подтверждается представление указанными представителями письменных позиций по спору, доказательств, а также заявлений, ходатайств.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их надлежащей квалификации, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, о положительном для ответчика результате, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Уполномоченный орган заявил о чрезмерности судебных расходов, об их снижении.

Удовлетворяя в части заявленное требование, снижая его размер, суд принял во внимание обстоятельства спора, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 11–13 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, верно указал на то, что стоимость оказанных по делу юридических услуг за рассмотрение спора в суде первой инстанции не является разумной.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая условия договоров об оказании юридических услуг, категорию рассмотренного спора, его степень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки в размере 90 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

В данном случае реализация ФИО2 своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки Уполномоченного органа на нарушение заявителем норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с заявлением ФИО2 и со всеми приложенными к нему документами до начала судебного разбирательства. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-23223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова