Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-84234/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13988/2023

Дело № А41-84234/22
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «МОЭК»: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»: представитель не явился, извещено;

от МУП «Жилищник г.о. Химки»: представитель не явился, извещено;

от ТСЖ «ЖК Менделеев»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2023 года по делу №А41-84234/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», муниципального унитарного предприятия «Жилищник г.о. Химки» и товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «МОЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года в сумме 2 546 441 руб. 18 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 583 690 руб. 53 коп. и законной неустойки, рассчитанной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», муниципальное унитарное предприятие «Жилищник г.о. Химки» и товарищество собственников жилья «ЖК Менделеев».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-84234/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 177-181).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», муниципального унитарного предприятия «Жилищник г.о. Химки» и товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «МОЭК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт», АО «МОЭК» и ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 18-27).

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 34-35).

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на стороне ответчика за сентябрь 2019 года возникло неосновательное обогащение, обусловленное необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика.

Согласно расчету истца объем потерь составил 757 910 кВтч.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за сентябрь 2019 года составляет 2 546 441 руб. 18 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации, не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 136 Основных положений, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Следовательно, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положений данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Применительно к рассматриваемому случаю, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях учета полезного отпуска и оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 17-4036 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.09.2019 № 01-04/565 (вх. истца от 01.10.2019 № СК/43-8813/19) с показаниями счетчиков и расчетом объемов полезного отпуска (потребленной электроэнергии) за сентябрь 2019 г. в объеме 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК Менделеев» по адресу: <...>.

В связи с чем ответчиком сформирован баланс электрической энергии за сентябрь 2019 года с учетом объема 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК Менделеев» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что истцом не учтено письмо ответчика от 27.09.2019 № 0104/565 (вх. истца от 01.10.2019 № СК/43-8813/19) и заявлены разногласия по полезному отпуску к балансу электрической энергии за сентябрь 2019 года в данной части, а так же данный объем 757 910 кВт.ч необоснованно переведен истцом в объем фактических потерь ответчика.

Согласно информации с официального сайта государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «ЖК Менделеев».

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и Определению Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года по делу № 305-ЭС16-4138, право на взыскание с исполнителя коммунальной услуги стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (МКД) в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации (истцу), а не сетевой организации (ответчику).

Соответственно, даже при отсутствии у истца договора энергоснабжения с управляющей организацией, которая обслуживает МКД, истец как гарантирующий поставщик не имеет права считать потребленную электроэнергию таким МКД в качестве фактических потерь сетевой организации, к электрическим сетям которой технологически присоединен соответствующий МКД.

При изложенных обстоятельствах действия истца по исключению объема полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электроэнергии) ответчика объема в размере 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК Менделеев» по адресу: <...> и включении его в объем фактических потерь ответчика не обоснованы и не законны со стороны истца.

Ссылка истца на письмо ГЖИ МО от 24.09.2019 № 08Исх-20489/Б, обосновано отклонена судом первой инстанции в связи с принятым судебным актом по делу № А41?31793/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-31793/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение ГЖИ МО от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с обязанием ГЖИ МО повторно рассмотреть обращение ТСЖ «ЖК Менделеев» о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Московской области.

Указанным выше решением установлены следующие обстоятельства:

«В период с 01.03.2018 по 01.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание о способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем составлен протокол от 08.06.2018 № 1.

01 февраля 2019 года ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проверки данного обращения ГЖИ МО принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 07.03.2019 № 2310 в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, изложенным в подпункте «а», «г» пункта 3 установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Считая данное решение незаконным, ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.» (абз. 7-11 стр. 2 Решения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-31793/2019).

Как следует из письменных пояснений ТСЖ «ЖК Менделеев», что ТСЖ фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2019г., до этого момента управление домом осуществлялось управляющими организациями, которые самостоятельно заключали договоры энергоснабжения с истцом. Договор энергоснабжения между ТСЖ «ЖК Менделеев» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен с 01.01.2020, а также то, что у ТСЖ «ЖК Менделеев» отсутствуют сведения об объеме потребленной электроэнергии в сентябре 2019 года в многоквартирном доме № 78 по ул. Молодёжная в г. Химки. Также ТСЖ «ЖК Менделеев» разделяет позицию ответчика в части необоснованно переведенного объема 757 910 кВт.ч в объем фактических потерь.

Согласно пункта 28 дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору № 17?4036 указано, что истец обязан согласно пункту 6.1.11 договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления ответчиком. При наличии у истца претензий к количеству оказываемых услуг, истец подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно пункту 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (приложение № 9 к договору № 17?4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных ответчиком услуг истец обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках договора № 17?4036 истец в адрес ответчика не направлял, претензии об оплате фактических потерь в рамках Договора № 17-4037 от 25.07.2019 № ИП/66-2014/19, от 23.08.2019 № ИП/66- 2169/19, от 25.10.2019 № ИП/66-2620/19, от 24.01.2020 № ИП/66-127/20 истцом в адрес ответчика направлены без указания спорных потребителей и представления обосновывающих данные разногласия документов, которые заявлены истцом по полезному отпуску по спорным потребителям.

Обоснованных претензий о разногласиях по объему полезного отпуска, указанного в балансах и актах оказанных услуг за соответствующий месяц, а так же подтверждающие документы от истца в адрес ответчика не поступали.

Истец в нарушение условий договора № 17-4037 и договора № 17-4036 об обоснованных разногласиях по данным потребителям не заявлял, составив только протоколы разногласий к балансам и актам оказанных услуг за соответствующие месяцы.

При изложенных обстоятельствах истец не заявил обоснованных разногласий по объему полезного отпуска, в соответствии с пунктом 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение № 9 к договору № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017).

Также, условиями договора № 17-4037 и договора № 17-4036 не предусмотрена односторонняя корректировка истцом объемов оказанных услуг (полезного отпуска), что приводит к искажению данных о величине объема оказанных услуг (полезного отпуска) и о величине фактических потерь электрической энергии, как в текущем месяце так и в том где Истец в одностороннем порядке увеличивает или уменьшает данные величины.

Истцом в материалы дела представлены письма от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 и от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215, направленные в адрес ответчика.

При этом в письме от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 о предоставлении информации по разногласиям полезного отпуска за ноябрь 2019 года истец в пункте 9 данного письма указывает, что по объекту № 80578489 (Химки, ул. Молодежная, д. 78) проведен добор полезного отпуска за период апрель 2019 года - август 2019 года в объеме 1 348 050 кВт.ч.

В письме от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215 о предоставлении информации по разногласиям полезного отпуска за 2019 года истец в пункте 1 данного письма указывает, что по объекту № 80578489 (Химки, ул. Молодежная, д. 78) доначисление полезного отпуска за период февраль 2019 года - август 2019 года в объеме 1 304 776 кВт.ч., а так же истцом отмечено, что за сентябрь 2019 года ответчиком заявлены разногласия по многоквартирному жилому дому (далее - МКЖД) по адресу <...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объеме 757 910 кВт.ч.

Из вышеизложенного следует, что документами представленными истцом подтверждается довод ответчика о том, что истцом не учтен в формах 18-ЮР полезный отпуск за сентябрь 2019 г. по МКЖД по адресу <...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объеме 757 910 кВт.ч.

Так же имеется судебная практика между истцом и ответчиком по аналогичному вопросу при рассмотрении дела № А41-106776/2019, суд согласился с доводом ответчика и отказал истцу во взыскании исковых требований по спорному адресу точки поставки:

«В отношении объекта разногласий «МКД (Молодежная д.78) ООО «УК «Комфорт» АО «Мосэнергосбыт» указывает, что «спорный объем был доначислен в полезный отпуск в ноябре 2019 года».

Однако из формы 18-юр за ноябрь 2019 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, включен ли дополнительно объем за январь 2019 года либо за какой-либо иной период, указание на это в форме 18-юр отсутствует.» (абз. 2-3 стр. 19 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А41 -106776/2019).

По настоящему спору так же не представляется возможным сделать вывод о том, что объем полезного отпуска за сентябрь 2019 года включен истцом в объем полезного отпуска за ноябрь 2019 года.

В связи с чем истцом необоснованно переведен полезный отпуск за сентябрь 2019 года в объеме 757 910 кВт.ч по МКЖД по адресу <...> (категория разногласий: «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР (Молодежная д.78)») в объем фактических потерь электрической энергии ответчика за сентябрь 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 28.02.2019 № 01-04/102 (вх. СК/43-2015/19 от 01.03.2019), от 29.04.2019 № 01-04/102 (вх. СК/43-3887/19 от 29.04.2019), от 30.05.2019 № 01-04/315 (вх. СК/43-4743/19 от 31.05.2019), от 27.06.2019 № 01-04/377 (вх. № СК/43-5663/19 от 28.06.2019), от 31.07.20219 № 01-04/433 (вх. СК/43- 6791/19 от 01.08.2019), от 27.08.2019 № 01-04/487 (вх. СК/43-7619/19 от 28.08.2019), от 27.09.2019 № 01-04/565 (вх. СК/43-8813/19 от 01.10.2019) о направлении в адрес Истца информации о показаниях приборов учета по МКЖД по адресу <...> за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

В указанные месяцы истец при формировании форм 18-ЮР данные об объеме потребления по МКЖД по адресу <...> не учитывал, по всем месяцам между истцом и ответчиком были сформированы разногласия.

В последующем истцом доначислен полезный отпуск за период февраль - август 2019 года в последующих месяцах 2019 года, что подтверждают письма истца от 23.12.2019 № ИП/43-8066/19 и от 26.07.2022 № МЭС/ИП/820/6215.

При этом полезный отпуск за сентябрь 2019 года по МКЖД по адресу <...> в объеме 757 910 кВт.ч. истцом в Формах 18-ЮР не учтен до настоящего момента.

Ссылка истца о преюдициальности судебного акта по делу № А41-6637/2022 обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле спорной точкой поставки электрической энергии является МКЖД по адресу <...> и объем электрической энергии 757 910 кВт.ч за сентябрь 2019 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Представленный Истцом реестр разногласий по исковому заявлению из дела № А41-6637/2022 за ноябрь, декабрь 2019 года не содержит разногласий в отношении МКЖД по адресу <...>, за сентябрь 2019 года, в объеме электрической энергии 757 910 кВт.ч.

В судебных актах по делу № А41?6637/2022 нет выводов судов в отношении урегулирования или учета объема электрической энергии в размере 757 910 кВт.ч за сентябрь 2019 г. по МКЖД по адресу <...> в каких-то иных месяцах 2019 г.

Из изложенного следует, что довод истца в данной части является необоснованным.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41?84234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева