Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-20757/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-823/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-20757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Фирсовой Татьяны Семёновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Фирсовой Татьяны Семёновны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 203 852,40 руб.

вынесенное судьей Кудиновой О.В. в рамках дела № А50-20757/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Владислава Юрьевича (ИНН 590706324350),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) в отношении Иванова Владислава Юрьевича (далее – должник, Иванов В.Ю.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич (далее – Бобров В.Г.), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29.09.2018 №178).

19.10.2018 Фирсова Татьяна Семеновна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 203 852,40 руб., из которых 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка за перевод денежных средств, 41 230 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 100 000 руб. судебные расходы, 271 359 руб. 19 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 212 434 руб. 25 коп. проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 требование Фирсовой Татьяны Семеновны удовлетворено частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 722 059 руб. 01 коп., в том числе 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка, 41 230 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. моральный вред, 40 000 руб. проведение экспертизы, 100 000 руб. компенсация судебных расходов, в удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование в размере 271 359 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 212 434 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом пункта 2 статьи Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленным после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, вправе начислять суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) на дату введения соответствующей процедуры.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу № 2-47/14 с Иванова В.Ю. в пользу Фирсовой Т.С. взыскано 622 059,00 рублей, в том числе, 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка за перевод денежных средств, 41 230 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. стоимость проведения экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу (02.11.2015) определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2015, с Иванова В.Ю. в пользу Фирсовой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 100 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2-47/14.

На основании исполнительных листов, выданных Бутырским районным судом г. Москвы во исполнение вышеуказанных судебных актов в отношении Иванова В.Ю. возбуждены исполнительные производства 53240/16/59006-ИП и 515314/14/59006-ИП.

Поскольку исполнение решения и определения Бутырского районного суда г. Москвы Ивановым В.Ю. не произведено и в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Фирсова Т.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, установленной судебными актами, а также процентов, начисленных на основании ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено, ввиду отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов Иванова В.Ю. процентов, начисленных в порядке ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ, в данной части в удовлетворении требования Фирсовой Т.С. отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами районного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Фирсовой Т.С. в размере 722 059 руб. 01 коп., в том числе 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка, 41 230 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. моральный вред, 40 000 руб. проведение экспертизы, 100 000 руб. компенсация судебных расходов.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Не усмотрев наличие правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Фирсовой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 359 руб. 19 коп., в размере 212 434 руб. 25 коп. процентов (платы) за пользование денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2014 по 19.09.2018 на сумму общей задолженности, взысканной судом и неуплаченной Ивановым В.Ю.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Фирсовой Т.С. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По расчету кредитора, за период просрочки с 07.03.2014 по 19.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 271 359 руб. 19 коп. Указанные проценты рассчитаны кредитором на всю сумму долга, установленную решением от 07.03.2014 по делу № 2-47/14 и определением от 15.10.2015 Бутырского районного суда г. Москвы.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности за предыдущий период, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Подобный запрет распространяется также и на судебное решение о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ, которое он не исполнил.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, в данном случае начисление Фирсовой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным.

При этом, действующее законодательство не исключает начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, включению в реестр требований кредиторов дополнительно подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за неисполнение судебных актов и рассчитанные со дня вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы (с 08.04.2015) до момента введения процедуры банкротства – реализации имущества должника (14.09.2018) на сумму задолженности за вычетом размера процентов, взысканных решением суда от 07.03.2014 (722 059 руб. 01 коп. - 41 230 руб. 75 коп.; с учетом увеличения задолженности на 100 000 рублей с момента вступления в законную силу определения от 15.10.2015) в размере 201 774 руб. 09 коп.

С учетом изложенного общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая учету в реестре требований кредиторов, составляет 243 004 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 19.09.2018, судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли, а решение суда вступило в законную силу до 01.06.2015, возможность начисления законных процентов по статье 317.1 ГК РФ исключена. По этой причине, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-20757/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-20757/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Фирсовой Татьяны Семеновны в сумме 923 833 руб. 10 коп., в том числе 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка, 243 004 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. моральный вред, 40 000 руб. проведение экспертизы, 100 000 руб. компенсация судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Владислава Юрьевича (ИНН 590706324350).

В удовлетворении остальной части заявления отказать».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов