Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-1139/2023

20/2023-164039(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-17167/2023

Дело № А65-1139/2023
г. Самара
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А65-1139/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: <...>,

о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: <...>, о взыскании

на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 Публичное акционерное общество «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ТСЖ "Авиастроитель". Заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований к ПАО «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А651139/2023 принят отказ от иска в части требования к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Прекращено производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд отказал в заявленных исковых требованиях в связи с тем, что Казанский авиационный завод им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска, а также не является надлежащим ответчиком.

С указанными выводами суда заявитель жалобы не согласен, считаем их незаконными.

В соответствии с пунктами 155, 155.5 Правил благоустройства г.Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

До настоящего времени информация о согласовании эскизного предложения благоустройства территории по адресу: <...> д.ЗА (в части установки шлагбаума) со стороны уполномоченного органа -МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» отсутствует.

В жалобе заявитель также указал, что с учетом вышеизложенных норм материального права и требований градостроительного законодательства, самовольная установка и эксплуатация ограждения территории в виде шлагбаума, располагающегося на земельном участке с кадастровым № 16:50:220517:47 по адресу: <...> д.ЗА является недопустимой и должна производиться только по проектам, согласованным с уполномоченным органом исполнительного органа местного самоуправления.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 05.08.2022 № 85100002220805023826 за нарушение пунктов 155, 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани), а именно: по адресу: <...> допущена самовольная установка ограждения территории в виде шлагбаума, должностное лицо ТСЖ «Авиастроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений Правила благоустройства г.Казани, 08.12.2022 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» за пределами земельного участка под многоквартирным жилым домом, а именно на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47, принадлежащем на праве собственности ПАО «Туполев».

При таких обстоятельствах истцом заявлено об отказе от исковых требований к ТСЖ «Авиастроитель».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ТСЖ «Авиастроитель» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска к одному из ответчиков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 71, 168, 67, 68, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано также отказал в иске к Публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова.

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее Правила), на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий для нескозных проездов или проходов в нарушении установленного порядка.

Исходя из указанного нормативного положения, каждый из нарушителей отвечает за такое нарушение самостоятельно.

АО «Туполев» к административной ответственности за установку шлагбаума не привлекалось.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Согласно п. 6 Правил «Основные понятия» придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и

благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Смежный земельный участок, принадлежащий ПАО «Туполев» не является «придомовой территорией», так как здание, принадлежащее АО «Туполев» не является «многоквартирным домом» - отсутствует «объект» правонарушения. АО «Туполев» не принадлежит дом по адресу: <...>. ЗА., и не осуществляло

установку самовольно спорного шлагбаума.

Соответственно в действиях (бездействии) АО «Туполев» отсутствует состав административною правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как разъяснено 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Истец изменил основание иска - истец ссылается на нарушение соответчиками пунктов 4 и 167 Правил благоустройства города Казани.

Согласно п. 167 Правил следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним:

отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации;

- малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования;

- некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты;

архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп;

цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления;

комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования;

- комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

Проект (паспорт) на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную.

Информация на элементах благоустройства должна размещаться с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан.

В случаях использования двух и более языков тексты должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.

Перечень элементов благоустройства, размещающихся на основании проекта (паспорта) очерчен (ограничен) в пункте 167 Правил, расширительному (произвольному) трактованию не подлежит.

Спорный шлагбаум является элементом ограждения земельного участка, установка которого регулируется в п. 155.5 Правил.

Соответственно в действиях (бездействии) АО «Туполев» отсутствует состав правонарушения, предусмотренная п. 167 Правил, вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «Туполев» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 20.12.2012.

Соответственно, ответчик ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска.

При таких обстоятельствах к ПАО «Туполев» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему не может быть предъявлено требование о демонтаже спорного шлагбаума.

По общему правилу выбранный способ защиты прав должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права.

Демонтаж силами АО «Туполев» спорного имущества нарушает права ТСЖ «Авиастроитель» как собственника и не соразмерно нарушенному праву АО «Туполев» как собственнику земельного участка, на котором установлен шлагбаум.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АО «Туполев» к ответственности за установку спорного шлагбаума.

При этом, также следует отметить, что до рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу в отношении ТСЖ «Авиастроитель» .

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска в отношении ТСЖ «Авиастроитель», отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах отказ истца от иска в отношении ТСЖ «Авиастроитель» был правомерно принят судом, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске к АО «Туполев» и принятие отказа от иска к ТСЖ «Авиастроитель» .

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи

с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А65-1139/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А651139/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский