Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-6524/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12328/2023-ГК
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А50-6524/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023 № 5, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2023 № 3, диплом,

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката № 3088, доверенность от 30.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2023 года

по делу № А50-6524/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Бюро КМК-Пермь» (далее – истец, ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Опора») о взыскании убытков в размере 225 995 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно конкурсной документации ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» занимало второе место по совокупности критериев, установленных конкурсной документацией, следовательно, по мнению заявителя, в случае исключения ответчика из конкурса, победителем был бы признан истец. Апеллянт полагает, что в рамках дела № А50-27397/2022 был установлен факт нарушения прав ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь». Кроме того, заявитель считает, что в случае наличия у суда сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, суд мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя конкурсной комиссии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных в г. Перми.

ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» проняло участие в электронном конкурсе, была подана заявка на участие в конкурсе, предоставлены все необходимые сведения и документы.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса было признано ООО ЧОП «Опора».

30.09.2022 ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по результатам конкурса заключило с ООО ЧОП «Опора» гражданско-правовой договор № 244 на оказание охранных услуг.

ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» обратилось в арбитражный суд, решением суда от 26.01.2023 по делу № А50-27397/2022, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты электронного конкурса № 1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенный между ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО ЧОП «Опора».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А50-27397/2022, в частности на данные финансовой отчетности ООО ЧОП «Опора», имеющиеся в открытых источниках, выручки ООО ЧОП «Опора», которая составила не более 6 млн. руб. в год, что не соответствует предоставленной в ходе закупки информации относительно исполнения контракта на сумму 128 млн. руб., ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» указывает, что уступал победителю ООО ЧОП «Опора» лишь по критерию "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

Таким образом, по мнению ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь», решением суда по делу № А50-27397/2022 установлено, что оценка указанного в заявке ООО ЧОП «Опора» на участие в конкурсе критерия "опыт" в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке. При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса признаны недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Полагая, что ООО ЧОП «Опора», победив в электронном конкурсе, причинило ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 225 995 руб. 00 коп., последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение заявок участников конкурса, который был признан недействительным по решению суда по делу № А50-27397/22, в данном случае не может являться доказательством того, что победителем конкурса был бы признан истец. Кроме того, суд указал, что расчет истца размера упущенной выгоды, не обоснован надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения или документы, подтверждающие размер ставки, указанный истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при исключении из состава участников конкурса ООО ЧОП «Опора» он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Ссылка апеллянта на конкурсную документацию не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 следует, что заявке истца действительно был присвоен порядковый номер два по результатам оценки поданных заявок на участие в электронном конкурсе. Вместе с тем, из указанного протокола также следует, что по критерию оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» истцу, как и ответчику, присвоен балл 60.00, кроме того, комиссией были учтены материальные ресурсы для исполнения контракта, а также предложение ответчиком наименьшей стоимости контракта. Таким образом, на итоги конкурса повлияла не только предложенная сумма контракта, но и другие критерии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распределение заявок участников конкурса, который был признан недействительным по решению суда по делу № А50-27397/22, в данном случае не может являться доказательством того, что победителем конкурса был бы признан истец. Указанное обстоятельство носит предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт недобросовестности ООО ЧОП «Опора», выраженной в предоставлении в составе заявки недостоверной информации об исполнении договора об оказании услуг от 01.10.2019, о которых ООО «ЧОП «Опора» было известно заранее, что фактически повлияло на результаты конкурса и привело к неправильному определению победителя конкурса, который был установлен судами в рамках дела № А50-27397/2022, не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, на момент принятия судом решения по делу № А50-27397/22, контракт уже был исполнен со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование упущенной выгоды ссылается на произведенный им расчет расходов на оказание услуг, которые бы понес для исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что результаты конкурса признаны судами в рамках дела № А50-27397/2022 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не обоснован расчет упущенной выгоды, не представлены положение об оплате труда, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премирование и аналогичные трудовые договоры с охранниками в подтверждение примененной истцом при расчете ставки 106 руб. 49 коп. в час, в том числе с учетом требуемого количества требуемых постов и количества объектов (приложение № 2 к Техническому заданию – л. д. 107-115).

Кроме того, истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, документально не подтвердил принятие им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли, а именно, отсутствует штатное расписание истца в подтверждение достаточности штата сотрудников для оказания объема услуг, предусмотренного контрактом. Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае признания ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» победителем указанного конкурса, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена, и контракт был бы исполнен в полном объеме.

Заявитель не представил в дело каких-либо доказательств возможности исполнения контракта в случае его заключения собственными силами.

На основании изложенного, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи материалами дела не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-6524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова