Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А42-2857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2857/2023
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.03.2023); (онлайн - заседание);

от ответчика: не явился, извещен; (подключение к онлайн - заседанию не обеспечил);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24127/2023) Общества с ограниченной ответственностью "КОЛАРЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2023 по делу № А42-2857/2023 (судья Быкова Н.В), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛАРЕГИОНСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель, Представитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (ИНН <***>; далее – ответчик, Общество, Доверитель) о взыскании 1 194 656 руб. 90 коп. задолженности и пени в сумме 66 804 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность факта оказания услуг на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил.

Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом, однако подключение к онлайн-заседанию представителем ответчика не обеспечена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2022 Предпринимателем (как представителем) и Обществом (как доверителем) заключен «Договор коммерческого представительства» (далее – Договор), согласно которому истец представляет интересы ответчика в поиске и подборе покупателей рыбы и рыбной продукции Доверителя.

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязуется: осуществлять поиск Покупателей товара на максимально выгодных для ответчика условиях; вести переговоры о потенциальных заказах на приобретение Товара ответчика с третьими лицами; предлагать Товар третьим лицам; поддерживать деловые отношения с потенциальными и состоявшимися Покупателями, извещать ответчика о любых ставших ему известными событиях, имеющих отношение к бизнесу ответчика, предлагать Товар ответчика по ценам, указанным ответчиком, осуществлять иные действия, необходимые для реализации Товара ответчика.

Согласно пункту 4.1. Договора, за все сделки, заключенные ответчиком с Покупателями, представленными истцом, ответчик выплачивает истцу вознаграждение из расчета 3% от фактурной стоимости проданного Товара в течение действия подписанного с участием Доверителя договора (ов).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что расчет суммы вознаграждения осуществляется Доверителем по факту заключения договора купли-продажи, поставки и др. Товара и направляется истцу для сверки по всем поставкам действующего договора на основании бухгалтерских документов. О своем согласии либо несогласии с 3 проведенным расчетом Представитель должен уведомить Доверителя в 5-днейвный срок.

В случае существенного расширения поставки (более 25%) по ранее заключенным договорам Доверителя (при согласовании проведения переговоров Представителем, подтверждения фактов переговоров и т.д. в результате работы Представителя) вознаграждение оговаривается отдельно, но не может быть менее сумм п.4.1 от прироста объемов поставки, подтвержденных документально).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата вознаграждения производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения ответчиком полного расчета за проданный товар. В случае частичной оплаты, выплата вознаграждения производится пропорционально полученному ответчиком расчету.

Согласно пункту 4.5. Договора, помимо вознаграждения Представителю, в течение первых 6 месяцев с момента подписания Договора, выплачивается 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку оплаты вознаграждения Доверитель уплачивает пеню, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом произведен поиск и подбор покупателей на товар ответчика, в результате чего Общество заключило договоры поставки с покупателями: договор поставки № 9р/1222 от 02.12.2022 с ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107061, <...>, этаж 2 оф. 26); договор поставки № 10р/1222 от 06.12.2022 с ООО «Фетида-Ш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117192, <...>, комната правления); договор поставки № 11р/1222 от 23.12.2022 с ООО Рыбообрабатывающий комплекс «Три Кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141800, <...> влд. 81, офис 6).

Ответчиком выплачено истцу вознаграждение в общей сумме 846 503 руб. Задолженность по оплате вознаграждения составила 1 194 656 руб. 90 коп.

Полагая необоснованным снижение Обществом в одностороннем порядке размера вознаграждения, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 52 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Не оспаривая по существу факт оказания услуг и заключения договоров поставки с вышеназванными юридическими лицами в период исполнения договора коммерческого представительства, общество ссылается на отсутствие оснований для осуществлении оплаты вознаграждения на том основании, что, с ООО «Спутник» ранее велись переговоры о заключении договора поставки, следовательно, данный клиент привлечен без участия посредника.

Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для уменьшения размера вознаграждения явилось существенное расширение поставки в адрес контрагента (более чем 25%).

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальных покупателей, в данном случае – ООО "Спутник", обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета договора и обязанностей представителя, оказание предпринимателем услуг в рамках названного договора, подтверждается самими фактами заключения договоров между обществом и вышеуказанными юридическими лицами и реализации товара по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отсутствия продаж по заключенным с помощью представителя договорам при наличии продукции доверителя более 6 месяцев доверитель имеет право требовать расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, не представлено. В таких условиях ответчик не вправе ссылается на то, что действия, связанные с продажей товара, осуществлены им самостоятельно без привлечения предпринимателя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности уменьшения в одностороннем порядке вознаграждения Представителя по договору коммерческого представительства.

Так, судом правильно принято во внимание, что в дальнейшем (после 02.12.2022) существенного расширения поставки (более 25%) к ранее заключенным договорам Доверителя не произошло. Оплата Представителю должна производиться, исходя из 3% от фактурной стоимости проданного товара. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в расчетах, содержащихся в расчете к Заявлению об уточнении исковых требований от 05.06.2023 (15 поставок), спецификации № 1 (приложение № к договору № 9/p/1222 от 02.12.2022 (стоимость поставки 6 484 600 руб.), в счете на оплату № 60 от 05.12.2022 (стоимость поставки 6 484 600 руб.), в платежных поручения № 3636 от 06.12.2022 и № 3734 от 12.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не согласовывалось внесение изменений в размер вознаграждения, установленного пунктом 4.2 Договора.

Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, освобождающее его от обязанности произвести выплату вознаграждения, ввиду отсутствия документных доказательства ведения переговоров с покупателями, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с 4.2 Договора расчет суммы вознаграждения осуществляется Доверителем по факту заключения договора купли-продажи, поставки товара и направляется Представителю для сверки по всем поставкам действующего договора на основании бухгалтерских документов. О своем несогласии с расчетом суммы вознаграждения Представитель должен уведомить Доверителя в 5-дневный срок (абзац 1 пункта 4.2 Договора).

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по агентскому договору, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что услуги по агентскому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалах дела не представил.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик, как заказчик спорных услуг, не был лишен возможности обеспечения своевременного и надлежащего контроля исполнения истцом своих обязательств, фиксации хода их исполнения, объема и качества

Принимая во внимание изложенное, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты оказанных предпринимателем услуг, доводов о том, что сумма задолженности является неверной, не соответствует договорным обязательствам сторон, Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также то, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными требования истца о взыскании задолженности по оплате агенту вознаграждения и начисленную за нарушение сроков оплаты неустойку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2023 по делу № А42-2857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева