Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-12962/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19359/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-12962/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Хомутов Е.А., доверенность от 25.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2019 года

по делу № А50-12962/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

к федеральному казенному учреждению "Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902282702, ИНН 5946000397)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Бест"

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее – истец, ООО "Ас-Бест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 1 282 672 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2018.186455 от 10.05.2018, 83 865 руб. 43 коп. пени за нарушение срока оплаты.

Судом на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с ООО "Ас-Бест" 483 859 руб. 20 коп. убытков, составляющих сумму монтажных работ по контракту, 47 922 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 15.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком возложенных на него контрактом обязательств; начисление пени за нарушение сроков оплаты с 02.07.2018, в то время как монтаж оборудования был завершен 17.11.2018.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ас-Бест" (поставщик) и ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 № Ф.2018.186455 на поставку оборудования для цеха консервирования овощей на сумму 3 782 672 руб. 85 коп. (п. п. 1.1, 2.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение № 1) в период действия контракта.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара 3 782 672 руб. 85 коп., а также установили срок поставки товара в течение 10 дней с даты подписания контракта, срок эксплуатации оборудования – 3 года с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость товара, указанную в спецификации (приложение № 1), с учетом стоимости тары и упаковочных материалов, стоимость доставки, стоимость монтажа, сборки и установки, стоимость страхования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 2.6 контракта заказчик производит оплату за поставленную продукцию в размере 100 процентов от цены контракта, в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком заказчику комплекса сопроводительной документации, указанной в п. 5.5 согласованной без замечаний и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В п. 5.5 контракта прописаны документы, которые поставщик обязан передать заказчику с передачей товара (счет, товарную накладную, документы подтверждающие качество товара (протокол испытаний, протокол на безопасность товара, декларация на соответствие, оригинал технического паспорта).

Согласно п. 5.7 контракта датой поставки товара считается дата получения товара заказчиком на склад, монтаж, сборка и установка.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил заказчику поставку оборудования, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1 от 23.05.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 23.05.2018, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству.

При подписании контракта стороны согласовали «Технические требования на выполнение проектных и строительных работ для установки грузового консольного подъемника грузоподъемностью 500 кг на две остановки» (далее – Технические требования). В соответствии с указанными Техническими требованиями заказчик принял на себя ряд обязательств по обеспечению условий для установки грузового подъемника, без выполнения которых монтаж оборудования не мог быть осуществлен.

Как указывает истец по первоначальному иску, в целях исполнения своих обязательств по контракту поставщик направлял заказчику запросы (по электронной почте, что допускается п. 14.2 контракта) с требованием обеспечить условия для монтажа оборудования и сообщить сроки обеспечения указанных условий. В частности, направлены запросы исх. № 38 от 12.09.2018, исх. № 50 от 16.10.2018, а также заказчиком получены письма № 54 от 29.10.2018, № 56 от 06.11.2018, содержащие требования о необходимости обеспечить доступ на объект для произведения монтажа внешнего грузового консольного подъемника ПО-к-500-6.7. В соответствии с условиями, установленными Техническими требованиями, заказчик обязан был своевременно обеспечить условия для произведения монтажа указанного устройства, однако данные требования заказчиком игнорировались и оставались без ответа. Посредством электронной почты от заказчика было получено письмо б/н от 25.10.2018 о готовности площадки согласно Техническим требованиям для установки оборудования. Письмом № 56 от 06.11.2018 поставщик уведомил о том, что монтаж будет произведен в период с 12.11.2018 по 16.11.2018. В соответствии с п. 3.2.2 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

17.11.2018 был завершен монтаж указанного оборудования, однако по настоящее время акты выполненных работ, акт приема-передачи товара и акт о вводе в эксплуатацию не подписаны заказчиком, без объяснения причин.

По утверждению истца по первоначальному иску, заказчик уклоняется от подписания указанных документов, недобросовестно затягивая момент произведения оплаты, при этом обязанность по предоставлению заказчику комплекта сопроводительных документов в соответствии с п. 5.5 контракта исполнена поставщиком.

В соответствии с п. 2.2 контракта и спецификацией стоимость оборудования составляет 3 782 672 руб. 85 коп. В настоящий момент заказчик оплатил денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Задолженность в размере 1 282 672 руб. 85 коп. не погашена.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик нарушил свои обязательства по контракту, поставщик в соответствии с п. 9.3 контракта произвел начисление пени за нарушение срока оплаты в размере 83 865 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 282 672 руб. 85 коп. долга, 83 865 руб. 43 коп. пени.

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с поставщика 483 859 руб. 20 коп. убытков, составляющих сумму монтажных работ по контракту, 47 922 руб. 23 коп. пени.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате поставленного оборудования в заявленном размере, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.05.2018 № Ф.2018.186455, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки поставщиком заказчику оборудования на общую сумму 3 782 672 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 23.05.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 23.05.2018 и заказчиком по существу не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Указанные товарные накладные с включением в них сведений о проведенном монтаже (установке) оборудования подписаны заказчиком без замечаний и каких-либо отметок в этой части.

Из материалов дела усматривается, что монтаж оборудования в части грузового консольного подъемника грузоподъемностью 500 кг на две остановки фактически осуществлен поставщиком 17.11.2018 в связи с неготовностью площадки заказчика для проведения работ (письмо заказчика б/н от 25.10.2018 о готовности площадки, письмо поставщика № 56 от 06.11.2018 о проведении монтажа).

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу поставленного оборудования поставщиком представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 15.07.2018, заключенный между ООО "Ас-Бест" и Силиным А.А., документы о командировании Трящева А.А., Кривоносова С.А., Кочеткова В.А. (приказы о командировании, счета, подтверждающие расходы на проживание в гостинице).

Ввиду наличия возражений заказчика относительно исполнения контракта в полном объеме в части выполнения работ по монтажу оборудования, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью определения какое оборудование поставлено заказчику и проведен ли его монтаж.

Стороны отказались от проведения экспертизы (ст. 9 АПК РФ). Пояснили, что проведение экспертизы считают нецелесообразным, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определениями от 13.08.2019 и от 17.09.2019 судом сторонам предложено провести совместный осмотр поставленного оборудования, по результатам совместного натурного осмотра составить акт осмотра с отражением всего оборудования, имеющегося на объекте заказчика и фактически эксплуатируемого, предусмотреть возможность ведения фото-видеофиксации осмотра.

По результатам проведенного совместного осмотра 03.09.2019 поставщиком представлен акт, с отметкой об отказе заказчика в подписании данного акта (л.д. 76).

По результатам проведенного совместного осмотра 17.10.2019 сторонами представлены в материалы дела акты (л.д. 175-178). Акты содержат различия в части выполнения работ по монтажу оборудования. Фото-видеофиксация не проводилась по причине запрета Учреждения на ее проведение со ссылкой на то, что объект, по мнению заказчика, является режимным.

Между тем доказательств того, что объект является режимным, на территории которого проведение фото-видеофиксации запрещено, заказчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа актов совместного осмотра от 17.10.2019 видно, что оборудование согласно спецификации к контракту поставлено и функционирует.

Доводов относительно оспаривания обстоятельств фактического выполнения работ по монтажу поставленного оборудования силами поставщика – ООО "Ас-Бест" апелляционная жалоба заказчика не содержит.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу на общую сумму 3 782 672 руб. 85 коп. силами поставщика – ООО "Ас-Бест".

Поскольку оплата задолженности в размере 1 282 672 руб. 85 коп. заказчиком не произведена, первоначальные исковые требования о взыскании долга по контракту № Ф.2018.186455 от 10.05.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Поставщиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 контракта, в размере 83 865 руб. 43 коп. (исходя из суммы долга 1 282 672 руб. 85 коп. и периода начисления с 02.07.2018 по 19.03.2019).

Заказчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заказчика в части оспаривания начальной даты начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств фактической поставки оборудования 23.05.2018 и последующей неготовности строительной площадки для выполнения работ. Какого-либо контррасчета неустойки в данной части заказчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 83 865 руб. 43 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-12962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина



C155458065821098065@